Nous sommes le 28 mars 2024, 17:29

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [117 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 avr. 2009, 20:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
je ne comprend plus du tout de quoi nous parlons. Pourtant je me suis relu et ai vérifié que j'avais écrit ce que je voulais dire.
Que vous spéculiez sur des faits ne me gène pas particulièrement puisque je le fais moi-même. Là où je ne suis plus du tout d'accord c'est quand vous essayez de démontrer si quelqu'un est l'auteur d'un fait ou non, par l'analyse psychanalytique du suspect. La psychanalyse a certes une puissance explicative non négligeable mais aucune à l'heure de démontrer la réalité d'un fait ou son auteur.
Si au moins vous commenciez vos analyses par une proposition du genre: s'il est coupable..., je pourrai peut-être suivre.

L'évidence que les aveux aient été forcés n'est pas du tout du domaine de la psychanalyse. La raison pour laquelle Ranucci s'est laissé contraindre, oui. Il en est de même pour les policiers. Le personnage d'Alessandra ou celui de Porte méritent eux aussi une vision appronfondie sur les motifs de leur conduite dans cette affaire. Mais sur les motifs des faits qui se sont produits, pas le contraire.

je ne vois pas non plus pourquoi amésie signifierait culpabilité. Bien au contraire. je crois, pour ma part que c'est l'amnésie partielle de Ranucci, avérée par bien des épisodes comme le chien et Moussy, qui a rendu possible une telle manipulation du dossier et démuni sa défense.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 avr. 2009, 21:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 mars 2009, 16:04
Messages :386
Localisation :grenoble
Citation :
...
Là où je ne suis plus du tout d'accord c'est quand vous essayez de démontrer si quelqu'un est l'auteur d'un fait ou non, par l'analyse psychanalytique du suspect. La psychanalyse a certes une puissance explicative non négligeable mais aucune à l'heure de démontrer la réalité d'un fait ou son auteur.
Bien sûr, mais la psy peut indiquer des incompatibilités. On ne peut être hystérique et pervers en même temps... ou psychotique et pervers... C'est pour des raisons de ce genre que je suggère que CR n'est pas pédophile; S'il emmène la gamine faire un tour, c'est à interpréter autrement. Mais ce n'est qu'un exemple.
Citation :
... je ne vois pas non plus pourquoi amésie signifierait culpabilité.
Ca, c'est un problème très pointu.. Je pense - et vue la façon dont vous prenez mes déclarations, il faut que je précise bien que c'est révisable - que s'il a une amnésie, c'est ce qu'on appelle une amnésie traumatique. Donc provoquée par le meurtre lui même. Si il ne tue pas cette enfant, il n'y a aucune raison pour qu'il fasse une amnésie. L'alcool, ça suffit pas, ni la nuit blanche...

Si il y a eu un évanouissement, c'est encore autre chose. Mais on m'a suffisament objecté sur le forum que cette histoire d'évanouissement n'était pas viable pour que je fasse profil bas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 avr. 2009, 21:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Le problème est qure même en découvrant un Ranucci psychotique, il faut démontrer sa culpabilité. Heureusement, tout de même que tout les psychotiques ne sont pas des criminels. Et dommage que les criminels ne soient pas exclusivement certains d'entre les psychotiques.

Je ne vois pas non plus pourquoi l'évanouissement ne serait pas une hypothèse viable, bien qu'elle me paraisse peu probable. Ranucci avait déjà eu des épisodes de perte de conscience.
Quant à l'alcool, sur quoi vous basez-vous pour dire qu'une intoxication éthylique aigüe ne suffit pas pour déclencher une amnésie partielle si c'est précisement une de ses conséquences les plus courantes?

Voyez-vous pourquoi je ne peux pas considérer un raisonnement pareil, juste ni même logique? Il déclare une amnésie donc elle est déclenchée par un fait traumatique donc il est coupable. C'est vraiment ubuesque.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 avr. 2009, 21:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 mars 2009, 16:04
Messages :386
Localisation :grenoble
L'évanouissement... c'est une hypothèse difficile si on ajoute que la voiture a été conduite par l'assassin.

Il n'est pas assez saoul pour faire une sorte de coma : la preuve, il conduit la voiture. Vite et mal, puisqu'il a un accident, mais il arrive encore à conduire.

Les seules formes d'amnésie qui peuvent advenir sur un individu sain sont des amnésies provoquées par des trauma. Du genre bombardement, bataille... Vous transformez chacune de mes phrases prudentes en phrase imprudente. Je veux dire que le seul trauma que je vois dans le paysage, c'est le trauma occasionné par le meurtre.

Et ensuite par la garde à vue si elle est musclée. Il peut n'avoir aucun souvenir de ses aveux, de leur détail.

Certains sur le forum ont fait remarquer le peu que CR connaissait de son propre dossier...

Donc sans hypothèse culpabiliste, je ne comprends plus qu'il y ait une possibilité d'amnésie. C'est tout. Mais je suis pas le pape...

Et rien n'autorise les psys à parler d'amnésie simulée.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 avr. 2009, 21:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 févr. 2009, 15:45
Messages :41
Localisation :Provence
À jpasc95 :

"Je comprends que ce dernier n'ait pas souhaité croiser son regard."

"Ce commentaire est de vous" :
Cela semble basique, puisqu’il s’agit de mon commentaire

"On peut savoir ce que vous comprenez ?"
Ce que je comprends, c’est également basique. Le procès : corrida. Ranucci. : taureau dans l’arène, Monique : spectatrice de la mise à mort. Ce n’est pas dans le regard de Monique que Ranucci aurait pu puiser la force, l’énergie dont il avait tant besoin.

À présent, échange de bons procédés, vous-même, que pensez-vous :
1) de l’attitude de Monique (pose un congé pour assister, en tant que spectatrice, au deuxième jour du procès : celui où le verdict de mort est prononcé, celui de la curée) ?
2) de l’attitude de Ranucci (il n’a pas souhaité croiser son regard) ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 avr. 2009, 22:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
les psys s'autorisent eux-même. Leurs rapports sont évidents dans leurs intentions. renforcer l'inculpation et minimiser la possibilité d'obtenir des circonstances atténuantes.

Je ne vois pas en quoi votre raisonnement était prudent, vous le reepétez. Une amnésie ne peut qu'être due à un évènement traumatique et le seul dans le paysage c'est l'assassinat de la victime.

Vous devriez vous documenter sur les exploits dont sont capables les gens sous l'emprise de l'alcool. Vous verrez qu'il n'y a rien d'impossible dans un parcours de 20 km sur une route quasiment déserte pour ne plus s'en souvenir par la suite. D'ailleurs si celà ne remettait totalement en cause la possibilité de l'enlèvement, vous pouvez être sûr qu'on l'afficherait comme élément à charge.

A mon avis, et ce n'est qu'une spéculation de plus, il y a beaucoup d'éléments dans les dires de Ranucci qui laissent penser qu'il avait un problème de controle de ses "bitures" sporadiques.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 avr. 2009, 23:57 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Citation :
ha, ha, non. Mettons les blondes au pied du mur.
Citation :
jacques b., vous allez vous attirer les foudres de la patronne !
je ferai comme si je n'avais rien lu, messieurs mwink:

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2009, 09:40 
Citation :
À jpasc95 :

"Je comprends que ce dernier n'ait pas souhaité croiser son regard."

"Ce commentaire est de vous" :
Cela semble basique, puisqu’il s’agit de mon commentaire

"On peut savoir ce que vous comprenez ?"
Ce que je comprends, c’est également basique. Le procès : corrida. Ranucci. : taureau dans l’arène, Monique : spectatrice de la mise à mort. Ce n’est pas dans le regard de Monique que Ranucci aurait pu puiser la force, l’énergie dont il avait tant besoin.

À présent, échange de bons procédés, vous-même, que pensez-vous :
1) de l’attitude de Monique (pose un congé pour assister, en tant que spectatrice, au deuxième jour du procès : celui où le verdict de mort est prononcé, celui de la curée) ?
2) de l’attitude de Ranucci (il n’a pas souhaité croiser son regard) ?
Vos questions sont assez étonnantes car je ne vois pas ce que vous voulez y trouver.
Si Monique Bod'j va au procès de C Ranucci, c'est parce qu'elle l'a connue intimement et qu'elle a gardé pour ce jeune homme quelque sympathie et probablement un peu de compassion.
C'est marrant que cela vous paraisse difficile à comprendre.

Quant à l'attitude de C Ranucci, ce que vous en dites est faux.
G Perrault écrit "Elle est très déçue de n'avoir pas réussi à échanger un seul regard avec Christian."
Très différent de ce que vous écrivez qui est une interprétation très personnelle et fausse.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 avr. 2009, 03:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
"Evanouissement" et "amnésie" ne sont pas forcément liés.

On peut avoir des troubles de la mémoire sans "évanouissement" et sans "traumatisme" psychique.

viewtopic.php?p=53166#53166

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 avr. 2009, 17:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 févr. 2009, 15:45
Messages :41
Localisation :Provence
A jpasc95

« Vos questions sont assez étonnantes car je ne vois pas ce que vous voulez y trouver. »
Une question, c’est la formulation d’une interrogation. Ce que je souhaite trouver, lorsque je pose une question - donc quand je m’interroge-, c’est une réponse ou, à défaut, une piste de réflexion. Pour vous, c’est quoi une question ?
Cette remarque liminaire étant posée, revenons au sujet.

« Si Monique Bod'j va au procès de C Ranucci, c'est parce qu'elle l'a connue intimement et qu'elle a gardé pour ce jeune homme quelque sympathie et probablement un peu de compassion. C'est marrant que cela vous paraisse difficile à comprendre. »
Non. Perrault affirme, s’agissant de Monique : « Elle était certaine de son innocence pour cette pauvre et excellente raison qu’un garçon si doux, si sensible, ne pouvait pas avoir tué un enfant » (page 354). Toujours selon Perrault, Monique a écrit à Ranucci « Même demain, si tu pars, je veux que tu saches que aujourd’hui encore je t’aime » (page 440). Rien à voir avec « quelque sympathie et probablement un peu de compassion». Lorsque Perrault affirme que Monique, toujours amoureuse de Ranucci est, en outre, persuadée de son innocence, deux hypothèses sont à envisager :
- soit il affabule. Dans ce cas il faut aborder « Le pull-over rouge » avec la prudence et les réserves qui s’imposent ;
- soit il dit vrai. Dans ce cas, pourquoi Monique n’a-t-elle pas appuyé la défense de l’aimé par son témoignage ? C’est l’objet même de ma question.

« Quant à l'attitude de C Ranucci, ce que vous en dites est faux. G Perrault écrit "Elle est très déçue de n'avoir pas réussi à échanger un seul regard avec Christian." Très différent de ce que vous écrivez qui est une interprétation très personnelle et fausse. »
A la suite de la page 433, reportez-vous à la page 440. Perrault fait dire à Monique : « Nous étions avec ta mère dans la salle. J’espérais que tu tournerais la tête pour nous voir ». Autrement dit, si Ranucci avait souhaité croiser le regard de Monique, il lui aurait suffi de tourner la tête. Il se trouve qu’il n’a pas tourné la tête : CQFD.

Ces mises au point étant faites, que pensez-vous :
- du comportement de Monique : absence de témoignage ; pose un congé pour assister, en tant que spectatrice, au deuxième jour du procès : celui où le verdict de mort est prononcé, celui de la curée ?
- de celui de Ranucci : n’a pas croisé son regard ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 avr. 2009, 18:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le :28 avr. 2008, 21:32
Messages :355
Citation :
Ces mises au point étant faites, que pensez-vous :
- du comportement de Monique : absence de témoignage ; pose un congé pour assister, en tant que spectatrice, au deuxième jour du procès : celui où le verdict de mort est prononcé, celui de la curée ?
- de celui de Ranucci : n’a pas croisé son regard ?
Adélayde.. Pensez vous vraiment ce que vous écrivez...?
Pourquoi chercher à comprendre l'habitude de cette personne face à un homme qu'elle dit aimer..?
Elle n'a pas témoigné, demandons nous si justement le fait qu'elle aime cet homme ne pouvait rien apporté de plus que ce qui se savait déjà sur Christian Ranucci..
Que lui ne l'ai pas regardé... Mettons nous à la place d'un homme accusé d'avoir tué un enfant, nous serons capable de dire " je ferais ci ou cà.." mais la réalité en est toute autre..
Ce congé pris pour soutenir cet homme est déjà une manière de lui apporter son soutien et même si celui ci ne l'a pas regardé. Elle était là!
Adelayde avez vous assisté à un procès d'assises?
C'est angoissant, on ne sait pas comment se comporter, on est mal très mal.Le mal être nous envahit.. On comprend alors que quoique l'on dise, quoique l'on fasse on ne changera rien.

_________________
www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 avr. 2009, 19:25 
Citation :
A jpasc95

« Vos questions sont assez étonnantes car je ne vois pas ce que vous voulez y trouver. »
Une question, c’est la formulation d’une interrogation. Ce que je souhaite trouver, lorsque je pose une question - donc quand je m’interroge-, c’est une réponse ou, à défaut, une piste de réflexion. Pour vous, c’est quoi une question ?
Cette remarque liminaire étant posée, revenons au sujet.

« Si Monique Bod'j va au procès de C Ranucci, c'est parce qu'elle l'a connue intimement et qu'elle a gardé pour ce jeune homme quelque sympathie et probablement un peu de compassion. C'est marrant que cela vous paraisse difficile à comprendre. »
Non. Perrault affirme, s’agissant de Monique : « Elle était certaine de son innocence pour cette pauvre et excellente raison qu’un garçon si doux, si sensible, ne pouvait pas avoir tué un enfant » (page 354). Toujours selon Perrault, Monique a écrit à Ranucci « Même demain, si tu pars, je veux que tu saches que aujourd’hui encore je t’aime » (page 440). Rien à voir avec « quelque sympathie et probablement un peu de compassion». Lorsque Perrault affirme que Monique, toujours amoureuse de Ranucci est, en outre, persuadée de son innocence, deux hypothèses sont à envisager :
- soit il affabule. Dans ce cas il faut aborder « Le pull-over rouge » avec la prudence et les réserves qui s’imposent ;
- soit il dit vrai. Dans ce cas, pourquoi Monique n’a-t-elle pas appuyé la défense de l’aimé par son témoignage ? C’est l’objet même de ma question.

« Quant à l'attitude de C Ranucci, ce que vous en dites est faux. G Perrault écrit "Elle est très déçue de n'avoir pas réussi à échanger un seul regard avec Christian." Très différent de ce que vous écrivez qui est une interprétation très personnelle et fausse. »
A la suite de la page 433, reportez-vous à la page 440. Perrault fait dire à Monique : « Nous étions avec ta mère dans la salle. J’espérais que tu tournerais la tête pour nous voir ». Autrement dit, si Ranucci avait souhaité croiser le regard de Monique, il lui aurait suffi de tourner la tête. Il se trouve qu’il n’a pas tourné la tête : CQFD.

Ces mises au point étant faites, que pensez-vous :
- du comportement de Monique : absence de témoignage ; pose un congé pour assister, en tant que spectatrice, au deuxième jour du procès : celui où le verdict de mort est prononcé, celui de la curée ?
- de celui de Ranucci : n’a pas croisé son regard ?
je vous ai répondu

vos questions ne présentent aucun intérêt à mes yeux

il y en a d'autres bien plus importantes qui pour l'instant semblent vous avoir échappé..
c'est normal, vous êtes aveuglée par la haine probablement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 avr. 2009, 11:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 avr. 2009, 10:51
Messages :16
Citation :


A la suite de la page 433, reportez-vous à la page 440. Perrault fait dire à Monique : « Nous étions avec ta mère dans la salle. J’espérais que tu tournerais la tête pour nous voir ». Autrement dit, si Ranucci avait souhaité croiser le regard de Monique, il lui aurait suffi de tourner la tête. Il se trouve qu’il n’a pas tourné la tête : CQFD.
Juste une remarque, cette phrase laisse supposer que MMe Mathon et Monique étaient ensembles et que christian Ranucci n'a jeté un regard ni à sa mère ni à Monique. Les lettres qu'il a échangé avec sa mère montrent qu'il l'aimait beaucoup, donc s'il n'a pas croisé son regard à elle cela ne veut pas forcèment dire qu'il n'avait pas de bons sentiments envers Monique.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 avr. 2009, 11:11 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Citation :
[...]

Juste une remarque, cette phrase laisse supposer que MMe Mathon et Monique étaient ensembles et que christian Ranucci n'a jeté un regard ni à sa mère ni à Monique. Les lettres qu'il a échangé avec sa mère montrent qu'il l'aimait beaucoup, donc s'il n'a pas croisé son regard à elle cela ne veut pas forcèment dire qu'il n'avait pas de bons sentiments envers Monique.
La vie et les sentiments sont parfois tellement compliqués...
on aimerait exprimer quelquechose, et c'est l'inverse que l'on exprime, ou que les autres souhaiteraient que l'on exprime.
De la même manière, on espère un geste d'une autre personne et c'est l'inverse qui se produit...ce geste ne vient pas et on se surprend à penser que les sentiments ne sont pas partagés.
Pour autant, est il certain que les personnes ressentent ou eprouvent dans ce cas de figure des sentiments différents?
Sans compter qu'au cas présent, mais ce n'est que mon avis, il est aussi possible de penser que si C. Ranucci n'a pas pointé son regard dans leur direction, cela peut être par tristesse, ou par volonté de s'extraire de cette salle d'audience ou de l'epreuve qu'il traversait alors.
Peut être aussi que la présence d'êtres ou de visages connus voire intimes, le gênait ou qu'il ressentait une certaine honte à les trouver mêlés à cette affaire?
Franchement, je crois qu'il est impossible de se placer dans le contexte sans l'avoir vécu.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 avr. 2009, 11:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 mars 2009, 16:04
Messages :386
Localisation :grenoble
Citation :
[...]

Juste une remarque, cette phrase laisse supposer que MMe Mathon et Monique étaient ensembles et que christian Ranucci n'a jeté un regard ni à sa mère ni à Monique. Les lettres qu'il a échangé avec sa mère montrent qu'il l'aimait beaucoup, donc s'il n'a pas croisé son regard à elle cela ne veut pas forcèment dire qu'il n'avait pas de bons sentiments envers Monique.
Il semble qu'elles n'aient pas du tout été à la même place, et que Ranucci n'ait eu d'yeux que pour sa mère. Dans la mesure où ça signifiait une sorte de rupture de dialogue avec ses avocats, ça montre une dispositon qui lui aura coûté cher.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [117 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com