Je pense également que son livre, comme sa mentalité sont orientés. Je le crois sincère, d'ailleurs, mais son raisonnement est conditionné par la déformation professionnelle et par l'esprit corporatiste.

Cela dit, je ne considère pas que tout est faux dans son livre. Je suis comme vous, je n'ai pas envie de reprendre le livre point par point. Plus exactement, je ne l'ai plus en ma possession car je l'ai prêté. Mais je sais tout de même qu'il contenait des éléments difficiles à contester. Quand ce ne serait que le fameux plan (c'est le seul exemple qui me vienne en mémoire), dont je ne sais toujours pas s'il a ou non été dessiné par CR de son plein gré et sans aide aucune, mais dont je conteste formellement qu'il soit le "gribouilli sans signification" dont parlait Gilles Perrault, sous prétexte que le platane n'y figurait pas. Gilles Perrault s'était d'ailleurs bien gardé de faire figurer le plan dans son livre. Il a fallu le livre de Gérard Bouladou pour que je le découvre et cela a été pour moi un véritable choc.

On peut quand même rappeler que le 6 juin à l'Evêché, M Martinez a déclaré ce que M Aubert lui a dit en revenant au carrefour le 3 juin à propos du type qui s'est enfui dans la colline avec un gosse.

On peut émettre l'hypothèse qu'en réalité, M Martinez n'a pas évoqué, lors de sa déclaration à Gréasque le 3 juin, ce que lui a dit M Aubert.
C'est 30 ans après qu'il raconte cet épisode.
Par conséquent, on peut envisager que, soit il se trompe en toute bonne foi en pensant qu'il en a parlé à Gréasque, soit il ment parce qu'il est gêné de ne pas en avoir parlé plus tôt.
OU bien il est possible également qu'il en ait bien parlé le 3, et qu'il n'ait pas relu sa déclaration au moment de signer, convaincu que cela figurait bien. Ce ne serait pas le premier.

Danou, vous aviez pourtant dit quand vous avez vu la transparence du plan: encore deux ou trois coups comme ça et je passe à innocentiste.

Tout n'est pas faux dans les livres de G. Bouladou. C'est d'ailleurs un des principes de la désinformation. C'est la vérité qu'il faut déformer, pas dire des gros mensonges. Ce serait trop simple à démonter.

Jpasc, le problème c'est que dès que les choses se passent à l'Évêché, tout se tord.
Ça fait déjà beaucoup d'exemples, pour ne pas en tenir compte.

Mais le 6 juin, on peut émettre l'hypothèse que Martinez et Aubert ont pris contact.

_________________
http://www.presume-coupable.com

D'ailleurs, si Aubert avait évoqué avec Martinez la présence d'un enfant, c'est dès le 4 juin, en apprenant la nouvelle de la disparition de l'enfant que Martinez aurait appelé la gendarmerie ou la police pour leur rappeler la discussion qu'il avait eu avec Aubert

_________________
http://www.presume-coupable.com

Et même le 5 juin au soir quand on apprend la découverte du corps dans les environs de son accrochage, il n'appelle toujours pas les autorités pour leur signaler cette discussion avec Aubert évoquant la présence d'un enfant en compagnie du conducteur.

Ce n'est que le 6 juin dans sa déposition à l'Eveché qu'apparait cette phrase "un enfant aurait pu se trouver à bord"

_________________
http://www.presume-coupable.com

Là vous lui faites un procès d'intention et partez du principe qu'il n'est pas sincère. Personnellement, je ne le crois pas. Je crois qu'il est persuadé lui même de tout ce qu'il écrit.
Honnêtement, pour l'avoir rencontré, l'homme n'est ni avare d'explications, en toute transparence d'ailleurs, ni avare de livrer ouvertement les infos dont il dispose...et lorsqu'il ne savait pas, il affirmait honnêtement "je vais vérifier ou chercher ce point".

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Je ne le connais pas personnellement. Mais ni dans ce qu'il écrit ici sur ce forum, ni dans ses livres, je vois l'attitude d'un enquêteur. Tous les faits "nouveaux" qui ne sont en fait que du réchauffé d'anciens témoins est pris comme ça tombe. Pas un brin d'analyse ou de mise en doute quelconque.
Non plus aucun effort, sur les pistes qui conduisent à une manipulation de la procédure de la part des policiers. Ni sur celles des affaires connexes.
Il avoue lui-même ne pas être, ni se sentir écrivain. Il ne se conduit pas en enquêteur, donc c'est un commandité.
Tout cela n'engage que moi, bien sûr.

J'ajouterais même que je l'ai senti blessé parfois de voir à quel point certaines personnes pouvaient , non douter de la culpabilité, mais de sa bonne foi dans son travail...
Mon but , dans cet espace, n'est ni de blesser quelqu'un, ni de prêter aux autres des intentions qu'ils pourraient ne pas avoir.....Au pire, se tromper ( si tel est le cas evidemment) n'est pas anodin , mais en aucun cas une tare.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

c'est votre opinion et vous avez le droit de le penser.
personnellement, je ne le crois aucunement complice de quoi que ce soit.
je suis persuadé qu'il croit à ce qu'il fait, qu'il est par exemple vraiment passionné par les affaires criminelles.
Après je ne partage pas son intimité bien evidemment et comme tout le monde je peux me tromper, mais je le sens trop entier pour verser dans le calcul que nécessiterait ce style d'opération.
Si d'aventure un jour vous aviez l'occasion de le rencontrer, je pense que vous seriez peut être plus nuancé dans votre opinion

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Il ne se dérangeait pas trop pourtant à l'heure de blesser les autres. Je ne parle pas de Gilles Perrault, je pourrai comprendre. Mais j'ai lu certaines tendresses à l'égard de certains sur ce forum, qui laissent penser autre chose que ce que vous me dites.
Vous avez de la chance de pouvoir lui poser des questions et d'être répondue. Ici, en général quand quelqu'un lui demandait vert ou bleu, il répondait mouillé.

Ludivine, je ne juge pas la personne, sinon ce qu'il a écrit. Déjà l'introduction: j'étais innocentiste convaincu, mais j'ai rencontré le Dr Vuillet et tout à changé. Vous y croyez? Sincèrement.
S'il a le défaut professionnel des policiers de ne rien prendre pour argent comptant, le Dr Vuillet est le premier candidat à la méfiance.

Oui, bien sûr, la transparence que vous avez produite m'a troublée.
Mais ce que je voulais dire, c'est que quand Gilles Perrault dit dans son livre que le plan ne ressemble à rien, c'est manifestement faux. Et lorsque, 30 ans après, le lecteur - moi ou un autre - découvre le plan en question dans le livre de Gérard Bouladou, il ne peut que se dire que, sur ce point, c'est Gérard Bouladou qui a raison et non Gilles Perrault.
Ensuite, en ce qui me concerne, j'ai vu le plan (aérien, je crois, non ?) que vous produisez et il est vrai que je me pose des questions. Mais tous les lecteurs de Gérard Bouladou n'ont pas vu votre plan. Et c'est vrai qu'il concorde assez bien, mais pas parfaitement non plus. De sorte que je ne peux pas non plus le considérer comme une preuve absolue que ce plan ait été dessiné par la police. C'est pour moi un élément de doute, pas une preuve.

Autre exemple dont je crois me souvenir (si je me trompe, rectifiez) Gilles Perrault dit quelque part dans son livre que le couteau n'a pas été analysé. Or, Gérard Bouladou produit dans son livre une copie du PV d'analyse du couteau avec photo du couteau à l'appui.
Quand le lecteur moyen lit cela, il ne peut pas s'empêcher de se dire que le livre de Gilles Perrault n'est peut-être pas non plus une bible.

Je ne m'intéresse à cette affaire qu'en amateur et n'ai malheureusement pas le temps de mettre en place un système de fiches, avec références, etc. qui me permettrait d'avoir tout de suite les exemples dont j'ai besoin pour illustrer mes propos, comme le font ceux qui s'occupent de l'affaire en vrais professionnels. Et je n'ai pas non plus la mémoire de mes 20 ans. De sorte que je suis incapable de vous citer d'autres exemples du livre de Gérard Bouladou qui me semblent assez solides. Mais je sais que j'en ai trouvés pas mal. Suffisamment, en tous cas, pour me dire que la culpabilité était possible.
Je n'ai de toute manière jamais été à 100 % convaincue de l'innocence après avoir lu le livre de Gilles Perrault et avant même de lire celui de Gérard Bouladou, car j'ai quand même toujours trouvé que sa tentative d'explication de l'intervention de l'homme au pull over-rouge était extrêmement laborieuse, très peu crédible. J'ai toujours eu l'impression en lisant ce passage de lire un roman policier. Quand au couteau, je n'y comprends toujours rien.

Bref, j'ai trouvé dans les deux livres des raisons de douter dans les deux sens.

Bien sûr, j'ai toujours été absolument convaincue que l'affaire avait été menée avec un mélange d'incompétence, de malhonnêteté, de parti pris et d'acharnement indignes d'un état de droit et que CR n'aurait jamais dû être condamné sur un dossier pareil. Mais c'est une autre affaire.
Et je suis dans tous les cas de figure contre la peine de mort. Ce qui est encore un autre débat.

Mais dire que j'ai une conviction sur ce qui s'est vraiment passé dans cette affaire, non, malheureusement. Toujours pas.

Oui, il admet aussi ne pas avoir été toujours tendre, c'est un fait.
Le nier serait être de mauvaise foi.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."