Nous sommes le 06 mars 2021, 05:32

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 1018 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 5 668 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 janv. 2008, 16:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 13:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Danou, oui je pense que les Aubert ont parlé d'un paquet et que d'après la déposition qu'ils ont faites aux gendarmes CRanucci n'aurait pas ou peu fait de garde à vue pour les raisons invoquées dans un autre post.

Ceci dit sans diffamation, je le répète, je ne fais que penser, c'est pas forcément la vérité.

Jacques: les 10mn de garde à vue et l'histoire de l'avocat, c'était façon de parler. Il ne faut pas tout prendre au premier degré dans ce que je dis. :wink:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 janv. 2008, 17:09 
Ce qui m'étonne, Laurence, c'est que tu puisses à la fois être aussi sûre que les Aubert ont bien parlé au début d'un paquet (et donc ont menti de A à Z dans leur déposition à l'Evêché, lors de la reconstitution et au pro cès) et ne pas douter de la culpabilité de CR.

Moi, si je dis que je ne suis sûre de rien, c'est parce que je ne sais vraiment pas s'ils ont vu un paquet ou un enfant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 janv. 2008, 17:19 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 13:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Danou, je n'ai pas dit qu'ils ont vu un paquet, je dis qu'ils ont parlé d'un paquet, qu'ils ont dit paquet et qu'on a noté paquet et qu'il n'y a pas d'erreur des gendarmes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 janv. 2008, 19:20 
J'essaie de comprendre ce qui aurait pu pousser les Aubert à parler d'un paquet s'ils avaient vu un enfant.

Je ne comprends déjà pas vraiment ce qui a bien pu les pousser à s'arrêter à Roquevaire alors que Martinez allait de toute manière faire sa déposition.

Aller signaler un paquet ? Ca se justifierait tout à fait le 4, car là, ils ont entendu parler de l'enlèvement et savent que le moindre détail suspect peut avoir son importance et doit être signalé.
Mais le 3 ? Je ne vois guère qu'un soupçon de trafic de drogue ou d'autre chose. Mais je reste quand même assez sceptique. Le prétexe ne me paraît pas convaincant.

S'ils avaient vu un enfant, par contre, on peut comprendre qu'après coup ils se soient dit qu'il valait tout de même mieux le signaler, car quelque chose dans la scène avait pu, à la réflexion, leur paraître vaguement insolite.
Mais alors, qu'est-ce qui aurait pu les empêcher de le dire ? Ils pouvaient très bien dire "Voilà, nous avons été témoins d'un accident de la circulation à la Pomme, le responsable a pris la fuite et nous avons essayé de le rattraper. Il avait arrêté sa voiture un peu plus loin et s'est enfui dans les fourrés avec un enfant quand il nous a vus arriver. Nous l'avons interpellé, il n'a pas voulu revenir. Nous nous sommes contentés de prendre le numéro pour le propriétaire du véhicule accidenté, mais à la réflexion, quand même, nous pensons qu'il vaut mieux vous signaler la présence de cet enfant". Personne n'aurait pu leur reprocher quoi que ce soit.

Non, ce paquet reste un mystère pour moi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 janv. 2008, 19:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 13:12
Messages : 3461
Localisation : 57
pour moi aussi, Danou.

On a pas d'enfant tout au long de l'histoire

On a pas de paquet tout au long de l'histoire

Un jour, je pense comme çi

le lendemain, je pense comme ça.

On va faire un truc:

Partons du principe qu'il s'agit d'un enfant et arrêtons-nous quand ça coince

Partons du principe qu'il s'agit d'un enfant et arrêtons-nous quand ça coince

On verra quelle histoire résiste le plus

Ensuite, faisons un mélange des deux: d'abord un paquet qui devient un enfant.

ps: c'est pas un jeu, c'est très sérieux....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 janv. 2008, 19:36 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 13:12
Messages : 3461
Localisation : 57
en 2, partons du principe qu'il s'agit d'un paquet (pardon)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 janv. 2008, 19:41 
Je sais que je l'ai fait bien souvent et ai constaté chaque fois que ça coinçait dans les 2 cas.
Pour le moment, je n'ai pas le courage de le refaire. Mais un peu plus tard, peut-être.
Je me suis de toute manière cassée la tête il y a quelques semaines pour écrire 4 scénarios :

innocentiste
culpabiliste conscient
culpabiliste inconscient (amnésie)
compliciste

Hé bien, rien ne tient, il n'a en a pas un qui tienne la route. Il y a toujours quelque chose qui ne colle pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 janv. 2008, 19:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 17 nov. 2007, 16:31
Messages : 2686
Le problème peut aussi être inverse. Ils auraient vu un paquet, mais quand on leur a dit que, non, c'était un enfant et qu'en plus il a été assassiné, ils avaient mauvaise mine.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 janv. 2008, 20:02 
Oui, j'y ai pensé aussi. Cela expliquerait qu'ils aient collaboré aussi facilement avec Alessandra. Mais alors, c'est à ce moment-là qu'ils auraient inventé, peut-être aidé par Allessandra, l'histoire de l'enfant tiré de la voiture et qui parlait.
C'est possible aussi.

Mais ça ne résoud pas l'énigme : ce n'est pas parce que la police a conclu que le paquet était forcément l'enfant que c'est vrai.
De plus, cela ne prouve toujours pas que l'homme qu'ils ont vu monter avec le paquet ou l'enfant, soit bien CR.

Sauf qu'il ne faut quand même pas oublier que la voiture de CR se trouvait garée à l'aplomb de (ou à 30 m de) l'endroit où on retrouvera l'enfant. Et qu'il y a le couteau. Et on retombe sur l'éternelle question : innocent (mauvais endroit mauvais moment) ? Coupable ? Complice ?

C'est vraiment un abominable casse-tête.

Pourquoi Diable Lombard n'a t-il pas été fichu de tirer quelque chose de ce témoignage abracadabrant ?!?!? Ce paquet / enfant est tout de même quelque chose de pas banal. Pour un avocat de talent, c'était un atout en or.
Et pourtant, il semblerait qu'il soit passé comme une lettre à la poste.
Pourtant tout de même ! Je sais bien que l'opinion publique était déchaînée contre CR et l'avait déjà déclaré coupable avant d'entrer dans la salle (Viala le reconnaît même sans vergogne). Mais j'ai quand même du mal à comprendre que l'exposé d'un embrouillamini pareil n'ait pas provoqué une onde de choc même parmi une foule la plus mal intentionnée possible. Ou alors, c'est l'attitude odieuse de CR qui a submergé tout, au point que le public n'a même pas voulu écouter cette histoire de paquet tellement il se disait qu'un type aussi antipathique ne pouvait être que coupable.
C'est pour cela que j'aimerais vraiment parler avec quelqu'un qui a assisté au procès et en a gardé des souvenirs précis.
Je ne peux pas m'empêcher de penser que Lombard a été absolument nul.
Si je me trompe, que quelqu'un m'explique.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 janv. 2008, 20:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 17 nov. 2007, 16:31
Messages : 2686
En fait il n'auraient pas totalement inventé. Seulement pensé qu'ils auraient du se rendre compte, d'où le sentiment de culpabilité.
Non, ça ne résoud rien définitivement, mais joint aux faits de La Pomme, du Lieu du crime, du soit-disant passage à Roquevaire, de que Martinez ne déclare pas à la gendarmerie que les Aubert lui ont parlé d'un enfant, ça fait beaucoup.
Que Me Lombard n'ait pas exploité cette débilité de leur témoignage, je crois le contraire. C'est ce qui aurait provoqué le coup de bluff de Viala sentant que l'affaire lui échappait.
La foule c'est la foule, quand elle prend un chemin, il vaut mieux s'écarter.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 janv. 2008, 20:26 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 13:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Et s'ils n'avaient pas fait le rapprochement avec ce qu'ils ont vu mais ce qu'ils ont entendu?

Ils voient de loin un paquet et quand ils arrivent, ils entendent des pleurs où des râles...

Le lendemain, à l'annonce de l'enlèvement, ils font le rapprochement en plus du comportement du fuyard.

Appellent la gendarmerie, en parlant quand même du paquet car ils ne sont quand même pas sûr (Mme Aubert dira: "on préfère téléphoner pour rien) en espérant qu'ils vont se déplacer (les gendarmes) pour vérifier.

Après, ché pas, on a Mr Martinez qui dit que Mr Aubert lui a parlé d'enfant....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 janv. 2008, 20:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 17 nov. 2007, 16:31
Messages : 2686
Ils ont aussi pu faire le raprochement entre le jour où M. Aubert a héroïquement pourchassé un fuyard et l'affaire de l'été. Ce sont des choses qui arrivent.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 janv. 2008, 20:59 
Citation :
Laurence
Et s'ils n'avaient pas fait le rapprochement avec ce qu'ils ont vu mais ce qu'ils ont entendu?

Ils voient de loin un paquet et quand ils arrivent, ils entendent des pleurs où des râles...
Non, je n'y crois pas. S'ils avaient entendu ce que tu dis, il me semble impossible qu'ils ne soient pas allés allés voir.
Citation :
Le lendemain, à l'annonce de l'enlèvement, ils font le rapprochement en plus du comportement du fuyard.

Appellent la gendarmerie, en parlant quand même du paquet car ils ne sont quand même pas sûr (Mme Aubert dira: "on préfère téléphoner pour rien) en espérant qu'ils vont se déplacer (les gendarmes) pour vérifier.
Le problème est qu'Aubert nie à BOualdou avoir appelé la gendarmerie. Il se se serait simplement arrêté à Roquevaire. Que ce soit l'un ou l'autre de toute manière, on retombe sur le même problème : ils n'avaient aucune raison d'alerter la gendarmerie s'ils n'avaient rien vu qu'une voiture
Citation :
Après, ché pas, on a Mr Martinez qui dit que Mr Aubert lui a parlé d'enfant
Eh oui. Rien à faire, pour moi, c'est là que le bât blesse. Chaque fois que je regarde et écoute le témoignage de Martinez, je ne parviens pas à voir en lui un menteur.
J'ai beau essayer d'être objective, je le sens sincère.
Oui, je sais, ce que je ressens ne fait pas avancer les choses.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 janv. 2008, 21:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 17 nov. 2007, 16:31
Messages : 2686
Mais M. Martinez ne déclare pas à la gendarmerie de Gréasque que les Aubert lui ont parlé d'un enfant (du moins pour ce que je sais pour l'instant).
Pourraient-ils jouer, lui et les Aubert, sur le fait qu'ils ont pu commenter entre eux que ça devait être des jeunes, styles voleurs de voiture, etc ..?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 janv. 2008, 21:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 17 nov. 2007, 16:31
Messages : 2686
pardon Ludivine, je l'ai retrouvé ce PV.

Effectivement M. Martinez cite M. Aubert mais ne dit rien d'enfant, ni même de paquet. Signalement de l'auteur: un jeune. Pas de lunettes, rien.
Ou M. Aubert ne lui a rien dit, ou une fois de plus le gendarme est en vacances.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 1018 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 5 668 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com