Nous sommes le 06 mars 2021, 05:03

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 1018 messages ]  Aller à la page Précédente 13 4 5 6 768 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 janv. 2008, 21:33 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 mars 2005, 22:41
Messages : 3751
Localisation : Paris
sutra78959.html#78959
juste tout de même....comme cela , tout le monde en aura le contenu

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 janv. 2008, 22:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3531
Citation :
Effectivement M. Martinez cite M. Aubert mais ne dit rien d'enfant, ni même de paquet.
L'auteur du délit de fuite lui-même s'est évaporé dans la nature.
Vous pensez bien que, ne l'ayant pas vu, les Aubert ne peuvent avoir vu ni paquet ni enfant en sa compagnie.
Citation :
Ou M. Aubert ne lui a rien dit, ou une fois de plus le gendarme est en vacances.
Ou les Aubert n'ont vu qu'une voiture sur la RN8bis.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 janv. 2008, 22:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 17 nov. 2007, 16:31
Messages : 2686
Oui, strictement parlant, il n'y a aucune trace qu'ils aient vu le conducteur de la 304. S'ils avaient vu CR se cacher dans les fourrés, ils l'auraient dit à Martinez et celui-ci au gendarme. C'était dans son intérêt de charger le chauffard, déjà il dit qu'il a été heurté par la 204 qui brule le stop, alors qu'au sens strict ce n'est pas vrai.
Mais alors comment expliquer toute cette construction mentale? S'ils avaient vu CR au moins avec la couverture, ça pourrait avoir un sens.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 janv. 2008, 22:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3531
Citation :
Mais alors comment expliquer toute cette construction mentale? S'ils avaient vu CR au moins avec la couverture, ça pourrait avoir un sens.
Vous parlez de l'appel téléphonique d'A.Aubert du 4 juin avec cette histoire de chauffeur qui s'enfuit dans les collines avec un paquet ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 janv. 2008, 22:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 17 nov. 2007, 16:31
Messages : 2686
Et surtout du reste. D'essayer de trouver au moins un point de départ pour construire le tout. Parce que mentir autant, ce n'est quand même pas évident pour un témoin.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 janv. 2008, 23:04 
Citation :
Mais M. Martinez ne déclare pas à la gendarmerie de Gréasque que les Aubert lui ont parlé d'un enfant (du moins pour ce que je sais pour l'instant).
Pourraient-ils jouer, lui et les Aubert, sur le fait qu'ils ont pu commenter entre eux que ça devait être des jeunes, styles voleurs de voiture, etc ..?
Dans le livre de Bouladou, il dit qu'il l'a mentionné au gendarme qui a pris sa déposition mais que, comme il ne s'agissait que d'un accident matériel avec délit de fuite, le gendarme n'a pas jugé utile de le marquer. Il lui aurait demandé :"Vous l'avez vu vous-même ?" - "Non" - "Bon, alors ce n'est pas la peine de le noter!.

Martinez ajoute que ça lui a servi de leçon et que maintenant, dans tout ce qui est adminstratif, il note absolumen tout, au cas où.

Vrai ? Faux ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 11 janv. 2008, 23:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 17 nov. 2007, 16:31
Messages : 2686
Vous me demandez ce que je pense? Deux fois faux, une pour G. Bouladou, une autre pour M. Martinez.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 12 janv. 2008, 11:52 
Pour Martinez, la réponse est claire : vous pensez qu'il a menti lorsqu'il dit que les Aubert lui ont parlé d'un enfant et qu'il a encore menti lorsqu'il dit qu'il l'a signalé au gendarme qui a enregistré la plainte mais que ce dernier n'a pas jugé utilie de le noter.

Question : qu'est-ce qui vous permet d'en être aussi sûr ?



Pour Bouladou, je ne sais comment interpréter votre Réponse, Voulez-vous dire que :

1. vous pensez que tout ce qu'il a écrit dans son/ses livre/s est faux ?

2. vous pensez qu' une partie de ce qu'il écrit est faux ?

Que ce soit l'un ou l'autre, pensez-vous qu'il ait :

a) sciemment menti pour redorer le blason de la "grande maison" ?

b) interprêté de façon erronée mais sincère (probablement conditionné par son esprit corporatiste) les éléments que son enquête lui a permis de trouver ?

Question : Qu'est-ce qui motive votre conviction ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 12 janv. 2008, 12:09 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 13:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Bonjour Danou, bonjour à tous et bon samedi

e m'imitie dans votre conversation:

tout est possible, naturellement, mais j'ai peine à croire que le gendarme n'ait pas noté TOUTE la plainte de Mr Martinez, pourquoi:

-1: déjà, c'est Mr Martinez qui porte plainte, il est donc bien plaçé pour savoir ce qui s'est passé et ce qui est important et c'est lui qui dicte et qui décide

2-donc, le gendarme doit tout noter et à la limite, on lui demande pas son avis

3-quand Mr Martinez signe et est d'accord, il est noté "sans rien enlever, sans rien rajouter"......

4-j'ai peine à croire qu'un gendarme fasse à la va-vite sous prétexte qu'on est Lundi de Pentecôte. Ya pas de N^¨el, ni de Nouvel An, ni de fêtes sacrées chez les gendarmes, c'est un jour comme un autre, s'ils ont congé, tant mieux, sinon, tant pis.

5-Dès lors qu'un gendarme est de faction, il est en service, donc au service de.....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 12 janv. 2008, 12:37 
Comme tu le dis, Laurence, tout est possible, et tu sais que je suis incapable d'être affirmative dans toute cette histoire.

Mais j'ai entendu (et vécu personnellement) depuis que je suis au monde tellement d'histoires d'erreurs, de bâclages, d'irrégularités petites ou grandes dans tous les domaines administratifs, gendarmerie et police comprises, que, contrairement à toi, je ne trouve aucune invraisemblance à ce qu'un gendarme, un jour férié, où il mangeait peut-être en famille, soit allé au plus court dans un accident de la circulation qui avait toutes les apparences de la banalité. Pour lui, du moment qu'on avait le numéro de la voiture, pas de problème : les assurances s'arrangeraient entre elles et l'identitfication de l'auteur du délit de fuite n'était qu'une question d'heures. Et si c'était une voiture volée ... l'assurance paierait. On allait pas remuer ciel et terre pour la retrouver.
Je crois que chacun d'entre nous a été un jour amené à signaler un vol de quelque chose (voiture, moto, cambriolage, etc.) à la police ou à la gendarmerie afin de pouvoir être remboursé par son assurance. Je ne pense pas que beaucoup d'entre vous me contrediront si je dis qu'ils n'ont pas ressenti chez celui qui enregistrait leur plainte un intérêt passionné pour l'affaire. Certes, je me suis laissé dire qu'il y avait des cas où on pouvait aller jusqu'à pratiquer une analyse ADN pour retrouver dans les 24 heures un scooter malencontreusement volé à Neuilly, mais tout le monde n'a pas la chance d'avoir un papa président de la République.
Bref, l'indifférence et le minimalisme du gendarme qui a enregistré la plainte de Martinez ne me paraît pas invraisemblable du tout.

Quand au fait pour Martinez d'avoir signé le PV malgré l'absence de la mention de l'enfant, elle n'a rien d'invraisemblage non plus. Je suis absolument certaine qu'à sa place, j'aurais fait la même chose. Il s'agissait pour lui d'un papier nécessaire pour l'assurance, le gendarme, qui a l'habitude de dresser ce genre de document, avait jugé que ce détail n'était pas nécessaire, j'aurais moi aussi signé sans me poser de questions.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 12 janv. 2008, 13:03 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 13:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Danou, naturellement que c'est de la théorie, je crois plus au Père Noël depuis longtemps!

Je me permets simplement d'expliquer comment ça doit se passer, j'ai 8 ans de gendarmerie dans les gencives, je commence à les connaître...

Il y a plein de choses sur eux qui sont dites auquelles je ne crois pas, qui ne sont pas vraies ou que je doute....je ne relève pas systématiquement....

Maintenant, je sais pas tout, je me la joue pas non plus, je parle juste parce que je suis sur place.....

PS: ceci dit sans agressivité, Danou, je suis cool, tout va bien :P :P


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 12 janv. 2008, 13:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 juil. 2005, 21:20
Messages : 3828
Localisation : Ile de France
Pourquoi le gendarme aurait-il pris la peine et le temps de noter
"le conducteur semblait seul à bord" et n'aurait-il pas pris la peine de noter à la place "le conducteur s'est enfui dans les fourrés avec un enfant"

Je ne vois là une difficulté majeure à noter une phrase plut^to qu'une autre

S'il a noté "le conducteur semblait seul à bord", c'est que c'est ce que lui a dit Martinez

Si Aubert avait raconté à Martinez qu'il avait vu le conducteur s'enfuir dans les fourrés avec un gosse, Martinez n'aurait pas eu cette formulation, il aurait dit :

"Moi je n'ai pas vu d'autres personnes dans la voiture, mais le type qui a poursuivi le chauffard m'a dit qu'il avait vu le conducteur avec un gosse"

ce n'était pas plus compliqué à noter que "le conducteur semblait seul à bord"

et si le gendarme n'a noté que cela, c'est que Martinez n'a déclaré que cela
et si Martinez n'a déclaré que cela, c'est que Aubert ne lui a signalé la présence d'aucun gosse, ni avec le conducteur, ni dans les fourrés

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 12 janv. 2008, 13:26 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 juil. 2005, 21:20
Messages : 3828
Localisation : Ile de France
Citation :
Si Aubert avait raconté à Martinez qu'il avait vu le conducteur s'enfuir dans les fourrés avec un gosse, Martinez n'aurait pas eu cette formulation, il aurait dit :

"Moi je n'ai pas vu d'autres personnes dans la voiture, mais le type qui a poursuivi le chauffard m'a dit qu'il avait vu le conducteur avec un gosse"

ce n'était pas plus compliqué à noter que "le conducteur semblait seul à bord"
et dans ce cas, le gendarme aurait noté
"il semble qu'un témoin ait vu le chauffard accompagné d'un enfant"

la question de lprésence d'un tiers dans la voiture a dû être abordée par le gendarme pour d'éventuelles blessures de cette personne au moment de l'accrochage ; c'est d'ailleurs une des premières questions posées dans une telle situation "y a -t-il d'autres personnes dans le véhicule susceptibles d'être blessées"

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 12 janv. 2008, 13:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 17 nov. 2007, 16:31
Messages : 2686
Danou, je pense que tout ce qu'écrit G. Bouladou est orienté. Cette orientation vient de son intention, et celle-ci de ce qu'on lui a demandé de faire.
Je n'ai pas trop envie de reprendre l'analyse que j'avais commencé sur le fil consacré à ses livres, parce que trop long. En plus ça donnerait l'impression que je m'acharne contre lui pour des raisons personelles, ce qui n'est pas le cas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 12 janv. 2008, 14:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 17 nov. 2007, 16:31
Messages : 2686
Pour ce qui est de M. Martinez, je suis d'accord avec Laurence et Didi.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 1018 messages ]  Aller à la page Précédente 13 4 5 6 768 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com