Nous sommes le 28 mars 2024, 23:50

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [66 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 11:06 
Citation :
Bonjour a tous
Je ne sais plus qui s'était interrogé sur le forum ( Danou ? ) pour savoir si finalement Jean Ranucci était vraiment le pêre biologique de Christian.
Si c'était le cas, ça pourrait expliquer le désinteret total, voire la haine que celui ci éprouvait envers le jeune homme.
D'abord il le rejette completement parcequ'il n'est pas de son sang, puis lui fait expier la " faute " de sa mêre en n'éssayant pas de le défendre.
Non, ce n'est pas moi. Et, jusqu'à  plus ample information, je ne vois rien qui nous permette de penser que Jean Ranucci n'était pas le pêre de CR.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 11:24 
Bien entendu ce n'était qu'une hypothêse.
Cette affaire, vu son opacité, nous oblige à  en faire constament, alors une de plus...
Ceci dit parfois c'est en lançant des idées, comme ça, un peu " a l'aveugle " que l'on peut se retrouver à  explorer de nouvelles pistes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 11:25 
Citation :
Bien entendu ce n'était qu'une hypothêse.
Cette affaire, vu son opacité, nous oblige à  en faire constament, alors une de plus...
Ceci dit parfois c'est en lançant des idées, comme ça, un peu " a l'aveugle " que l'on peut se retrouver à  explorer de nouvelles pistes.
C'est vrai, et vous avez parfaitement raison de procéder ainsi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 14:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
et puis il est responsable d'avoir privé son fils d'un pêre, au même titre que Mathon d'ailleurs.
Pardon ? Un moment de folie, dû à  la passion qui lui reste pour sa femme au moment de régler le divorce, et il doit être privé de son fils pour toujours ? Je ne crois pas qu'un juge aurait décidé ça. Il ne pouvait pas retrouver son fils, donc il n'avait d'autre choix que de baisser les bras. Faire des recherches poussées aurait pu être pris pour du harcêlement. En laissant tomber son fils, il a surtout voulu montrer qu'il ne chercherait pas à  faire du mal à  son ex-femme. Il a dû considérer qu'elle et son fils, c'était la même chose, et qu'il valait mieux les laisser tranquilles et les oublier. En un sens, vu la paranoïa de la mêre, il a três bien fait, car toute tentative de les approcher aurait créé un drame.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 14:53 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Et j'espêre qu'on ne me censurera pas sur le mot "paranoïa" car même Perrault admet que les craintes de madame Mathon étaient infondées.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 18:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Citation :
Citation :
et puis il est responsable d'avoir privé son fils d'un pêre, au même titre que Mathon d'ailleurs.
Pardon ? Un moment de folie, dû à  la passion qui lui reste pour sa femme au moment de régler le divorce, et il doit être privé de son fils pour toujours ? Je ne crois pas qu'un juge aurait décidé ça. Il ne pouvait pas retrouver son fils, donc il n'avait d'autre choix que de baisser les bras. Faire des recherches poussées aurait pu être pris pour du harcêlement. En laissant tomber son fils, il a surtout voulu montrer qu'il ne chercherait pas à  faire du mal à  son ex-femme. Il a dû considérer qu'elle et son fils, c'était la même chose, et qu'il valait mieux les laisser tranquilles et les oublier. En un sens, vu la paranoïa de la mêre, il a três bien fait, car toute tentative de les approcher aurait créé un drame.
Vous avez mal compris mon propos, je disais simplement que JR et Mathon sont co-responsable de leur séparation, et, par conséquent, de la privation d'un pêre pour Ranucci, mais , si vous préférez au départ, de vivre avec ses 2 parents ensemble au quotidien.
Je ne faisais nullement référence à  la fuite de Mathon.
Cela est une conséquence de leur séparation. C'est la séparation en elle même qui prive Ranucci d'un pêre et d'une mêre.
Et les 2 sont responsables.
Quoi qu'il en soit, Ranucci a été privé d'un de ses 2 parents, peu importe lequel.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 18:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Vous avez mal compris mon propos, je disais simplement que Jean RAMBLA et Mathon sont co-responsable de leur séparation, et, par conséquent, de la privation d'un pêre pour Ranucci, mais , si vous préférez au départ, de vivre avec ses 2 parents ensemble au quotidien.
Je ne faisais nullement référence à  la fuite de Mathon.
Cela est une conséquence de leur séparation. C'est la séparation en elle même qui prive Ranucci d'un pêre et d'une mêre.
Et les 2 sont responsables.
Quoi qu'il en soit, Ranucci a été privé d'un de ses 2 parents, peu importe lequel.
Oh non, la séparation des parents ne prive pas en soi un enfant de l'un de ses deux parents. Voir moins et ne plus voir du tout, ça fait deux.

Je sais de quoi je parle, si vous voyez ce que je veux dire...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 18:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Citation :
Citation :
Vous avez mal compris mon propos, je disais simplement que Jean RAMBLA et Mathon sont co-responsable de leur séparation, et, par conséquent, de la privation d'un pêre pour Ranucci, mais , si vous préférez au départ, de vivre avec ses 2 parents ensemble au quotidien.
Je ne faisais nullement référence à  la fuite de Mathon.
Cela est une conséquence de leur séparation. C'est la séparation en elle même qui prive Ranucci d'un pêre et d'une mêre.
Et les 2 sont responsables.
Quoi qu'il en soit, Ranucci a été privé d'un de ses 2 parents, peu importe lequel.
Oh non, la séparation des parents ne prive pas en soi un enfant de l'un de ses deux parents. Voir moins et ne plus voir du tout, ça fait deux.

Je sais de quoi je parle, si vous voyez ce que je veux dire...
J'ai précisé "mais , si vous préférez au départ, de vivre avec ses 2 parents ensemble au quotidien."
Donc CR est privé de fait d'avoir ses parents ensemble en même temp^s ; quaoi qu'il en soit aussi, un enfant de parents séparés est en permanence privé de l'un des deux, même si c'est en alternance.
Pour Ranucci, il se trouve que c'est toujours le même.
Mais je parlais en général, et je ne disais rien de plus.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 19:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Pour Ranucci, il se trouve que c'est toujours le même.
Il se trouve que c'est toujours le même parce que madame Mathon en a décidé ainsi. CQFD.

Les divorces de couples avec enfants, c'est d'une banalité effrayante, aujourd'hui. Heureusement, tous les enfants ne sont pas privés totalement de l'un des deux parents. Ce n'est pas parce que deux adultes se séparent qu'ils ne doivent pas essayer de trouver une solution intelligente pour les enfants. Un divorce qui se passe bien est certainement préférable à  un mariage qui se passe mal. Il vaut mieux pour les enfants que les parents soient séparés s'ils ne s'entendent pas du tout. Et ça, les enfants peuvent le comprendre et se satisfaire de la situation, si tout est pensé dans leur intérêt.

De toute façon, des pêres absents quoique mariés, il y en a beaucoup. Il y a ceux qui rentrent du travail la tête basse et ne parlent à  personne, il y a les alcooliques, etc. Alors des parents séparés mais qui les aiment, et aucune dispute au-dessus de leur tête, c'est 100 fois mieux pour un enfant.

Bien sûr que l'idéal, c'est que les parents restent ensemble et s'entendent bien. Mais ça, dans le cas de Jean Ranucci et Héloïse Mathon, ça n'a pas été possible, pour des raisons qui nous échappent. Donc à  partir de cette situation, il fallait trouver une solution idéale pour leur enfant. Je ne suis pas sûr que madame Mathon ait choisi la meilleure, et je ne suis pas sûr qu'on puisse reprocher ça à  monsieur Ranucci.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 19:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Citation :
Citation :
Pour Ranucci, il se trouve que c'est toujours le même.
Il se trouve que c'est toujours le même parce que madame Mathon en a décidé ainsi. CQFD.

Les divorces de couples avec enfants, c'est d'une banalité effrayante, aujourd'hui. Heureusement, tous les enfants ne sont pas privés totalement de l'un des deux parents. Ce n'est pas parce que deux adultes se séparent qu'ils ne doivent pas essayer de trouver une solution intelligente pour les enfants. Un divorce qui se passe bien est certainement préférable à  un mariage qui se passe mal. Il vaut mieux pour les enfants que les parents soient séparés s'ils ne s'entendent pas du tout. Et ça, les enfants peuvent le comprendre et se satisfaire de la situation, si tout est pensé dans leur intérêt.

De toute façon, des pêres absents quoique mariés, il y en a beaucoup. Il y a ceux qui rentrent du travail la tête basse et ne parlent à  personne, il y a les alcooliques, etc. Alors des parents séparés mais qui les aiment, et aucune dispute au-dessus de leur tête, c'est 100 fois mieux pour un enfant.

Bien sûr que l'idéal, c'est que les parents restent ensemble et s'entendent bien. Mais ça, dans le cas de Jean Ranucci et Héloïse Mathon, ça n'a pas été possible, pour des raisons qui nous échappent. Donc à  partir de cette situation, il fallait trouver une solution idéale pour leur enfant. Je ne suis pas sûr que madame Mathon ait choisi la meilleure, et je ne suis pas sûr qu'on puisse reprocher ça à  monsieur Ranucci.
mais je n'ai jamais dit le contraire : je ne suis pas du tout certain que Mathon ait pris la bonne décision ; priver son enfant de son pêre ou de sa mêre, à  moins que cela ne mette l'enfant en danger, c'est égoiste et à  tout le moins irresponsable.
Reste à  savoir si J Ranucci était un danger pour son fils, s'il l'avait jamais battu.. qu'il ait poignardé sa femme ne veut absolument pas dire qu'il maltraitait son fils.
J RANUCCI n'est certes pas responsable de ne pas avoir retrouvé son fils puisque c'était mission impossible apparemment avec tous ces déménagements.
Mais on peut reprocher à  J Ranucci d'avoir "saigné" sa femme, ce qui a surement concourru à  la séparation et à  ses conséquences...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 19:12 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Mais on peut reprocher à  Jean RANUCCI d'avoir "saigné" sa femme, ce qui a surement concourru à  la séparation et à  ses conséquences...
Ah non, là , ils en étaient déjà  à  régler les détails du divorce. Il l'aurait poignardée parce qu'elle était avec un autre homme à  ce moment-là . Preuve qu'il l'aimait, d'aprês moi, ou qu'il s'aimait trop, ce qui revient souvent au même.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 19:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Ils ne vivaient plus ensemble et Jean Ranucci avait un droit de visite.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 19:20 
Citation :
Citation :
Mais on peut reprocher à  Jean RANUCCI d'avoir "saigné" sa femme, ce qui a surement concourru à  la séparation et à  ses conséquences...
Ah non, là , ils en étaient déjà  à  régler les détails du divorce. Il l'aurait poignardée parce qu'elle était avec un autre homme à  ce moment-là . Preuve qu'il l'aimait, d'aprês moi, ou qu'il s'aimait trop, ce qui revient souvent au même.
Marc, vous savez bien que la jalousie peut três bien fonctionner indépendamment de l'amour ...


Modifié en dernier par Danou le 04 oct. 2006, 19:33, modifié 1 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 19:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Marc, vous savez bien que la jalousie peut três bien fonctionner même sans amour ...
Oui, je l'ai d'ailleurs précisé, puisque pour moi, la jalousie, c'est avant tout un amour de soi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 19:34 
quand ils ont divorcé, le pêre avait un droit de visite.

Ensuite, il y a l'agression de Jean Ranucci contre Héloïse Mathon.

Moi je comprends parfaitement la crainte et l'angoisse de Mme Mathon face à  un homme capable des pires violences, d'où ses multiples fuites.

Maintenant, est ce que le pêre a fait une action auprês d'un juge aux affaires familiales pour faire valoir ses droits en tant que pêre ?

Je ne crois pas. Alors, s'il n'a pas vu son fils, il n'a qu'à  s'en prendre à  lui-même.
Je pense qu'il y avait un réel désintérêt de sa part.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [66 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com