Citation : [...]
Non Anne, tout indique qu'il ne s'est pas arrété à l'aplomb!!! C'est très différent.
affirmation totalement gratuite et très excessive
Je répète et maintiens qu'il est tout à fait possible qu'il se soit arrêté à proximité de l'aplomb et pas forcément à l'aplomb.
Quand les témoins disent : "environ un kilomètre", ça peut être plus comme ça peut être moins.
Le problème est qu'il ne se souvient pas où il s'est arrêté.
A t-il bien fait un arrêt intermédiaire entre le carrefour et la champignonnière ?
si ce n'est pas le cas, s'il est allé directement à l'entrée de la 2eme champignonnière, alors les Aubert sont des salauds !
J'ai tendance à penser que comme le pneu touchait la tôle, il a préféré s'arrêter bien avant la 2eme champignonnière parce qu'il était raisonnable de le faire, conforté en cela par le fait qu'il n'a vu personne le suivre en voiture.
Pour moi, je pense qu'il dit vrai quand il dit avoir perdu connaissance.
Ca peut expliquer le fait qu'il ne se souvienne pas, après avoir repris ses esprits, où il s'est arrêté.
S'il avait été toujours lucide, sans perte de conscience, je pense qu'il aurait pu indiquer à ses avocats et dans son Récapitulatif qu'il était certain de ne pas s'être arrêté à l'aplomb du Lieu du crime mais bien au delà.
Lors de la reconstitution du 24 juin, il se serait souvenu s'être arrêté après le virage en épingle. C'est le seul de la sorte entre le carrefour et la 2eme champignonnière. Comment l'oublier ?
Les Aubert ne parlent jamais non plus de ce virage.
Si C Ranucci s'était enfui quelque part avant ou après le virage en épingle, mais surtout après, il avait tout intérêt à le dire à ses avocats.
Pourquoi garder ça pour lui ?
|
