Nous sommes le 28 mars 2024, 14:56

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [216 messages ]  Aller à la pagePrécédente191011121315Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2008, 18:46 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Je ne suis pas arrivée, hier sur le forum et je l'ai parcouru de long en large, ce que moi je dis c'est qu'on me parle de DOSSIER, comme si quelqu'un parmi les forumeurs l'avait parcouru. On a pas de dossier et on s'est forgé une opinion sur les quelques procés verbaux qu'on a pu lire.

Bref, on est tous à la même enseigne.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2008, 18:52 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Moi je suis sûr qu'au moins un forumeur a lu le dossier.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2008, 19:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Moi je suis sûr qu'au moins un forumeur a lu le dossier.
C'est pas bien de ne pas en faire profité les copains et les copines, enfin copains copines c'est deux grands mots en ce moment

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2008, 19:08 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Citation :
[...]
C'est pas bien de ne pas en faire profité les copains et les copines, enfin copains copines c'est deux grands mots en ce moment




:lol: :lol:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2008, 19:09 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Citation :
Moi je suis sûr qu'au moins un forumeur a lu le dossier.
Bonsoir Dalakhani, alors? on fait des cachotteries?

Allez!! qui a eu accès au dossier? dites-nous?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2008, 20:56 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Citation :
[...]
C'est pas bien de ne pas en faire profité les copains et les copines, enfin copains copines c'est deux grands mots en ce moment
Oui, Bruno, c'est effet un grand mot en ce moment, et crois bien que je suis la première à le regretter... :(
J'ai obtenu effectivement le dossier. Le mystère est ainsi clos.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 juil. 2008, 16:11 
JPasc a écrit :
"Demandez donc à Alessandra, Di Marino et les magistrats. Pour eux, aucun doute, C Ranucci a agi seul. "


Là JP j'émettrai un petit bémol car le commissaire Alessandra a plutot l'air de penser, mais ça il le dira après à G.Perrault, que Ranucci n'aurait pas agit seul.
Il serait meme persaudé que Ranucci connaissait L'homme au pull over-rouge et qu'il aurait passé la nuit précédent l'enlèvement chez cet homme.
Qu'est ce qui lui permet de penser ça ? Aucune idée si ce n'est qu'il a fait comme certains d'entre nous (Jayce, Jean-Jacques, Antorama etc...etc...) avec le métier en plus bien entendu, à savoir qu'il n'y a que cette explication qui arrive à expliquer certaines choses.
Et puis peut etre qu'il a " des biscuits " pour penser ça...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 juil. 2008, 10:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Un complice?, plus d'ailleurs sur rendez-vous qu'une rencontre fortuite ?
Une nuit passée ensemble et le terrible marché....
Et le complice d'amener la petite là ou CR dit avoir fumé une cigarette?


Reste plusieurs difficultés:
- Même si, ni CR ni sa voiture n'ont été reconnus sur les lieux de l'enlèvement, il donne un récit cohérent et fait une description convaincante de la cité .....
- la petite serait montée sans difficultés dans une première auto, puis dans une autre et après un accident serait descendue du véhicule et aurait gravi un talus sans émotion ?
- et toujours le problème que ni Martinez, ni les Aubert ne la voient dans la voiture à La Pomme....

Un CR qui craque devant Mme Aubert…
Un CR pour ne pas paraître trop salaud qui préfèrerait en fin de compte la version du rapt de 'hasard' ?
Des policiers pas si dupes qui accepteraient ‘le jeu ‘ mais qui continueraient à chercher …..
On imagine mal les policiers laisser un pédophile en liberté ? C'est vrai que celui-ci , s'il sévit depuis un moment dans les quartiers nord n'a encore tué personne....
Pour les adeptes du complot ; allez savoir sur qui ils tombent ?: un flic, un indic, un réseau, un notable…, un joueur d l’OM.. ?
Un deal: "c'est toi qui était à la pomme, c'est toi qui était sur le talus..., on va t'arranger cela, t'es pas un salaud, t'as fait une grosse bêtise tu as vingt ans.., sois docile…, tu sortiras à 35/ 40…..
Bon maintenant tu nous fait le plan de la cité, (CR s‘exécute mais a bien du mal, avec ce qu’il a lu dans les journaux,) tiens voilà un modèle ! et pour la champignonnière il nous faudrait une preuve.. on a ton couteau, c'est celui du meurtre, trouvé dans la galerie, ce serait bien que tu indiques où tu l'as caché.....
Et les témoins qui t'ont vu avec un paquet je suis sûr qu'ils seront d'accord pour dire que la petite marchait et qu'elle n'avait pas peur, qu'elle parlait calmement, on va même faire une marque de sabot.....
On ne dira pas que tu es retourné cacher le corps…..

Le pull est-il au complice ?ou a-t-il eu une fonction inavouable (recouvrir le visage de la petite inconsciente dans la voiture par exemple ? ). Donc exit le por…


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 juil. 2008, 12:02 
Citation :
Yargumo
Reste plusieurs difficultés:
- Même si, ni CR ni sa voiture n'ont été reconnus sur les lieux de l'enlèvement, il donne un récit cohérent et fait une description convaincante de la cité .....
Oui.
Mais on en revient à la question de la fiabilité des aveux (des aveux en général, pas seulement dans l'affaire Ranucci). Jusqu'à une date récente (quelques semaines), les aveux étaient retranscrits selon le style de celui qui les dictait, les questions ayant amené les réponses ne figuraient pas sur les PV, le ton et l'expression du visage de celui qui avait avoué étaient également absents.
En un mot, les PV ne permettaient absolument pas de savoir ce que le prévenu avait vraiment dit, la manière dont il l'avait dit et, surtout, les circonstances dans lesquelles il l'avait dit (de lui-même ou sur simple acquièsement à une question posée ou martelée depuis des heurs ? De lui-même ou dans le cadre d'un passage à tabac plus ou moins musclé ? En début d'interrogatoire ou au terme d'une garde à vue épuisante ? Etc.)

Et les exemples d'aveux circonstanciés faits par des innocents avérés abondent dans les annales de la justice.

Pour toutes ces raisons, je n'attache pas une très grande importance aux aveux en général et à ceux de CR en particulier (l'Evêché de Marseille n'ayant pas une réputation qui soit de nature à écarter la possibilité de pressions d'un simple revers de main).


Citation :
la petite serait montée sans difficultés dans une première auto, puis dans une autre et après un accident serait descendue du véhicule et aurait gravi un talus sans émotion ?
Je trouve moi aussi cette passivité de la petite étrange. Je trouve surtout étrange qu'elle n'ait pas essayé de s'échapper pendant le trajet allant de la cité Ste Agnès à la Pomme. C'était pourtant tout à fait faisable, car il faut traverser plusieurs localités, s'arrêter à de nombreux feux rouges, bref, ce n'étaient pas les occasions qui lui manquaient.
Cela m'amène à me dire que, ou bien l'enfant a été immédiatement mise hors d'état de s'échapper (ligottée et baillonnée), ce qui va dans le sens d'une complicité. Ou bien - mais je n'y crois guère - elle connaissait son ravisseur et lui faisait confiance. Ce qui permettrait d'éliminer CR comme ravisseur (mais pas comme complice).


Citation :
- et toujours le problème que ni Martinez, ni les Aubert ne la voient dans la voiture à La Pomme....
C'est vrai aussi.
Mais j'avoue que j'ai renoncer à comprendre si oui ou non il était possible que Martinez ou les Aubert apperçoivent une enfant dans le coupé Peugeot dans les quelques secondes de l'accident.
Pas plus que je ne peux dire à quel moment Martinez était sincère. Lorsqu'il dit que le conducteur paraissait seul à bord ou lorsqu'il dit qu'il lui semble avoir vu une forme basculer.
Je trouve que l'une ou l'autre des versions est possible.

Citation :
Un CR qui craque devant Mme Aubert…
Un CR pour ne pas paraître trop salaud qui préfèrerait en fin de compte la version du rapt de 'hasard' ?
Il a effectivement craqué.
Parce qu'il était coupable et n'en pouvait plus de nier ou parce qu'íl ne pouvait se fier à ses souvenirs confus et qu'on lui avait démontré sa culpabilité ?
Madame Aubert a-t-elle vraiment vu et reconnu CR comme l'homme qui montait le talus avec .... un paquet ou un enfant`?
Ou a-t-elle accepté de participer au coup de bluf tenté par Alessandra pour faire craquer CR (religion des aveux) ?

Citation :
Des policiers pas si dupes qui accepteraient ‘le jeu ‘ mais qui continueraient à chercher …..
On imagine mal les policiers laisser un pédophile en liberté ? C'est vrai que celui-ci , s'il sévit depuis un moment dans les quartiers nord n'a encore tué personne....
Euh ... non, ils n'ont pas continué à chercher à partir du moment où ils ont trouvé CR. Ils se sont intéressés à la piste du satyre des cités au POR tant qu'ils n'avaient personne à se mettre sous la dent.
A partir du moment où ils ont trouvé CR, ils ont au contraire tout fait pour étouffer la piste du POR.
Il semblerait que certains trucs n'aient pas collé (Spinelli/Simca, non reconnaissance de CR par Spinelli/JR.

Triple erreur humaine ou preuves d'innocence ?


Citation :
Pour les adeptes du complot ; allez savoir sur qui ils tombent ?: un flic, un indic, un réseau, un notable…, un joueur d l’OM.. ?
Un deal: "c'est toi qui était à la pomme, c'est toi qui était sur le talus..., on va t'arranger cela, t'es pas un salaud, t'as fait une grosse bêtise tu as vingt ans.., sois docile…, tu sortiras à 35/ 40…..
CR n'a jamais dit qu'on lui ait fait miroiter la possibilité de s'en tirer à "bon compte" s'il avouait.

Selon Grivel, il aurait même demandé ce qu'il risquait et Grivel lui aurait répondu qu'il risquait la peine de mort. Il prétend alors que CR lui aurait répondu "Oh, pas pour si peu !". Je dis tout de suite que cette réponse ne me paraît pas vraie. Ou bien Grivel invente (ce que je ne crois pas) ou bien CR lui a répondu cela alors qu'il pensait n'être interrogé que pour un délit de fuite (ce que je crois).


Citation :
Bon maintenant tu nous fait le plan de la cité, (CR s‘exécute mais a bien du mal, avec ce qu’il a lu dans les journaux,) tiens voilà un modèle ! et pour la champignonnière il nous faudrait une preuve.. on a ton couteau, c'est celui du meurtre, trouvé dans la galerie, ce serait bien que tu indiques où tu l'as caché.....
Et les témoins qui t'ont vu avec un paquet je suis sûr qu'ils seront d'accord pour dire que la petite marchait et qu'elle n'avait pas peur, qu'elle parlait calmement, on va même faire une marque de sabot.....
On ne dira pas que tu es retourné cacher le corps…..
Je pourrais accepter d'envisager que les choses aient pu se passer comme cela (surtout pour le plan, qui me paraît suspect depuis les dernières déclarations de JR et l'envoi du plan cadastral par Jacques B.), car je ne crois pas la police incapable d'utiliser ses méthodes.

Sauf que je ne comprends pas que CR ne l'ait jamais dit.

Citation :
Le pull est-il au complice ?ou a-t-il eu une fonction inavouable (recouvrir le visage de la petite inconsciente dans la voiture par exemple ? ). Donc exit le por…
Le pull n'est pas à CR. S'il l'était, je ne vois pas pourquoi il ne l'aurait pas dit, puisqu'on le lui a montré après ses aveux. Ils n'avait aucune raison à ce moment-là de nier qu'il était à lui.
Est-il là par hasard ou a-t-il un lien avec l'homme au pull over-rouge des cités.

Personnellement, j'ai beaucoup de mal à croire qu'il puisse ne pas en avoir : Martel le reconnaît, il se trouve, comme aux Cerisiers, impliqué dans une histoire mettant en scène un enfant, je trouve difficile de ne pas faire le lien.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 juil. 2008, 13:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 mai 2008, 23:32
Messages :179
Citation :
Quels éléments ?

Je sens que c'est une blague non ?
vous devriez parcourir le forum et vous finirez par en découvrir
et vous verrez que les inncoentistes n'ont pas besoin de poser le postulat de l'innocence d'emblée, selon danou.

Ce sont les éléments qui permettent d'aboutir objectivement à l'innocence.
Même si ça devient fatigant, je vais quand même répéter que l'accusation a affirmé que le meurtrier a agi seul du début à la fin. Aucun élément n'atteste que C Ranucci a enlevé la petite, aucun témoin au carrefour n'a vu la petite fille dans la voiture et pourtant elle était à l'avant selon les aveux, alors expliquez moi comment C Ranucci peut avoir tué la petite fille ?

Voilà un raisonnement totalement objectif et dénué du moindre délire imaginatif.

Vous vous raisonnez en aval, moi en amont !
C'est toute la différence.
Malheureusement, et il ne s'agit pas d'une attaque personnelle, votre raisonnement est objectivement faux : non pas faux parce qu'il est en faveur de l'innocence, mais parce qu'il contient des erreurs logiques répertoriées sous le nom de "faux dilemnes".

Le "faux dilemne" est un raisonnement fallacieux, qui consiste à présenter deux conclusions à un problème donné comme si elles étaient les deux seules possibles, alors qu'en réalité il en existe d'autres.

Vous dites : "soit M-D était dans la voiture, soit on l'aurait vue"
Non : une troisième possibilité est "elle était dans la voiture mais on ne l'a pas vue"

Vous dites : "soit un élément atteste du rapt de la fillette par CR, soit il est innocent"
Non : une troisième possibilité est "aucun élément n'en atteste mais il est coupable" Combien de crimes sans témoins en effet ?

J'ajoute, ne le prenez pas en mauvaise part, qu'il serait quand même étonnant que l'innocence de CR soit prouvable en un enchaînement de 3 propositions logiques. CR serait réhabilité depuis longtemps, la logique ayant cela d'agréable que, bien comprise, elle ne peut que mettre tout le monde d'accord.

Il est possible en partant des mêmes faits et en raisonnant (mais juste) d'aboutir à la conclusion de l'innocence (mais oui) ou de la culpabilité. Le diagramme serait un peu gros, mais pour chaque fait, on peut arriver à un nombre de conclusions finies, chacune assorties des hypothèses que l'on a du faire en chemin pour conduire le raisonnement. Ces hypothèses sont nécessaires in fine et constituent un "acte de foi" quelle que soit la position que l'on adopte.

Les "hypothèses" de l'innocence sont me semble-t-il un vaste complot (on ne s'en sort pas sans erreur de raisonnement sinon).
Les "hypothèses" de la culpabilité sont que ce vaste complot est invraisemblable, donc que le raisonnement aboutissant à l'innocence est invalide, donc que CR est coupable.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 juil. 2008, 15:12 
Citation :
Malheureusement, et il ne s'agit pas d'une attaque personnelle, votre raisonnement est objectivement faux : non pas faux parce qu'il est en faveur de l'innocence, mais parce qu'il contient des erreurs logiques répertoriées sous le nom de "faux dilemnes".
Avec votre façon de raisonner, il y en aurait des suspects en prison !

Votre raisonnement consiste à réduire les témoignages à décharge à néant pour mettre en surbrillance les pseudo témoignages à charge.
C'est une façon de faire, ce n'est pas la mienne. Pour tout dire, je la trouve très malhonnête.

Vous ne voulez pas entendre parler de magouilles ou de "légèretés" policières, c'est votre problème.
Il y en a suffisamment dans l'histoire des affaire criminelles pour pouvoir ajouter l'affaire Ranucci à la longue liste.

Et puis votre explication du faux dilemne, où êtes vous allée chercher ça ?
un dilemne c'est le choix entre 2 possibilités.
Dans mon raisonnement, je n'ai pas à choisir un élément parmi d'autres, ils s'additionnent !
Et puis, une affaire criminelle ne se résoud pas par un théorème ou une logique mathématique.
Epargnez nous la vôtre car avec vous, il ne fait pas bon être suspect !

Vous n'avez pas assez réfléchi au sujet des témoignages des Aubert.
Et puis, s'ils ont vu un enfant, pourquoi ne pourrait ce être que C Ranucci qui s'est enfui avec ?
là aussi, vous semblez faire un blocage.

Allez reprenez tout à zéro et bon courage !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 juil. 2008, 15:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Voila un bien beau cours de criminalité dans lequel la vérité a peu de place... L'expérience, récente, a prouvé qu'une belle construction juridique pouvait s'avérer complètement fausse.

Pourquoi ? parce que nous parlons d'humains dont le comportement échappe à la simple logique, et que les belles théories logiques se heurtent au fait que le comportement humain ne peut pas être mis en équation...

Citation :
Malheureusement, et il ne s'agit pas d'une attaque personnelle, votre raisonnement est objectivement faux : non pas faux parce qu'il est en faveur de l'innocence, mais parce qu'il contient des erreurs logiques répertoriées sous le nom de "faux dilemnes".

Le "faux dilemne" est un raisonnement fallacieux, qui consiste à présenter deux conclusions à un problème donné comme si elles étaient les deux seules possibles, alors qu'en réalité il en existe d'autres.
Comme par exemple : " A partir du moment où CRanucci reconnait le délit de fuite, le reste coule de source"...
Citation :
Vous dites : "soit M-D était dans la voiture, soit on l'aurait vue"
Non : une troisième possibilité est "elle était dans la voiture mais on ne l'a pas vue"
??

Citation :
Vous dites : "soit un élément atteste du rapt de la fillette par CR, soit il est innocent"
Non : une troisième possibilité est "aucun élément n'en atteste mais il est coupable" Combien de crimes sans témoins en effet ?
Sauf que la des témoins il y en a deux et que, sans s'être concertés a priori, ils disent la même chose...


Citation :
J'ajoute, ne le prenez pas en mauvaise part, qu'il serait quand même étonnant que l'innocence de CR soit prouvable en un enchaînement de 3 propositions logiques. CR serait réhabilité depuis longtemps, la logique ayant cela d'agréable que, bien comprise, elle ne peut que mettre tout le monde d'accord.
C'est pourquoi la justice, pour s'économiser, demande pour entaîner la révision, non pas un raisonnement, mais un fait nouveau susceptible de ....

Ce que faisant, elle laisse en l'état un certain nombre de jugements manifestement problématiques.

La justice serait juste si elle admettait comme base de révision un doute, quelle qu'en soit la forme sur la culpabilité d'un condamné...

Citation :
Il est possible en partant des mêmes faits et en raisonnant (mais juste) d'aboutir à la conclusion de l'innocence (mais oui) ou de la culpabilité. Le diagramme serait un peu gros, mais pour chaque fait, on peut arriver à un nombre de conclusions finies, chacune assorties des hypothèses que l'on a du faire en chemin pour conduire le raisonnement. Ces hypothèses sont nécessaires in fine et constituent un "acte de foi" quelle que soit la position que l'on adopte.
Pari humainement insoutenable que ce soit dans l'intéret des victimes ou de leurs ayant droit, comme de celui du condamné...
Citation :
Les "hypothèses" de l'innocence sont me semble-t-il un vaste complot (on ne s'en sort pas sans erreur de raisonnement sinon).
Les "hypothèses" de la culpabilité sont que ce vaste complot est invraisemblable, donc que le raisonnement aboutissant à l'innocence est invalide, donc que CR est coupable.
Coupable "par défaut" en quelque sorte. C'est bien ce qu'il faut craindre.
Faut il re-citer à cette occasion ce que GBouladou a écrit sur la présomption de culpabilié ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 juil. 2008, 15:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 mai 2008, 23:32
Messages :179
Citation :
Avec votre façon de raisonner, il y en aurait des suspects en prison !
Je ne vois le rapport avec mon message
Citation :
Votre raisonnement consiste à réduire les témoignages à décharge à néant pour mettre en surbrillance les pseudo témoignages à charge.
C'est une façon de faire, ce n'est pas la mienne. Pour tout dire, je la trouve très malhonnête.
Ou voyez-vous dans mon message que je parle de témoignages à charge ou à décharge ? Je parlais de logique en réponse à votre message dans lequel vous prétendiez que vos raisonnements étaient absolument objectifs.
Citation :
Vous ne voulez pas entendre parler de magouilles ou de "légèretés" policières, c'est votre problème.
Ce n'est pas le coeur de mon message
Citation :
Il y en a suffisamment dans l'histoire des affaire criminelles pour pouvoir ajouter l'affaire Ranucci à la longue liste.
D'accord, mais ce n'est pas l'objet principal de la discussion
Citation :
Et puis votre explication du faux dilemne, où êtes vous allée chercher ça ?
un dilemne c'est le choix entre 2 possibilités.
Dans mon raisonnement, je n'ai pas à choisir un élément parmi d'autres, ils s'additionnent !
les exemples que je donnais en reprenant vos propos étaient pourtant des (faux) dilemmes, c'est-à-dire des choix (faussement à faire) entre 2 propositions, et recelant selon vous la démonstration de l'innocence de CR.
Sinon, tapez seulement "faux dilemme" dans google et vous le trouverez sur de multiples sites, au milieu des autres erreurs logiques (attaques ad hominem :| ,...)
Citation :
Et puis, une affaire criminelle ne se résoud pas par un théorème ou une logique mathématique.
avec quoi d'autre que la logique appliquée à des faits voulez-vous résoudre l'affaire CR (ou les affaires criminelles en général) ?
Citation :
Epargnez nous la vôtre car avec vous, il ne fait pas bon être suspect !
Je ne vois pas ce qui vous permet de dire cela. Au contraire, le souhait d'objectiver les choses est gage de non parti pris, a priori
Citation :
Vous n'avez pas assez réfléchi au sujet des témoignages des Aubert.
Et puis, s'ils ont vu un enfant, pourquoi ne pourrait ce être que C Ranucci qui s'est enfui avec ?
là aussi, vous semblez faire un blocage.
qu'est-ce que que cela vient faire ici ?
Attention à ne pas noyer le poisson, c'est cela qui serait malhonnête !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 juil. 2008, 13:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Danou a écrit : «
Je trouve moi aussi cette passivité de la petite étrange. Je trouve surtout étrange qu'elle n'ait pas essayé de s'échapper pendant le trajet allant de la cité Ste Agnès à la Pomme. C'était pourtant tout à fait faisable, car il faut traverser plusieurs localités, s'arrêter à de nombreux feux rouges, bref, ce n'étaient pas les occasions qui lui manquaient.
Cela m'amène à me dire que, ou bien l'enfant a été immédiatement mise hors d'état de s'échapper (ligottée et baillonnée), ce qui va dans le sens d'une complicité. Ou bien - mais je n'y crois guère - elle connaissait son ravisseur et lui faisait confiance. Ce qui permettrait d'éliminer CR comme ravisseur (mais pas comme complice). »


Avez-vous étudier l’hypothèse que deux personnes pouvaient se trouver dans la simca 1100 ? à ce moment ?…

La 304 aurait été récupérée plus loin ? et pourquoi pas dans la champignonnière ? moins profond tout de même ! J’ai lu je crois que le chemin n’était pas si évident à repérer…, et il fallait savoir que c’était discret….. s’introduire, en effet sur un terrain privé même pour être peinard pour se remettre de ses émotions et pour réparer n’est pas commun. Et je ne vous parle pas de descendre dans un trou….En un mot fallait-il connaître l’endroit ?

L’absence d’empreinte dans la 304 et la présence que d’un seul cheveu pourrait laisser penser que la petite n’y est pas restée longtemps… et une petit voix fluette ?… , une petite dans le coltard ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 juil. 2008, 13:55 
Citation :
Avez-vous étudier l’hypothèse que deux personnes pouvaient se trouver dans la simca 1100 ? à ce moment ?…
Bien sûr. C'est d'ailleurs ce que je voulais dire en parlant de complicité possible (consentie ou forcée) de CR.
J'ai exposé sur un fil une théorie de complicité lors de l'enlèvement. Ce scénario supposait la présence lors de l'enlèvement de 2 hommes, CR et un autre (disons, pour simplifier et par simple hypothèse l'homme au pull over-rouge).
On peut ensuite supposer que l'homme au pull over-rouge se serait assis derrière avec l'enfant, qu'il aurait mise immédiatement hors d'état de nuire.
Mais j'avoue que j'ai du mal à écrire une suite crédible à ce scénario.

Citation :
La 304 aurait été récupérée plus loin ?


Pourquoi pas .... Mais essayez d'écrire autour de cette supposition une histoire qui se tienne. Vous verrez que ce n'est pas facile.
Citation :
et pourquoi pas dans la champignonnière ? moins profond tout de même !
Moins profond que quoi ?
Citation :
J’ai lu je crois que le chemin n’était pas si évident à repérer…, et il fallait savoir que c’était discret….. s’introduire, en effet sur un terrain privé même pour être peinard pour se remettre de ses émotions et pour réparer n’est pas commun. Et je ne vous parle pas de descendre dans un trou….En un mot fallait-il connaître l’endroit ?
La galerie n'est en effet pas facile à repérer et le fait que CR s'y soit retrouvé embourbé irait plutôt à décharge en ce sens qu'il est plus vraisemblable qu'il y ait été amené par un habitué des lieux (homme au pull over-rouge ou autre triste sire).

Mais il n'est pas non plus interdit de penser que CR s'est engagé dans ce chemin parce qu'il voulait avant tout s'éloigner de la route, ait roulé au hasard et se soit à un moment donné arrêté pour prospecter les lieux à pied. A force de fureter, il aurait fini par tomber sur cette galerie ...

Citation :
L’absence d’empreinte dans la 304 et la présence que d’un seul cheveu pourrait laisser penser que la petite n’y est pas restée longtemps… et une petit voix fluette ?… , une petite dans le coltard ?
Il est à souligner que rien ne prouve que ce fameux cheveux appartienne à MD, puisque les connaissances scientifiques de l'époque ne permettaient pas de l'affirmer. Elles pouvaient tout au plus constater qu'il n'existait pas entre le cheveu trouvé dans la voiture et ceux de MD de dissemblances formelles permettant d'exclure une appartenance commune. En d'autres termes, le cheveux trouvé dans l'habitacle pouvait avoir appartenu à MD mais sans aucune certitude. Et comme il a disparu en même temps que l'autre cheveu noir et raide et le pantalon, impossible d'en appeler à l'ADN pour trancher le débat.
Nous en sommes donc réduits aux conjectures.

Il est certain que, lorsqu'on réfléchit à la présence d'un cheveux long, fin et châtain et ondulé et d'un autre court, noir et raide, cela collerait bien avec une présence de MD et de l'homme au pull over-rouge. Entre parenthèses, il serait intéressant de savoir où ont été trouvés ces 2 cheveux. A l'avant ? A l'arrière ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [216 messages ]  Aller à la pagePrécédente191011121315Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com