un autre homme que Ranucci, qu'il s'agisse ou non de l'homme au pull over rouge ( en prenant pour postulat que cet homme au pull over rouge ne serait pas Ranucci évidemment ).

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Mais n'est-ce pas ce que beaucoup d'entre nous essaient de faire depuis des années ?

Les innocentistes convaincus ne font pas autre chose que raisonner à partir du postulat de l'innocence de CR.

Les agnostiques ont une démarche différente. Ils ne refusent pas d'examiner n'importe quelle hypothèse à partir des postulats les plus divers, car il espérent en trouver un qui permette d'inclure le plus d'éléments avérés.
La différence, c'est qu'ils ne perdent jamais de vue que ces postulats (qu'ils soient innocentistes, culpabilistes ou complicistes) ne sont que des hypothèses de travail, non des vérités irréfutables pré-établies.

C'est cette différence fondamentale dans la méthode de raisonnement qui explique l'éternel dialogue de sourds entres les deux groupes.

non pas à partir d'un postulat, à partir d'éléments objectifs contenus dans le dossier.

Bah là, je suis pas sûr qu'on ait la même notion de l'objectivité. Mais je peux me tromper

Le dossier est bien trop mince, tout le monde le déplore. Alors il ne reste plus qu'à chercher une logique dans les éléments mis à notre disposition. Je suis d'accord avec Danou, on part d'un postulat de départ. Sinon, il n'y aurait pas d'innocentistes ni de culpabilistes. Avec les éléments que l'on connaît, Ranucci peut être coupable comme innocent. Il avait la capacité de commettre ce crime, tout comme il peut ne pas l'avoir fait. Ca, c'est objectif.

JF Leforsonney l'avait relevé dans une émission, où on lui demandait si Ranucci était coupable ou innocent :
"Ranucci, lui, se disait sûr d'être innocent. Mais à un moment, il faut avoir l'honnêteté intellectuelle de dire qu'on ne sait pas. Personne ne sait ce qu'il s'est passé sur ce talus."
Dans cette intervention, JF Leforsonney dit qu'il croît en l'innocence de Ranucci, mais qu'il ne peut en être sûr à 100%. Il y a toujours un doute, dans un sens comme dans l'autre. Bon je vous vois venir, je sais que le doute profite à l'accusé... mais je rappelle qu'on n'est pas au tribunal, et qu'on ne décide pas du sort de Ranucci.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Inexact en ce qui me concerne... je raisonne


- à partir du dossier, de ses outrances et de ses lacunes,

- de l'absence dans ce dossier, et depuis 34 ans, de la moindre preuve matérielle que CRanucci ait enlevé la fillette et commis le meurtre.

- à partir des arguments des culpabilistes qui confondent hypothèses et preuves et, je suis désolé de le dire, affirment des contre vérités.

On ne peut que constater que Ranucci ne pouvait juridiquement être condamné et estimer qu'il est probablement innocent de ce pour quoi on l'a condamné.

Il suffirait, quel que soit l'état du dossier, qu'une preuve matérielle incontestable soit apportée de la culpabilité de Ranucci pour qu'elle puisse être admise.
Il est à constater que c'est bien la justice qui a fait disparaître les scellés qui permettraient de trancher...

Une petite phrase aussi sur les culpabilistes convaincus, peut être ?

Histoire de respecter les équilibres ... ???

Pas si mince que cela ; il contient tout ce qui permet de conclure à l'innocence (les témoins de l'enlèvement ne le reconnaissent pas ni lui ni sa voiture)
Il faut le lire, et objectivement sans chercher à faire coller des interprétations de ces pièces avec une éventuelle culpabilité

Non, ce n'est pas objectif - il n'avait pas la possibilité de commettre ce crime, car il n'a pas enlevé l'enfant (dixit les témoins de l'enlèvement
Jean-François LeForsonney protège sa crrière d'avocat ; s'il ne suit pas la "droite ligne", on lui dit d'aller voir ailleurs.
Jean-François LeForsonney dit ce qu'il veut bien dire et surtout ce qu'il peut dire.
On n'est pas au tribunal, mais il y a la possibilité d'avancer aux alentours de la cour de cassation, avec éventuellement une requête en révision en main ; ce n'est pas ce que certains projettent d'ailleurs ?

Vous faites (ou faisiez) partie de groupe pour la révision (sans aucun reproche dans mes paroles, entendons-nous bien) - Si vous aviez jugé utile d'apporter votre soutien ou adhésion ou participation à ce groupe, c'était dans le cadre d'une requete en révision. Donc c'était en bout de ligne, l'éventualité d'un nouveau procès ou du moins l'annulation du précédent.

Alors, si ! bien sûr, on est quasiment au tribunal ! Qu'est ce que c'est pour vous la Cassation, sinon une cour qui, comme le tribunal va examiner le dossier et décider du sort de Ranucci, non plus du sort physique de cet homme (malheureusement, c'est trop tard) mais au moins du sort de son dossier

_________________
http://www.presume-coupable.com

les culpabilistes se basent sur le phenomenal faisceau de presomptions qui entoure CR;
Il est bien l'homme de l'accident et de la fuite,
il est bien dans la galerie (endroit connu par les perverts locaux) avec sa voiture et ses explications fumeuses
sa voiture contient toute une liste d'objets qui cadrent parfaitement avec l'hypothese de sa culpabilité (fouet, jerrican d'eau, sac de voyage qui disparait, carabine roulée dans un linge) et lui meme donne differentes versions de son emploi du temps pretextant tour a tour perte de connaissance ou coma ethilyque.
Cr est bien venu a proximité de la cité st agnes pour aller voir bIENVENUTTI;
eT enfin cr qu'on veut a toutes forces inoocenter a ete traumatisé dans son enfance par l'aggression de sa mere par son pere AVEC LA MEME ARME ET DES BLESSURES AUX MEMES ENDROITS DU CORPS, ce que les policiers ne pouvaient absolument pas savoir au moment ou ils l'auraient contraint a avouer.....
Je tiens a preciser que je suis innocentiste parce que j'aime cette idee et que l'utopie ne me fait pas peur, je peux par contre comprendre qu'on pense le contraire a la lumiere des elements cités precedemment.

Bonjour Jason

Comme vous le dites, ce sont des présomptions ; mais "présomptions" ne sont pas "preuves"

Les dépositions des deux témoins de l'enlèvement sont des preuves, elles.

_________________
http://www.presume-coupable.com

preuves?
Spinelli declare ne pas etre en mesure de reconnaitre l'individu puisqu'il n'y a pas preté suffisemment attention et qu'il l'a vu a 40 m environs, il decrit pourtant un type qui ressemble a cr et qui est habillé comme lui!
J'appelerais ca une preuve si spinelli disait par exemple qu'il avait vu un barbu ou un rouquin mais là....
Pour ce qui est du temoignage de jean rambla, je doute qu'un enfant de cet age qui n'a vu le ravisseur que tres peu de temps en pensant plus au chien qu'il etait censé retrouvé puisse reconnaitre quique ce soit!

de plus il faut bien reconnaitre que lorsqu'on cherche un type qui a enlevé et assassiné une enfant a l'endroit que nous connaissons tous ce cher christian ranucci se pose un peu là....

Encore une fois, tu as mal lu ma réponse parce que mal lu la phrase de danou qui était : "Les innocentistes convaincus ne font pas autre chose que raisonner à partir du postulat de l'innocence de CR."

Alors je répète ma réponse : "non pas à partir d'un postulat, à partir d'éléments objectifs contenus dans le dossier."

Partir d'un postulat, c'est prendre position sans tenir compte des éléments, donc avoir un raisonnement à priori, ce qui est insensé.

Les culpabilistes raisonnent en aval et accablent C Ranucci parce qu'il était présent quelque part sur la rn89bis. C'est à mon avis une grave erreur.
Les innocentistes raisonnent en amont, cad au point de départ qui est l'enlèvement. Aucun élément ne permet d'affirmer que c'est bien C Ranucci qui a enlevé la petite fille. L'accusation étant persuadée que le meurtrier a agi seul, il est donc impossible d'affirmer que c'est C Ranucci.
Voilà ça c'est objectif et certainement pas un postulat.
De plus, le témoignage des Aubert me laisse extrémement perplexe. On en a parlé des dizaines de fois. Ils voient un enfant tout près puisqu'ils sont à hauteur de la 304, mais ne remarquent que le short blanc ! garçon ou fille ? ils ne savent pas.
Ils ont interpellé l'individu qui s'est enfui avec l'enfant. Soit. Le gars leur a répondu. Soit. Il sait qu'il est repéré, qu'on va relever son n° d'immatriculation mais il va quand même tuer la petite et laisser le corps là où des témoins l'ont vu et interpellé. Là non, je n'adhère pas du tout.

Il etait tout pres de l'endroit ou l'enfant a ete enlevee au moment ou elle a ete enlevee, c'est deja pas mal, ensuite on le retrouve tout pres de l'endroit ou elle a ete tuee peu de temps apres qu'elle ait ete tuee.
Son alibi? un pique nique dans le fumier et une voiture qui recule toute seule dans la galerie en zig zag...

moi non plus.

vous schématisez et tronquez les déclarations...pas gentil ça...