Citation :
Citation :
Bruno
Le seul élément nouveau concernant notre affaire , serais de retrouvait le vrais propriétaire du pull over rouge , ou savoir si la simca 1100 a bien existé
Si le pull est celui de l'assassin, cela m'étonnerait qu'il vienne s'en vanter.
Et si le pull appartenait à quelqu'un qui n'avait rien à voir avec l'affaire, il n'a pas vraiment intérêt non plus.
Quand tu parles de Simca 1100, tu veux parler, je suppose, de celle immatriculée en Meurthe-et-Moselle que Madame Mattéi dit avoir vue ?
J'aimerais bien en avoir le coeur net, moi aussi. Mais je ne vois pas comment. Gilles Perrault y a envoyé plusieurs fois des amis. Ils s'y sont tous cassé les dents. On n'a pas voulu leur communiquer le moindre renseignement.
Ne nous faisons pas d'illusion : à moins d'avoir un complice qui travaille aux archives des cartes grises, je ne vois pas comment on pourrait faire.
Il a le mérite au moins d'avoir essayé ; Gérard Bouladou, lui, est parti du principe que Mme Mattei avait menti, sans même avoir pris la peine de faire de recherches
Cette pauvre a été jugée délibérément comme faux témoin, sans même avoir été mise en examen, qu'il n'y eut aucune enquête, qu'elle ne passe en jugement devant un tribunal, sans aucune preuve, et surtout une très forte présomption pour que ce qu'elle ait dit soit ..... vrai !!!!!!
et c'est surtout pour cela que personne n'a voulu faire l'enquête auprès de la préfecture du 54.
Car tout ce qu'elle raconte d'autre recoupe de toutes manières ce qu'ont dit les autres témoins comme M Martel ; donc je ne vois pas où serait le faux témoignage
elle a sans aucun doute été à l'Evêché comme les autres, mais le PV a disparu (ou était-ce une simple main courante !! pourquoi pas ) donc je ne vois pas pourquoi elle mentirait, puisque ses déclarations n'apportent pas grand chose d'autre que M Martel
Le suel élément qu'elle apporte en plus, c'est .... une partie de l'immatriculation de la voiture, et c'est là que le bât blesse
et elle a redit la même chose chez le substitut du procureur en 1975 ; là elle y est bien allée, alors pourquoi remettre sa prole en doute, elle raconte encore la même chose
Là où on la traite de faux témoin, c'est sur le fait qu'elle se soit présentée à l'Evêché le 4 juin : c'est tout - Le reste recoupe M Martel et on n'a pas traité M Martel de faux témoin
La seule chose comme je l'ai déjà dit en plus, c'est la partie de la plaque d'immatriculation qu'elle a relevée, et on n'a absolument pas le droit de la traiter de faux témoin sur cet élément là (qui reste le seul qu'elle apporte elle toute seule) et qui n'a pas été vérifié, je devrais dire qu'on n'a jamais voulu vérifier
