On a du mal à le croire pour l'instant !

veuillez preciser s'il vous plait

C'est montré aucun respect pour la victime quand même.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Mais je ne cherche rien ! Et puis l'interprétation, excuse-moi, est valable des deux côtés. Tu connais mon point de vue sur le rapt. J'ai ma conviction là-dessus. Mais bon, on peut pas dire que le témoignage humain soit infaillible ! Objectivement, on n'a pas de preuve que Ranucci soit le ravisseur.
Maintenant, le dossier, juridiquement, aurait du conduire à l'acquittement. Voilà c'est dit. Oh mince, Ranucci est toujours mort ! Et ben oui, nous ne sommes pas en train de le juger. Donc en conclure de cette manière est inutile. Voilà, ça c'est de l'objectivité.
Et le témoignage humain n'est pas infaillible ! Et qui a dit que le ravisseur était le meurtrier? Dire qu'il est envisageable qu'il n'est pas commis ce crime, ok, mais qu'il n'en avait pas la possibilité, faut pas déconner quand même. C'est vrai qu'il est banal de s'arrêter à proximité des lieux du crime dans un laps de temps assez restreint sur une route déserte à 200km de chez soi. Ca arrive tous les matins ! Nier les présomptions, ça décrédibilise.
Je pense au contraire qu'il cherche à être honnête. J'adhère complètement à ses propos. Me Lombard n'est pas si réservé...
Ce n'est pas ma prétention, désolé.
C'est parce qu'on m'a demandé mon avis que j'ai suivi cette action. Entre nous soit, il aurait été absurde de considérer que cette requête aurait pu servir à une demande en révision. Au mieux, elle aurait été remise au "vrai" comité, et après, ce sont eux, avec leur compétences qui auraient jugé utile d'exploiter ce travail ou pas. Le droit n'est pas mon métier. Il faut savoir rester à sa place.
Donc, la cassation n'est pas pour moi un objectif, puisque je n'ai pas les compétences requises. Je ne me crois pas au tribunal. Et une révision ne se prend pas à la légère. Il faut prendre la responsabilité de faire revivre les débats aux victimes comme à la famille de l'accusé. Je serai heureux que le procès soit réouvert, ou du moins, qu'une enquête complémentaire soit menée. Si le procès était réouvert, j'espèrerais simplement que ça ne s'est pas fait à la légère. On est en plein dans le respect des victime, et de la famille de l'accusé. Si il n'y a pas matière malgré les doutes, alors qu'on les laisse vivre en paix.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Et je confirme ce que j'ai écrit par la suite.
Je suis d'accord, mais vu la faiblesse du dossier, on est obligé d'en arriver là pour imaginer un scénario.
Une grave erreur peut-être pas. Il est clair en tout cas qu'il s'agit du moment où Ranucci est mis en cause dans ce dossier. Et aussi c'est suite au signalement de Ranucci que le corps de la petite a été retrouvé. Sans rien prouver, on ne peut pas ne pas en tenir compte.
Je suis d'accord. Néanmoins, le raisonnement suit une trame : il n'est pas le ravisseur donc pas le meurtrier. Ranucci semble innocent du rapt. Soit, et ça l'innocente du crime? Pas sûr.
Voilà le problème, on est convaincu que le ravisseur et le meurtrier sont la même personne. Pourtant, quels sont les éléments qui le confirment??? Aucun à ma connaissance.
Je suis d'accord sur votre analyse objective des position de chacun.
C'est un autre débat. Les accuser de mensonge, c'est quand même grave. On met en doute leur parole car le cheminement ne semble pas logique.
Ca ne me semble pas inconcevable. Idiot, certainement, mais pas inconcevable. La mère qui tue ses bébés et les conserve dans un congélo, je trouve ça super con, pourtant la réalité a montré que, hélas, ça existe.

Pour finir, je dirai que la manière la plus objective d'aborder ce dossier est déjà de reconnaître que l'homme condamné à un rapport avec le meurtre, pas l'enlèvement. Donc première question : s'il est coupable, a-t-il forcément agi seul? En cas d'innocence de Ranucci, combien de suspects cherche-t-on? Voilà, on peut commencer par là. Mais innocentistes comme culpabilistes parte d'un postulat: le ravisseur est le meurtrier... Ce que rien ne démontre...

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Etant bien entendu que ce postulat de départ doit rester une hypothèse de travail et que l'on doit en bonne justice examiner tous les postulats possibles !!! .

Je ne parle surtout pas d'un postulat au sens de jugement pré-établi du genre :

CR est coupable, on va le démontrer (et tous ceux qui pensent et disent le contraire sont des cons / des débiles / des fachos !)

ou

CR est innocent, on va le démontrer (et tous ceux qui pensent et disent le contraire sont des cons / des débiles / des fachos !)

jpasc95 :
Partir d'un postulat, c'est prendre position sans tenir compte des éléments, donc avoir un raisonnement à priori, ce qui est insensé.

jayce :
Je suis d'accord, mais vu la faiblesse du dossier, on est obligé d'en arriver là pour imaginer un scénario.

La faiblesse de l'accusation, oui on est d'accord.

jpasc95 :
L'accusation étant persuadée que le meurtrier a agi seul, il est donc impossible d'affirmer que c'est C Ranucci.

jayce :
Voilà le problème, on est convaincu que le ravisseur et le meurtrier sont la même personne. Pourtant, quels sont les éléments qui le confirment??? Aucun à ma connaissance.

Demandez donc à Alessandra, Di Marino et les magistrats. Pour eux, aucun doute, C Ranucci a agi seul.

jpasc95 :
De plus, le témoignage des Aubert me laisse extrémement perplexe. On en a parlé des dizaines de fois. Ils voient un enfant tout près puisqu'ils sont à hauteur de la 304, mais ne remarquent que le short blanc ! garçon ou fille ? ils ne savent pas.

jayce :
C'est un autre débat. Les accuser de mensonge, c'est quand même grave. On met en doute leur parole car le cheminement ne semble pas logique.

Non, je ne les accuse pas de mensonge délibéré car je pense qu'ils ont été pris en main par Alessandra à l'Evêché le 6 juin.
Souviens toi, M Aubert commence sa déclaration par :
"l'homme que vous me présentez et que vous me dites se nommer C Ranucci est bien l'homme que j'ai vu dans la 304 au carrefour au moment de l'accident"
Ce préambule est lourd de sens. M Aubert n'a pas reconnu lui-même C Ranucci, ce sont les policiers qui lui ont montré qui était C Ranucci. Il aurait été largement préférable que ce fut l'inverse. Ainsi, les policiers ont orienté la déclaration des Aubert dans le sens qui leur convenait. C'est inacceptable !

jayce :
Pour finir, je dirai que la manière la plus objective d'aborder ce dossier est déjà de reconnaître que l'homme condamné à un rapport avec le meurtre, pas l'enlèvement.

Non, là je ne comprends pas comment tu peux raisonner ainsi. Ca c'est un raisonnement type Bouladou qui consiste à charger à priori.
Si on me prouve que C Ranucci a bien enlevé la petite, alors j'aurai du mal à affirmer qu'il ne l'a pas tuée.
Si M Martinez et sa fiancée avaient vu un enfant dans la 304 au carrefour, alors je ne serais certainement pas là pour la ramener.
Et là, avec ces 2 éléments, le témoignage des Aubert prend toute sa place et confirme la culpabilité de C Ranucci de manière indiscutable.
Mais voilà, il faut admettre que ces deux éléments ne sont pas du tout établis.
Alors, la conclusion juste et légitime est qu'il n'a pas pu tuer Marie-Dolorès Rambla.

C'est une drôle de gymnastique intellectuelle que de considérer que ce n'est pas parce que C Ranucci n'a pas enlevé la petite fille qu'il ne l'a pas tuée.
Concernant la thèse d'une éventuelle complicité, on peut l'imaginer certes, mais nous n'avons absolument aucun élément, même pas un début de commencement.

Jean-Pascal, nous ne sommes pas d'accord, et je respecte ton opinion. Je pense que tu a saisi en tous cas mon raisonnement. Juste pour y ajouter un point, je dis simplement que Ranucci ne peut être objectivement mêlé qu'au meurtre, puisque rien ne l'accuse du rapt. Et comme la relation n'est pas établie pour affirmer que le ravisseur est le meurtrier, Ranucci a pu commettre ce meurtre. Voilà, c'est une logique faute d'élément.
Néanmoins, je ne dis pas que c'est ce qui s'est passé... Il aurait fallu une enquête et une instruction bien plus rigoureuse.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

C'est le piège du miroir aux alouettes. On est trompé par quelque chose de séduisant, de convaincant.
Je l'ai déjà dit, le grand malheur de C Ranucci est qu'il était présent au mauvais endroit au mauvais moment. Voilà ce qui emporte la conviction de culpabilité de certains.

Tu viens de résumer ce qui est aussi ma position : je fais comme toi une différence entre une vérité que je reconnais comme recevable sur le plan juridique (je veux dire sur le plan strictement formel) et qui aurait dû jouer lors du procès d'Aix, et la vérité tout court, que je ne connais pas et aimerais connaître.
J'ai souvent essayé sans succès d'expliquer cela, mais je suis contente de constater qu'il y a quand même des gens qui comprennent ce que je veux dire.

Pure invention au vue de ce qu'il y a dans le dossier.
Encore faudrait-il connaitre l'heure de la mort de l'enfant, mais ça personne ne la connait, donc comment pouvez-vous arriver à ce genre de conclusion?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Tiens les Aubert s'arrêtent aussi près des lieux du crime, les Martinez passent aussi près des lieux du crime.
Les présomptions fonctionnent pour tout le monde ou personne.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

pure invention?
Sachez cher dalakani que cr a avoué etre allé a marseille pour visiter son copain bienvenutti (ce que les mechants qui ont decide de l'accuser faute de mieux ne pouvaient pas savoir) et que ce dernier reside a 600m de la cite st agnes, ranucci au depart declarait n'avoir JAMAIS MIS LES PIEDS A MARSEILLE, curieux non?

Personne ne connait l'heure de la mort mais celle ci ne remonte en aucun cas a plus de 48h, comparez avec l'heure de l'enlevement et vous obtiendrez une fourchette de temps connue de tout le monde.
Elementaire mon cher....

Pour ce qui est des aubert et de martinez je prefere ne meme pas repondre.

Je préfèrerais lire " Dans le PV d'interrogatoire de CRanucci, on lit que ...".

Dans son entretien avec Ludivine, GBouladou regrette que les enquêteurs n'aient rien vérifié : c'est implicitement reconnaitre le peu de valeur qu'il convient d'apporter à ces PV. Il faudrait être devin pour discerner ce qui a été spontanément dit par Ranucci de ce qui lui a été suggéré, ce qu'il a affirmé de ce qu'il n'a pas contredi.

Ce qui est manifeste, c'est que Ranucci qui n'avait jamais été confronté ni préparé à ce type de pression n'était pas en état de signer en toute responsabilité quoi que ce soit ni au cours, ni à la fin de sa garde à vue. Le fait de trouver sa signature au bas des PV d'audition ne peut être consiédéra comme une garantie...

On lit effectivement que Ranucci comptait rendre visite à son camarade Benvennuti, ce qui ne constitue pas un aveu (il n'y a rien de répréhensible à cela) masi une simple déclaration...

On lit par ailleurs qu'il affirme ne jamais s'être rendu à Marseille : c'était à l'enquête de vérifier...

Le fait qu'il se soit trouvé à 600 m du domicile des parents de Benvenutti n'est pas forcément contradictoire avec le fait qu'il n'aurait pas connu Marseille. Les cartes, cela existait déjà à l'époque. Il peut très bien n'avoir jamais mis les pieds à Marseille et avoir localisé de manière sommaire sur le plan de la ville l'endroit où habitait Benvenutti.

Par contre, on pourrait soutenir que le fait qu'il ait voulu aller voir Benvenutti va un peu à charge, car cela expliquerait qu'il ait garé sa voiture dans cette cité dans le but de rechercher peut-être à pied le domicile de Benvenutti.

Mais d'un autre côté, son copain de régiment Alain Rabineau (que nous avons rencontré en février, Arlaten, Joaquín et moi) nous a dit que CR lui aurait dit se rendre à Marseille pour rendre visite, non pas à Benvenutti, mais à Rizzo, un autre copain de régiment.

A-t-il changé d'avis pour une raison ou une autre en faveur de Benvenutti ?
Difficile à dire. Notons tout de même que Benvenutti, interrogé, s'est étonné que CR ait eu l'intention de venir le voir car ils n'étaient pas particulièrement amis.