Nous sommes le 28 mars 2024, 14:59

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [424 messages ]  Aller à la pagePrécédente1232425262729Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 nov. 2006, 19:42 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Pour répondre à PIF

Une enquête minutieuse de l'emploi du temps de la veille permettrait de savoir si ce que raconte Ranucci est crédible car il y aurait des preuves.

Peut-être cela aurait permis de savoir s'il avait eu une occasion d'acheter un certain couteau

Si on avait eu connaissance des lieux où il avait acheté sa nourriture, sa boisson, ses cigarettes, on aurait des témoins.
Si on avait retrouvé l'endroit du petit déjeuner, peut-être aurions nous eu des précisions, par exemple de l'heure exacte à laquelle il avait quitté le café, s'il était avec quelqu'un d'autre, si quelqu'un l'attendait à la sortie.

Si on avait pu faire le compte de l'argent dépensé on aurait également des éléments pour savoir si c'est lui qui a tout dépenser ou si quelqu'un lui voler ce qui lui restait dans son portefeuille.

Si on avait vu tous ces témoins peut-être auraient -ils donné des info supplémentaires, inconnues à ce jour, par exemple quelqu'un qui l'aurait vu s'éloigner d'un côté ou d'un autre de la ville en quittant son épicerie, son bureau de tabac, son bar, ou je ne sais

Cela aurait permis également de prouver qu'une enquête avait bien été menée.

Cela aurait prouvé ou non la ville où Ranucci avait passé la nuit, car cela aussi c'est important, non pas par le lieu même de son sommeil( Marseille ou Salernes !!!) mais pour accréditer le fait, au procès, qu'il ne mentait pas. Car l'anecdote où il déclare qu'il a dormi à Marseille et où je ne sais plus qui le traite de menteur en lui affirmant qu'il a dormi à Salernes a été du plus mauvais effet sur les jurés.

Et si malgré Ranucci disait la vérité pour cet élément, il n'aurait plus été d'emblée considéré comme menteur par les jurés, et ses propos auraient peut-être été mieux étudiés par tous, mieux pris en considération

Et puis, mince, c'est une affaire criminelle où l'accusé risque sa tête, on enquête et on va jusqu'au bout de l'enquête !!!!!!!!

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 nov. 2006, 19:58 
Citation :
En quoi est-ce étonnant ?
Marseille n'est pas un village de quelques milliers d'habitants.
C'est une grande ville par où transitent beaucoup de monde.
De plus, les faits se passent début juin.
Franchement, ça ne me semble pas si évident de se souvenir d'une personne inconnue croisée dans un bistrot, ni pour un serveur (qui en voit défiler chaque jour), ni pour un client (plutôt branché sur les personnes qui l'accompagnent que sur les autres clients).
Je ne dis pas, Henri. Mais tout de même, la photo de CR s'étalait dans tous les journaux et l'affaire faisait grand bruit. Je trouve quand même étrange qu'un serveur ou un barman, en voyant sa photo dans les journaux 3 jours après, ne soit pas souvenu de ce type qui aurait beaucoup bu tout seul à une table ou au comptoir. La photo de CR a bien attiré les témoignages (vrais ou faux) Pappalardo et Spinek. Je m'étonne qu'elle n'ait pas retenu l'attention d'au moins une personne qui l'aurait vu lors de sa nuit de cuite dans l'un des cafés de l'Opéra où il dit avoir bu.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 nov. 2006, 23:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Didi, bonjour

Ce qu'a fait Ranucci le dimanche - où il a dormi, s'il avait des cigarettes, où a t'il mangé, etc - en quoi était ce important pour l'enquête?
Qu'est ce que celà changeait fondamentalement aux faits qui lui étaient reprochés?
Pourquoi les policiers auraient ils perdu du temps à chercher quel buraliste lui avait vendu ses cigarettes?

Nous disséquons son emploi du temps du week-end, mais en quoi cette micro dissection pouvait elle avoir un intérêt pour savoir s'il était ou non coupable?

Marseille ou Salernes, quelle importance? Quel que soit l'endroit où il a dormi, il peut être innocent ou coupable.

Qu'on ait écrit Salernes dans les aveux ne peut suffir à les rendre sans valeurs, au prétexte qu'il a écrasé un chien à Marseille, puisque çà ne constityue en rien un alibi,que l'erreur peut être autant de son fait que des policiers, et que celà est même cohéren,t avec ses premières déclarations où il ne dit pas être allé à Marseille.

Ce qu'il a fait dans la nuit du 2 au 3 et dans la matinée du 3 jusqu'à l'enlèvement, oui, je suis d'accord, celà peut avoir un intérêt. Mais n'oubliez pas que cette fameuse cuite, il n'en parle vraiment que dans le récapitulatif. Plus quelques confessions à ses avocats, qui ne semblent pas avoir essayé d'investiger en ce sens.
Nous sommes en système inquisitoire et c'est le juge d'instruction qui est chargé d'instruire à charge et à décharge. Donc, lorsque vus dites que les avocats auraient dû enquêter, vous confondez peut-être avec un avocat américain ou anglais qui est tout autant chargé de l'enquête que le parquet.

Non il faut savoir qu'en France les avocats n'ont pas le droit d'enquêter.

Donc que vous trouviez normal qu'on n'interroge pas un homme accusé de meurtre sur la provenance de son arme, ni que l'on ne vérifie pas ce qu'il dit dans ses aveux, ne finit pas de m'étonner.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 nov. 2006, 08:55 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Gihel,
Citation :
Nous sommes en système inquisitoire et c'est le juge d'instruction qui est chargé d'instruire à charge et à décharge. Donc, lorsque vus dites que les avocats auraient dû enquêter, vous confondez peut-être avec un avocat américain ou anglais qui est tout autant chargé de l'enquête que le parquet.

Non il faut savoir qu'en France les avocats n'ont pas le droit d'enquêter.
Vous avez bien sûr raison. Ma formulation était maladroite: je voulais dire que les avocats n'ont pas essayer d'exploiter ces zones d'ombre relatives à l'emploi du temps de Ranucci.
Pourquoi?
Il y a probablement plusieurs raisons.
La plus importante - et c'était le sens de ma réponse à Didi - est que çà ne changeait pas, pour l'essentiel, le poids des éléments à charge, qui étaient le témoignage des Aubert et un certain couteau. La nuit à Marseille ou à Salernes, elle n'avait d'intérêt que si on supposait une rencontre entre Ranucci et une tierce personne impliquée (un "complice"?), hypothèse à ma connaissance non envisagée à l'époque.
Une autre raison est que Ranucci lui-même semble avoir été bien imprécis dans sa relation de cette nuit et de la matinée. Peut-être ses avocats en ont-ils "su" un peu plus? Il semble qu'il ait évoqué cette "cuite" 1 ou 2 fois avec eux, mais peut-être est-ce plus souvent. Dans le récapitulatif il y revient, mais c'est un peu tard.
Enfin n'oubliez pas qu'avant d'avouer, c'est lui qui n'a pas dit être allé à Marseilles. A ce stade, qu'avait-il à cacher? Ne me dîtes pas que c'est la visite à son père, puisque la proximité entre Allauch et la Pomme pouvait suffir à faire le lien aux yeux de sa mère. Sa cuite? Bien sûr qu'il n'avait pas envie d'en parler aux gendarmes de Nice ou aux policiers, s'il n'était coupable "que" d'un accident avec délit de fuite. Mais être allé à Marseilles n'impliquait pas d'y avoir bu plus que de raison. Et ce ne sont pas les policiers qui lui dictent qu'il venaoit de Salernes lors de son accident: ils ony au contraire tout intérêt à montrer qu'il est allé à Marseilles.

Je mets à nouveau les extraits de PV.

A Nice, le 5 juin 1974, 20h:
Citation :
Il est exact que j'ai eu un accident matériel de la circulation le 3 juin 1974, je pense vers 16 heures, alors que je venais d'Aix-en-Provence et que je me rendais à Nice, mais je ne puis préciser le lieu exact.
A Marseille, le 6 juin 1974, 1h30:
Citation :
Dimanche, 2 juin 1974, jour de Pentecôte, j'ai quitté mon domicile vers 14 heures, avec ma voiture. Je me suis rendu dans la région de Draguignan. Je suis arrivé en fin d'après-midi à Salernes. Je me suis promené dans cette ville jusqu'à la tombée de la nuit. A ce moment, j'ai décidé de passer la nuit dans ma voiture. Le lundi 3 juin 1974, je me suis réveillé vers 9 heures. J'ai aussitôt pris la direction d'Aix en Provence. Avant d'arriver dans cette localité, j'ai changé d'avis et j'ai fait demi-tour. Je voulais en effet rentrer à Nice par des voies secondaires. C'est ainsi que me trouvant à Peypin, j'ai eu l'accident de la circulation dont j'ai déjà parlé.
Ranucci nie l'enlèvement et le meurtre. Ses déclarations ne peuvent donc pas lui être suggérées. Expliquez moi pourqui il ment sur sa provenance véritable?
Citation :
Donc que vous trouviez normal qu'on n'interroge pas un homme accusé de meurtre sur la provenance de son arme, ni que l'on ne vérifie pas ce qu'il dit dans ses aveux, ne finit pas de m'étonner.
Je crois, Gihel, que vous vous êtes forgés une conviction de l'innocence, et qu'à partir de là les seules explications qui vous paraissent dignes d'intérêt sont celles qui soutiennent votre thèse. La même chose pourrait sans doute être dîte de certains partisans de la culpabilité, d'ailleurs. Quoi qu'il en soit, celà vous amène forcément à remarquer des manquements dans l'enquête et l'instruction, puis à les monter en épingle. Je suis moi persuadé que si l'on prend au hasard une enquête ou une instruction et que nous les disséquons comme nous le faisons pour cette affaire, nous trouverons de la même manière des dizaines de détails insolites, de procédures approximatives, de questions sans réponse. Certes ici tant le crime poursuivi que la peine encourue auraient justifié plus d'exemplarité dans la lmanière dont les choses ont été conduites.
J'ignore si on a questionné Ranucci quant à la provenance de'arme. Il est possible qu'il n'ait pas voulu répondre, et que cette question et sa non réponse, perdues au milieu d'autres, ait été oubliée dans le PV.
Je n'accorderai pour ma part crédit au témoignage du copain de régiment trouvé par M. Bouladou que quand j'aurai vu un PV de sa déposition, et qu'on m'aura exopliqué comment le couteau pouvait il encore être chez l'inspecteur Porte.
Quant au compte rendu d'expertise psychiatrique, où Ranucci aurait dit avoir le couteau depuis un an, je suis d'accord, il n'a pas la valeur légale d'un PV d'audition, et Ranucci parlait sans présence de son avocat. Ceci étant, c'est quand même un élément de réflexion intéressant. Comme je ne suspecte pas les experts d'avoir inventé ce détail, je ne peux que constater que Ranucci donne ici une précision quant au couteau. Soit il va la chercher dans son imagination (pourquoi???), soit on sait qu'io n' apas acheté ce couteau , en effet, le lundi de la pentecôte.

Quant à vérifier ce qu'il dit dans ses aveux, je sais bien que vous n'êtes pas d'accord, mais je persiste à penser que la vérificatuo la plus forte a été apportée par la découverte du couteau...

Bonne journée.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 nov. 2006, 09:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Dans l'optique enquête et instruction 100 pour cent à charge, effectivement c'est parfait.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 nov. 2006, 23:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Quand on lit les lettres de Christian ranucci à sa mère, il n'est jamais question du père et c'est la principale entourloupe que Ranucci a faite à ses avocats. Il n'a jamais voulu dire qu'il était allé voir son père. Et devant les policiers qui ne sont pas dupes, il raconte n'importe nawak : "je voulais rentrer par les routes secondaires", c'est ridicule. En fait c'est : je venais d'Allauch et mon père m'avait passé un savon et je lui avais répondu ma façon de penser pour avoir fait peur à ma mère.

Ma conviction de l'innocence de Ranucci date de 1977 quand j'ai vu Mme Mathon pour la première fois à la télé dans un débat sur la peine de mort, mais je ne me souviens plus du titre de l'émission.

Rien qu'à voir la façon dont elle s'exprimait, on pouvait se dire : ah voilà, ils ont osé exécuter un innocent.

Comme ma conviction de l'innocence de Patrick Dils date du moment où j'ai vu sa photo dans Paris-Match à côté d'un gateau où il était écrit une chose du genre : un ami c'est pour la vie ou quelque chose de ce genre.

Alors là, je me suis dit, un type qui dit, il ne peut pas enfoncer la tête de deux gamins de dix centimètres dans le ballast à coups de pierre.

Ensuite, il ya eu beaucoup de réflexion sur les différents forum, et jamais, on ne nous a dit quoi que ce soit sur les invraisemblances de l'accusation.

Je vous rappelle quand même que selon l'accusation, Ranucci tue la gamine, tache son pantalon, remonte aussitôt dans sa voiture sans qu'il y ait la moindre trace de sang.

Rien que cela, c'est un énorme problème. Et je ne parle pas du reste.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 nov. 2006, 01:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le :14 nov. 2005, 20:55
Messages :83
Citation :
Je ne dis pas, Henri. Mais tout de même, la photo de CR s'étalait dans tous les journaux et l'affaire faisait grand bruit. Je trouve quand même étrange qu'un serveur ou un barman, en voyant sa photo dans les journaux 3 jours après, ne soit pas souvenu de ce type qui aurait beaucoup bu tout seul à une table ou au comptoir. La photo de CR a bien attiré les témoignages (vrais ou faux) Pappalardo et Spinek. Je m'étonne qu'elle n'ait pas retenu l'attention d'au moins une personne qui l'aurait vu lors de sa nuit de cuite dans l'un des cafés de l'Opéra où il dit avoir bu.
Oui c'est un peu étonnant. Peut-être qu'"on" a dissimulé d'autres témoignages .


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 nov. 2006, 12:21 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Gihel bonjour,
Ranucci aux policiers qui l'interrogent dira (PV de 1h30 le 6 juin): "je ne suis jamais allé à Marseille".
Pourquoi?
Etre allé à Marseille n'impliquait pas d'y avoir pris une cuite.
Etre allé à Marseille ne le rapprochait pas plus d'Allauch (et de son père) que d'être allé au bois de Peypin.

Je suis très surpris de l'origine de votre conviction sur l'innocence. Pensez vous Mme Mathon impartial quant à son fils? Je ne doute pas qu'elle soit convaincue de l'innocence. De là à m'en convaincre, il y a une marge.
Ce qui me semble sûr, si Ranucci est bien coupable, c'est que ce n'est pas un criminel aguerri, un récidiviste en puissance. Il a, vulgairement parlant, pété les plombs. Cà ne l'empèche pas d'être à sa manière un bon fils, et d'être gentil avec les enfants que garde sa maman.

Pour l'absence de traces de sang dans la 304, je vous rejoins, et c'est un des éléments qui fait que je garde ma part de doute.
Ceci étant, je n'ai jamais vu de PV d'expertise de la voiture.
On a parlé de 2 empreintes qui étaint compatibles avec celles de Marie-Dolorès, mais avec trop peu de points de comparaison pour qu'on puisse s'en servir comme preuve.
Fort bien, mais comme on n'a pas hésité à suggérer que le sang était du même groupe que la victime, en omettant de préciser qu'il était aussi du même groupe que ranucci et que quasiment un français sur deux, aurait-on vraiment hésité à utiliser ces empreintes? De la même façon qu'on trouve un cheveucompatible avec ceux de la fillette, sans que l'on puisse affirmer que (...)
Par ailleurs, deux empreintes inconnues, d'accord, mais a t'on trouvé des empreintes de Ranucci? de sa mère? de l'inspecteur qui a conduit la voiture de Nice à Marseille?
A l'époque, les journaux mentionnent deux traces de sang sur une vitre. Est ce confirmé?
Comment a t'on cherché les traces de sang dans la voiture?

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 nov. 2006, 13:17 
Citation :
Gihel bonjour,
Ranucci aux policiers qui l'interrogent dira (PV de 1h30 le 6 juin): "je ne suis jamais allé à Marseille".
Pourquoi?
Etre allé à Marseille n'impliquait pas d'y avoir pris une cuite.
Etre allé à Marseille ne le rapprochait pas plus d'Allauch (et de son père) que d'être allé au bois de Peypin.

Je suis très surpris de l'origine de votre conviction sur l'innocence. Pensez vous Mme Mathon impartial quant à son fils? Je ne doute pas qu'elle soit convaincue de l'innocence. De là à m'en convaincre, il y a une marge.
Ce qui me semble sûr, si Ranucci est bien coupable, c'est que ce n'est pas un criminel aguerri, un récidiviste en puissance. Il a, vulgairement parlant, pété les plombs. Cà ne l'empèche pas d'être à sa manière un bon fils, et d'être gentil avec les enfants que garde sa maman.

Pour l'absence de traces de sang dans la 304, je vous rejoins, et c'est un des éléments qui fait que je garde ma part de doute.
Ceci étant, je n'ai jamais vu de PV d'expertise de la voiture.
On a parlé de 2 empreintes qui étaint compatibles avec celles de Marie-Dolorès, mais avec trop peu de points de comparaison pour qu'on puisse s'en servir comme preuve.
Fort bien, mais comme on n'a pas hésité à suggérer que le sang était du même groupe que la victime, en omettant de préciser qu'il était aussi du même groupe que ranucci et que quasiment un français sur deux, aurait-on vraiment hésité à utiliser ces empreintes? De la même façon qu'on trouve un cheveucompatible avec ceux de la fillette, sans que l'on puisse affirmer que (...)
Par ailleurs, deux empreintes inconnues, d'accord, mais a t'on trouvé des empreintes de Ranucci? de sa mère? de l'inspecteur qui a conduit la voiture de Nice à Marseille?
A l'époque, les journaux mentionnent deux traces de sang sur une vitre. Est ce confirmé?
Comment a t'on cherché les traces de sang dans la voiture?
Je souscris point par point à ce que vous dites, Pif. Vos doutes (dans les 2 sens) sont les miens et pour les raisons que vous expliquez.

Et je suis aussi intéressée que vous par les réponses aux questions que vous posez (PV d'expertise de la voiture, traces ou non de sang sur une vitre, cheveux, empreintes inconnues).

Par ailleurs, comme je le disais dans un post précédent, le fait que les seuls PV disponibles et les seules pièces à conviction non détruites soient précisément ceux/celles qui ne présentent aucun intérêt ou qui vont dans le sens de l'accusation, me laisse songeuse.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 nov. 2006, 17:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
gihel a écrit
Citation :
Je vous rappelle quand même que selon l'accusation, Ranucci tue la gamine, tache son pantalon, remonte aussitôt dans sa voiture sans qu'il y ait la moindre trace de sang.
Cet ENORME probléme,comme vous l'écrivez si bien, vaut aussi et méme surtout pour l'hypothése , que vous soutenez si je ne me trompe, de l'homme au pull over-rouge qui prend en main la 304 a valone, aprés avoir poussé ranucci sur le siége AR, et tout celà sans mettre une goutte de sang sur ou dans la 304, mais celà c'est selon ...la défense


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 nov. 2006, 17:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
danou a écrit
Citation :
Par ailleurs, comme je le disais dans un post précédent, le fait que les seuls PV disponibles et les seules pièces à conviction non détruites soient précisément ceux/celles qui ne présentent aucun intérêt ou qui vont dans le sens de l'accusation, me laisse songeuse
C'est aussi la réflexxion que je me suis faite quand j'ai regardé l'émission a la télé
pourquoi n'y a t'il pas, ou plus (semble t'il...) les piéces qui portaient des traces de sang : couteau, pantalon ...??? et les cheveux, ou sont'ils ?
Un peu comme si "on" n'avait voulu ne prendre aucun risque, ou cas ou...
bizarre, vous avez dit bizarre !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 nov. 2006, 21:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
gihel a écrit
Citation :
Je vous rappelle quand même que selon l'accusation, Ranucci tue la gamine, tache son pantalon, remonte aussitôt dans sa voiture sans qu'il y ait la moindre trace de sang.
Cet ENORME probléme,comme vous l'écrivez si bien, vaut aussi et méme surtout pour l'hypothése , que vous soutenez si je ne me trompe, de l'homme au pull over-rouge qui prend en main la 304 a valone, aprés avoir poussé ranucci sur le siége AR, et tout celà sans mettre une goutte de sang sur ou dans la 304, mais celà c'est selon ...la défense
Absolument pas car, dans cette hypoothèse, l'homme au pull-over rouge a matériellement le temps de se changer avant de prendre le volant de la 304.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 nov. 2006, 21:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
gihel a écrit
Citation :
Je vous rappelle quand même que selon l'accusation, Ranucci tue la gamine, tache son pantalon, remonte aussitôt dans sa voiture sans qu'il y ait la moindre trace de sang.
Cet ENORME probléme,comme vous l'écrivez si bien, vaut aussi et méme surtout pour l'hypothése , que vous soutenez si je ne me trompe, de l'homme au pull over-rouge qui prend en main la 304 a valone, aprés avoir poussé ranucci sur le siége AR, et tout celà sans mettre une goutte de sang sur ou dans la 304, mais celà c'est selon ...la défense
Pour faire tenir l'accusation, on est obligé d'inventer une pause cigarette des plus stupides (un ravisseur ne va s'arrêter, il va jusqu'au bout) parce qu'il y a une demi heure de trop entre l'enlèvement de 11h10 et l'accident de 12h15.

Dans l'hypothèse où l'homme pousse Ranucci en baissant vers l'arrière les dossiers des sièges avant (merci Jayce), le meurtre a eu lieu une demi heure plus tôt et l'homme a eu le temps de retourner à la simca pour se changer et revenir. Et donc effectivement, il a eu aussi le temps de s'essuyer.

Mais si l'homme au pull rouge a le temps de s'essuyer, Christian Ranucci lui ne l'a pas, et donc il est invraisemblable qu'il ait pu tuer à 12h15 et remonter dans sa voiture à 12h30 sans mettre une seule goutte de sang dans la voiture.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 nov. 2006, 21:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Gihel bonjour,
Ranucci aux policiers qui l'interrogent dira (PV de 1h30 le 6 juin): "je ne suis jamais allé à Marseille".
Pourquoi?
Parce que les policiers l'accusent d'être allé à Marseille pour enlever une gamine, donc il se défend en disant quelque chose que les policiers retranscrivent de cette façon, qui leur permet plus tard de faire l'impasse sur ce qu'il dit lui : il était à Marseille et non à Salernes dans la nuit du 2 au 3.
Citation :
Etre allé à Marseille n'impliquait pas d'y avoir pris une cuite.
Etre allé à Marseille ne le rapprochait pas plus d'Allauch (et de son père) que d'être allé au bois de Peypin.
La cuite rend en revanche l'enlèvement invraisemblable, donc il s'agissait de faire en sorte que l'accusation ne puisse se heurter à ce problème, en lui faisant dire qu'il avait dormi à Salernes, on s'évitait bien des problèmes.
Citation :
Je suis très surpris de l'origine de votre conviction sur l'innocence. Pensez vous Mme Mathon impartial quant à son fils? Je ne doute pas qu'elle soit convaincue de l'innocence. De là à m'en convaincre, il y a une marge.
Nous n'avons pas la même relation aux humains, c'est une évidence. Il y avait quelque chose de tellement sensible en elle, dans son calme, que tout devenait une évidence, même l'innocence, même sans connaître rien du dossier, ce qui était mon cas puisque le livre de Perrault ne sort que l'année suivante.
Citation :
Ce qui me semble sûr, si Ranucci est bien coupable, c'est que ce n'est pas un criminel aguerri, un récidiviste en puissance. Il a, vulgairement parlant, pété les plombs. Cà ne l'empèche pas d'être à sa manière un bon fils, et d'être gentil avec les enfants que garde sa maman.

Pour l'absence de traces de sang dans la 304, je vous rejoins, et c'est un des éléments qui fait que je garde ma part de doute.
Ceci étant, je n'ai jamais vu de PV d'expertise de la voiture.
On a parlé de 2 empreintes qui étaint compatibles avec celles de Marie-Dolorès, mais avec trop peu de points de comparaison pour qu'on puisse s'en servir comme preuve.
Fort bien, mais comme on n'a pas hésité à suggérer que le sang était du même groupe que la victime, en omettant de préciser qu'il était aussi du même groupe que ranucci et que quasiment un français sur deux, aurait-on vraiment hésité à utiliser ces empreintes? De la même façon qu'on trouve un cheveu compatible avec ceux de la fillette, sans que l'on puisse affirmer que (...)
Par ailleurs, deux empreintes inconnues, d'accord, mais a t'on trouvé des empreintes de Ranucci? de sa mère? de l'inspecteur qui a conduit la voiture de Nice à Marseille?
A l'époque, les journaux mentionnent deux traces de sang sur une vitre. Est ce confirmé?
Comment a t'on cherché les traces de sang dans la voiture?
Je suppose avec les moyens de l'époque mais, le sang vous le savez a cette caractéristique de s'incruster fortement, surtout sur les housses des sièges. A mon avis, il y aurait eu du sang de la gamine, ils ne pouvaient pas le louper.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 nov. 2006, 22:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Il y aurait eu la moindre trace de sang dans la voiture que l'accusation s'en serait servi au procès. Or rien !! Même 30 ans après !!!

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [424 messages ]  Aller à la pagePrécédente1232425262729Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com