Nous sommes le 28 mars 2024, 14:45

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [63 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 17:29 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
pour les parents peut-être, mais là on parle d'un satyre pédophile non ?
Et son but c'est quoi, alors ? Fouetter la petite ? Ou obtenir quelque chose grâce à la menace du fouet ? A votre avis ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 17:31 
Citation :
Citation :
pour les parents peut-être, mais là on parle d'un satyre pédophile non ?
Et son but c'est quoi, alors ? Fouetter la petite ? Ou obtenir quelque chose grâce à la menace du fouet ? A votre avis ?
je ne connais aucun exemple de satyre pédophile qui se balade avec un fouet !

C'est de la fantasmagorie votre histoire !


Modifié en dernier par jpasc95 le 15 août 2006, 17:39, modifié 1 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 17:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
je ne connais aucun exemple de satyre pédophile qui balade avec un fouet !

C'est de la fantasmagorie votre histoire !
Ce n'est pas mon histoire, premièrement, car je ne crois pas trop à tout ça. Ensuite, je ne connais pas de satyre tout court, personnellement, donc je ne saurais vous répondre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 17:38 
Citation :
Et si je devais le croire sur parole concernant l'homme qu'il n'a pas reconnu, et le pull qu'il a reconnu, alors l'affaire est conclue : Ranucci était innocent."
Mais il y a un mais forcément

allez y dites nous tout

qu'est ce que vous allez trouver pour torpiller le témoignage de Martel ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 17:46 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Et si je devais le croire sur parole concernant l'homme qu'il n'a pas reconnu, et le pull qu'il a reconnu, alors l'affaire est conclue : Ranucci était innocent."
Mais il y a un mais forcément

allez y dites nous tout

qu'est ce que vous allez trouver pour torpiller le témoignage de Martel ?
Franchement, JP, votre ton, c'est tout simplement insupportable. J'aimerais bien pouvoir m'exprimer sur ce forum sans avoir tout le temps à subir vos sarcasmes.

Mes idées, mes trouvailles, je peux me les garder pour moi si elles agacent.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 17:47 
Citation :
Ça n'est pas nécessaire dans le cadre d'une hypothèse. Ensuite, je fais ce que je veux, si ça ne vous dérange pas trop.
Il est clair que vous avez choisi le camp de la facilité.

On démonte ce qui gêne mais surtout il est hors de question de prouver quoi que ce soit, faut quand même pas déconner !
Citation :
Mais aujourd'hui, il dit qu'il a vu Ranucci surveiller les enfants ! Alors là, tout d'un coup, c'est un menteur, comme par hasard !
Pour moi, c'est clair, Rosano n'a rien vu. Il a juste dit qu'il était resté de 9h à 12h et qu'ensuite il est parti vendre ses pizzas à la plage. C'est lui qui l'a dit, ce n'est pas moi qui l'invente !! Et ça il ne l'a dit pas dit 30 ans après. Pour ce qu'il a vu 30 ans après, je vous laisse avec les postulats de G Bouladou !!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 17:49 
Citation :
Citation :
Citation :
Et si je devais le croire sur parole concernant l'homme qu'il n'a pas reconnu, et le pull qu'il a reconnu, alors l'affaire est conclue : Ranucci était innocent."
Mais il y a un mais forcément

allez y dites nous tout

qu'est ce que vous allez trouver pour torpiller le témoignage de Martel ?
Franchement, JP, votre ton, c'est tout simplement insupportable. J'aimerais bien pouvoir m'exprimer sur ce forum sans avoir tout le temps à subir vos sarcasmes.

Mes idées, mes trouvailles, je peux me les garder pour moi si elles agacent.
J'ai le ton de la contradiction, comme vous

Mais vous, ça semble vous faire perdre votre sang froid !

Nous sommes là pour débattre, pas pour nous battre !

C'est ce que je fais.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 18:09 
Vous recommencez à vous engueuler.

Ludivine va encore dire qu'on ne peut pas vous laisser seuls 5 minutes et elle aura raison.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 18:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Je me permets encore de m'inviter dans cette discussion pour la théorie de Marc D : le satyre qui sévissait dans les cités marseillaises n'était autre que Christian Ranucci, hypothèse par ailleurs abandonné par les policiers eux-mêmes à l'époque (d'où la déconnexion, à mon avis pas justifiée, mais pas pour les mêmes raisons que Marc D, des deux affaires : l'enlèvement et le meutre de Marie Dolorés, et les tentatives d'enlèvement qui ont précédé.

Citons le commissaire Cubaynes, qui sans le vouloir, va finalement innocenter Ranucci des tentatives d'enlèvement :
(La marseillaise du 6 juin 74) :

La marseillaise : son signalement (celui de Ranucci) correspond-il à celui donné par Jean, le frère de Marie-Dolorès et seul témoin du rapt ?

Cubaynes : Oui, assez précisément. Mais nous avons peut-être d'autres témoins. Ainsi, il y a un mois, deux fillettes étaient l'objet d'une tentative d'enlèvement à Marseille. Le signalement qu'elles donnèrent de l'individu qui les avaient abordées, correspond aussi dans les grandes lignes à celui de Christian Ranucci. Mais, il y a plus : Le motif choisi pour attirer ces deux fillettes étaient le même le chien noir. VOUS SAVEZ, CECI VAUT TOUS LES SIGNALEMENTS.

Les faits auxquels fait référence Cubaynes sont en fait ceux du 31 mai 1974 (il fait une petite erreur de date, il doit vouloir dire le mois précédent au lieu de il y a un mois)
Mais le 31 mai 1974, Ranucci ne pouvait être à Marseille, et les policiers ont d'ailleurs, après vérification, abandonné cette piste (disjonction des deux affaires citées plus haut).
Donc, sans le vouloir, Cubaynes innocente Ranucci de la tentaive d'enlèvement, mais aussi finalement de l'enlèvement de Marie Dolorès.

Je ne suis ni innocentiste ni culpabiliste, mais uniquement pour la recherche de la vérité. Si je persuadé que Ranucci n'est pas l'auteur de l'enlèvement, je suis plus circonspect quant au meurtre, d'où mon hypothèse (rejeté globablement ici, mais à laquelle je reste attaché, de la complicité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 18:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Les faits auxquels fait référence Cubaynes sont en fait ceux du 31 mai 1974 (il fait une petite erreur de date, il doit vouloir dire le mois précédent au lieu de il y a un mois)
C'est la grosse faille de votre démonstration. Moi, je dis qu'il fait référence à des faits qui se sont déroulés il y a un mois... parce que c'est ce qu'il dit, tout simplement. Après, ce que peut raconter madame Mattéi, ça n'entre pas dans mon hypothèse, pour les raisons invoquées.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 18:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
comme vous voudrez ;-)

Mais je n'ai entendu nulle part de faits concernant des tentatives d'enlèvements début mai 74 avec le motif chien noir (hormi dans cet article, mais je pense que c'est une erreur de Cubaynes)
Enfin, pour moi, le fait que les policiers aient disjoint les deux affaires prouvent qu'ils n'ont pu faire le rapprochement entre le satyre des cités et Christian Ranucci, sinon ils ne s'en seraient pas privé !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 20:27 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
comme vous voudrez ;-)

Mais je n'ai entendu nulle part de faits concernant des tentatives d'enlèvements début mai 74 avec le motif chien noir (hormi dans cet article, mais je pense que c'est une erreur de Cubaynes)
Enfin, pour moi, le fait que les policiers aient disjoint les deux affaires prouvent qu'ils n'ont pu faire le rapprochement entre le satyre des cités et Christian Ranucci, sinon ils ne s'en seraient pas privé !
Ce qu'ont pu faire ou penser les policiers, je m'en moque complètement dans mes hypothèses. Ce serait me restreindre que de prendre leurs réflexions et conclusions pour des vérités indiscutables.

D'un côté, j'ai un article de journal où un policier dit que l'affaire remonte à un mois (donc probablement début mai).

De l'autre, j'ai une personne soupçonnée de faux témoignage qui affirme que ça s'est passé le 31 mai.

Pourquoi devrais-je choisir le second témoignage plutôt que le premier ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 20:38 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
J'ai le ton de la contradiction, comme vous

Mais vous, ça semble vous faire perdre votre sang froid !

Nous sommes là pour débattre, pas pour nous battre !

C'est ce que je fais.
J'ai des doutes sur votre dernière phrase.

Moi, je suis là pour avoir des conversations constructives. Si c'est impossible, alors je m'abstiendrai.

Et non, je ne perds pas mon sang froid. Je trouve la situation désolante, c'est tout. Ça me donne surtout envie de laisser tomber.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2006, 16:12 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Citation :
Non,c'est simplement parce qu'il est interdit d'ecrire le nom d'un condamné a mort sur sa tombe, c'est un peu l'extension de la perte des droits civiques que subissent les prisonniers.
Non cela n'existe pas et rien ne figure sur le code de procédure pénale ou le code pénal sur cette question.

Il a été écrit en cyrillique tout simplement pour ne pas attirer l'attention.
Pas sur Gihel:Les corps des suppliciés seront délivrés à leurs familles, si elles le réclament, à la charge par elles de les faire inhumer sans aucun appareil.

La tombe ne pouvait donc porter la mention du nom du condamné. Je crois qu'en choisissant de l'y inscrire en cyrillique, Mme Mathon pensait pouvoir contourner l'interdiction officielle. Les autorités ont certainement fait preuve, à cet égard, et pour une fois d'un peu de mansuétude....
Il appartient à la jurisprudence de définir ce que signifie le 'sans aucun appareil'. On comprend qu'il n'y ait pas de publication de faire-part de décés, de cérémonie publique, d'obsèques organisée. Le nom sur la tombe esty-ce de l'appareil ...

L'interrogation de didi portait aussi, il me semble, sur le choix du langage crypté : cyrillique, pourquoi ? Pourquoi pas du grec, du chinois, de l'arabe... Pourquoi Mme mathon a t elle pensé au cyrillique...?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2006, 20:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Le nom sur la tombe, ce n'est pas l'appareil. L'appareil, c'est la cérémonie et donc Mme Mathon n'avait pas le droit à un prêtre et elle a fait elle-même le prêtre.

Je pense que cette partie du code pénal doit dater de la révolution : "tout condamné à mort aura la tête tranchée." et quand on a dit "sans appareil" c'est qu'on devait craindre qu'on n'aille chercher des prêtres non jureurs (c'est-à-dire qui n'avaient pas souscrit aux obligations de la constitution civile du clergé). Mais je dis cela sans garantie du gouvernement.

Le nom sur la tombe a été gravé en cyrillique je pense pour ne pas attirer l'attention. On a voulu le lui interdire mais l'avocat a fait valoir que rien dans le code pénal ne s'y opposait.

Pourquoi le cyrillique ? C'est l'alphabet qui se rapproche le plus de l'alphabet latin, l'alphabet grec se remarque plus et l'alphabet arabe je ne vois pas trop l'intérêt, quand au chinois, c'est encore plus voyant.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [63 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com