Nous sommes le 28 mars 2024, 23:05

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [63 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 14:34 
Citation :
Citation :
Il convient de garder a l'esprit que ce que nous dit mme Mathon est sujer a caution; en tant que mere de l'accusé elle n'est pas, au regard de la loi, un temoin viable.
Sans aller jusqu' a pretendre qu'elle est complice, on peut imaginer qu'elle ne fait que repeter les mensonges auxquels sont fils lui aurait fait croire, s'il avait premedité le rapt il n'allait pas dire a sa mere le but de son periple.
Egalement : il propose à sa mère de venir, mais il ne fait absolument aucun effort pour la rassurer à propos de la vitesse, qui est pourtant la phobie de sa mère.
C'est vrai, mais on ne peut en tirer aucune conclusion probante ni dans un sens ni dans un autre.

Il nous arrive à tous de proposer à quelqu'un de nous accompagner sans avoir vraiment spécialement envie ou pas envie que la personne le fasse. Si elle dit oui c'est bon, si elle dit non c'est bon aussi.

Dans l'hypothèse innocentiste, il a pu se dire que, finalement, il valait mieux qu'elle ne vienne pas car, justement, il avait envie de se livrer sans contrainte aux joies de la vitesse. Il n'a donc pas insisté.

Dans l'hypothèse culpabiliste, il se peut qu'il ait demandé à sa mère de l'accompagner pour le protéger de ses démons. Essuyant un refus, il a cédé à ses démons.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 15:04 
il a pu aussi premediter le rapt et tuer la gosse dans un acces de panique, rentrer chez lui et avouer a sa mere qui aurait decidé de parler de son gout pour la vitesse afin d'eliminer la premeditation et expliquer le stop grillé.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 15:31 
Marc D,

"Mais dans l'une de mes hypothèses, il s'est déjà rendu à Marseille le samedi, et a dû s'enfuir en courant après avoir agressé des petites filles"

Tant pis au risque de me répéter mais cela est nécessaire.

La voiture qui a été repérée à Marseille aux Cerisiers et aux Tilleuls est une simca 1100 et pas un coupé Peugeot 304 !

Vous allez nous dire qu'ils se sont trompés sur la marque du véhicule je suppose ?

Sinon, votre hypothèse tombe à l'eau !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 15:38 
Thomas,

Puisque vous parlez de rapt prémédité, vous qui êtes perplexe sur les objets retrouvés dans le coffre de la voiture de Ranucci, le scoubidou qui pourrait être un fouet selon vous, s'en est il servi durant son périple de la cité ste-agnès et sur la route nationale 8 ?

Avant de tuer la petite, il avait largement le temps de s'en servir.

Pourtant, le rapport du médecin légiste ne mentionne aucune trace de coups de fouet.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 16:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Marc D,

"Mais dans l'une de mes hypothèses, il s'est déjà rendu à Marseille le samedi, et a dû s'enfuir en courant après avoir agressé des petites filles"

Tant pis au risque de me répéter mais cela est nécessaire.

La voiture qui a été repérée à Marseille aux Cerisiers et aux Tilleuls est une simca 1100 et pas un coupé Peugeot 304 !

Vous allez nous dire qu'ils se sont trompés sur la marque du véhicule je suppose ?

Sinon, votre hypothèse tombe à l'eau !
Au risque également de me répéter : celui qui voit une Simca 1100 est un inconnu. Mattéi est un faux témoin. Et Spinelli n'a pas vu l'enlèvement. Toujours dans mon hypothèse, bien sûr, mais j'ai argumenté sur chacun de ces témoignages.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 16:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Décidément, vous ne voulez pas démordre de la formule OPR = CR. J'ai déjà abondamment expliqué pourquoi je n'y croyais pas.
H-pull-over rouge, pour être précis. Ce n'est pas une conviction que j'aurais, mais une hypothèse que je n'exclus pas, nuance.

PS : Je constate que Ludivine a mis en place un remplacement automatique du sigle par le nom en toutes lettres : homme au pull over-rouge. Excellente idée. :)


Modifié en dernier par Marc D. le 15 août 2006, 16:55, modifié 1 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 16:53 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Thomas,

Puisque vous parlez de rapt prémédité, vous qui êtes perplexe sur les objets retrouvés dans le coffre de la voiture de Ranucci, le scoubidou qui pourrait être un fouet selon vous, s'en est il servi durant son périple de la cité ste-agnès et sur la route nationale 8 ?

Avant de tuer la petite, il avait largement le temps de s'en servir.

Pourtant, le rapport du médecin légiste ne mentionne aucune trace de coups de fouet.
Je crois que Thomas vous a déjà dit une bonne centaine de fois que le fouet, dans son hypothèse, ne sert pas à frapper mais à faire peur. Quant aux attouchements (je ne crois pas qu'il ait eu le temps pour ça, en ce qui me concerne, mais ce que je crois ou ne crois pas ne suffit pas pour rejeter cette hypothèse), ils ne laissent pas de traces.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 17:04 
Citation :
Citation :
Marc D,

"Mais dans l'une de mes hypothèses, il s'est déjà rendu à Marseille le samedi, et a dû s'enfuir en courant après avoir agressé des petites filles"

Tant pis au risque de me répéter mais cela est nécessaire.

La voiture qui a été repérée à Marseille aux Cerisiers et aux Tilleuls est une simca 1100 et pas un coupé Peugeot 304 !

Vous allez nous dire qu'ils se sont trompés sur la marque du véhicule je suppose ?

Sinon, votre hypothèse tombe à l'eau !
Au risque également de me répéter : celui qui voit une Simca 1100 est un inconnu. Mattéi est un faux témoin. Et Spinelli n'a pas vu l'enlèvement. Toujours dans mon hypothèse, bien sûr, mais j'ai argumenté sur chacun de ces témoignages.
voilà, en somme vous nous racontez une autre histoire avec toujours le même argument, les témoins à décharge racontent n'importe quoi ou bien sont des menteurs (Mattéi) !

Le satyre est Ranucci car les témoins se sont forcément trompés quand ils disent avoir vu une simca 100. C'était forcément un coupé Peugeot 304.
Mais ils parlent d'une simca 100 (le petit jean, spinelli, les témoins des cités marseillaises) parce qu'ils veulent sauver à priori sauver Ranucci qui ne sera arrêté que le 5 juin alors que Mattéi et Martel ont témoigné le 4 juin.

C'est fou tous ces gens qui se trompent quand même !
il a vraiment pas de chance le pauvre Ranucci.

Que vous vouliez jouer l'avocat du diable, c'est votre problème mais essayez de rester dans les limites du vraisemblable !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 17:06 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
En résumé : concernant le voyage, on ne peut pas conclure que Ranucci n'a pas prémédité l'enlèvement sous prétexte qu'il aurait proposé à sa mère de venir, et cela, pour de multiples raisons :

- Peut-être est-ce un mensonge mis au point par la mère et le fils (surtout s'ils ont dû aussi mentir sur le timing du samedi).

- Peut-être Ranucci a-t-il proposé ce voyage d'une façon qui ne pouvait pas convaincre sa mère ; non pas pour se préparer un alibi anti-préméditation, mais simplement pour être seul.

- Peut-être Ranucci tient-il à se qu'elle vienne pour qu'il ne soit pas tenté d'approcher un enfant.

- Peut-être Ranucci est-il tout à fait sincère à ce moment-là, mais la préméditation germe dans son esprit plus tard.

De toute façon, un enlèvement est presque toujours prémédité. Il faudrait vraiment que la petite se retrouve par hasard dans sa voiture pour qu'il décide de l'enlever sur un coup de tête, car même s'il décide en chemin de transformer la promenade (avec retour programmé) en enlèvement, il y a préméditation. Ce qui serait difficile à croire, ce serait qu'il avait bien l'intention de la ramener rapidement, car pourquoi ne pas faire demi-tour après la pause cigarette, dans ce cas ? Il est 12h15 au moment de l'accident ; il doit bien se douter que les parents sont déjà inquiets, et il est à une demi-heure de la cité Sainte-Agnès.


Modifié en dernier par Marc D. le 15 août 2006, 17:08, modifié 2 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 17:07 
Citation :
Citation :
Thomas,

Puisque vous parlez de rapt prémédité, vous qui êtes perplexe sur les objets retrouvés dans le coffre de la voiture de Ranucci, le scoubidou qui pourrait être un fouet selon vous, s'en est il servi durant son périple de la cité ste-agnès et sur la route nationale 8 ?

Avant de tuer la petite, il avait largement le temps de s'en servir.

Pourtant, le rapport du médecin légiste ne mentionne aucune trace de coups de fouet.
Je crois que Thomas vous a déjà dit une bonne centaine de fois que le fouet, dans son hypothèse, ne sert pas à frapper mais à faire peur. Quant aux attouchements (je ne crois pas qu'il ait eu le temps pour ça, en ce qui me concerne, mais ce que je crois ou ne crois pas ne suffit pas pour rejeter cette hypothèse), ils ne laissent pas de traces.
un fouet juste pour faire peur !

alors là je préfère en rire !

C'est de Thomas, le schtroumpf farceur !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 17:13 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
un fouet juste pour faire peur !

alors là je préfère en rire !

C'est de Thomas, le schtroumpf farceur !
Un martinet, ça sert à faire peur, pas à frapper (idéalement). La simple vue de l'objet suffit à l'enfant. Je pense d'ailleurs que ceux qui avaient un martinet chez eux, autrefois, étaient ceux qui frappaient le moins leurs enfants. La menace du martinet remplaçait giffles et fessées.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 17:14 
Citation :
En résumé : concernant le voyage, on ne peut pas conclure que Ranucci n'a pas prémédité l'enlèvement sous prétexte qu'il aurait proposé à sa mère de venir, et cela, pour de multiples raisons :

- Peut-être est-ce un mensonge mis au point par la mère et le fils (surtout s'ils ont dû aussi mentir sur le timing du samedi).

- Peut-être Ranucci a-t-il proposé ce voyage d'une façon qui ne pouvait pas convaincre sa mère ; non pas pour se préparer un alibi anti-préméditation, mais simplement pour être seul.

- Peut-être Ranucci tient-il à se qu'elle vienne pour qu'il ne soit pas tenté d'approcher un enfant.

- Peut-être Ranucci est-il tout à fait sincère à ce moment-là, mais la préméditation germe dans son esprit plus tard.

De toute façon, un enlèvement est presque toujours prémédité. Il faudrait vraiment que la petite se retrouve par hasard dans sa voiture pour qu'il décide de l'enlever sur un coup de tête, car même s'il décide en chemin de transformer la promenade (avec retour programmé) en enlèvement, il y a préméditation. Ce qui serait difficile à croire, ce serait qu'il avait bien l'intention de la ramener rapidement, car pourquoi ne pas faire demi-tour après la pause cigarette, dans ce cas ? Il est 12h15 au moment de l'accident ; il doit bien se douter que les parents sont déjà inquiets, et il est à une demi-heure de la cité Sainte-Agnès.
Prouvez nous d'abord que Ranucci a enlevé la petite et après on verra

Pour l'instant, la réalité dans cette histoire est que nous avons 2 témoins le jour de l'enlèvement qui n'ont pas reconnu Ranucci et qui parlent également d'une simca 1100.
L'homme au pull over-rouge n'est pas Ranucci ! nous avons deux témoins Martel et Mattéi

Spinelli a bien assisté à la scène de l'enlèvement. Si la voiture du ravisseur était restée devant les garages, Rosano l'aurait vue et l'aurait dit. Seulement, dans les journaux d'époque (la Marseillaise du 4 juin), il n'a rien vu du tout !
Le petit Jean a vu arriver la voiture du ravisseur qui a fait ensuite marche arrière pour se garer dans la rue le long du trottoir pour ne pas se faire remarquer, ce qui est l'endroit idéal et habituel pour une voiture de se garer !!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 17:15 
Citation :
Citation :
un fouet juste pour faire peur !

alors là je préfère en rire !

C'est de Thomas, le schtroumpf farceur !
Un martinet, ça sert à faire peur, pas à frapper (idéalement). La simple vue de l'objet suffit à l'enfant. Je pense d'ailleurs que ceux qui avaient un martinet chez eux, autrefois, étaient ceux qui frappaient le moins leurs enfants. La menace du martinet remplaçait giffles et fessées.
pour les parents peut-être, mais là on parle d'un satyre pédophile non ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 17:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
voilà, en somme vous nous racontez une autre histoire avec toujours le même argument, les témoins à décharge racontent n'importe quoi ou bien sont des menteurs (Mattéi) !

Le satyre est Ranucci car les témoins se sont forcément trompés quand ils disent avoir vu une simca 100. C'était forcément un coupé Peugeot 304.
Non, ça n'est pas forcément une 304 Coupé, sinon, ça ne serait plus une hypothèse, mais une preuve. Il suffit que ce soit possible pour que mon hypothèse tienne. Et c'est possible. Il y a une seule personne qui se trompe dans mon hypothèse : le jeune homme inconnu. Le petit Jean n'a jamais parlé d'une Simca 1100 (une Simca, oui, mais pas une 1100, et il indique deux autres voitures aux policiers). Monsieur Spinelli ne s'est pas trompé : il a vu une Simca 1100 à 10h50 ; ce sont les policiers qui se sont trompés en considérant qu'il avait bien assisté à l'enlèvement (j'ai d'autres éléments contre Spinelli dont je discuterai bientôt). Quant à madame Mattéi, elle a donné toute apparence d'un faux témoin ; ça me suffit pour supposer, dans le cadre de mon hypothèse, qu'elle était effectivement un faux témoin.
Citation :
Que vous vouliez jouer l'avocat du diable, c'est votre problème mais essayez de rester dans les limites du vraisemblable !
Je ne sais pas qui est l'avocat du diable, dans cette affaire. ;) Et je ne pense pas être moins vraisemblable que certains...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 août 2006, 17:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Prouvez nous d'abord que Ranucci a enlevé la petite et après on verra
Ça n'est pas nécessaire dans le cadre d'une hypothèse. Ensuite, je fais ce que je veux, si ça ne vous dérange pas trop.
Citation :
Pour l'instant, la réalité dans cette histoire est que nous avons 2 témoins le jour de l'enlèvement qui n'ont pas reconnu Ranucci et qui parlent également d'une simca 1100.
L'homme au pull-over rouge n'est pas Ranucci ! nous avons deux témoins Martel et Mattéi
Je n'en ai qu'un de sûr, personnellement : Martel. Et si je devais le croire sur parole concernant l'homme qu'il n'a pas reconnu, et le pull qu'il a reconnu, alors l'affaire est conclue : Ranucci était innocent.

Je l'ai déjà dit : n'ayant aucun a priori, je préfère retenir quatre possibilités : il s'est trompé sur ses deux affirmations, sur l'une des deux ou sur aucune. Ce qui me donne plein de possibilités. Si vous ne voulez en retenir qu'une, c'est votre affaire. Mais je me crois permis de ne pas prendre vos postulats pour point de départ de mes réflexions.
Citation :
Spinelli a bien assisté à la scène de l'enlèvement. Si la voiture du ravisseur était restée devant les garages, Rosano l'aurait vue et l'aurait dit. Seulement, dans les journaux d'époque (la Marseillaise du 4 juin), il n'a rien vu du tout !
Mais aujourd'hui, il dit qu'il a vu Ranucci surveiller les enfants ! Alors là, tout d'un coup, c'est un menteur, comme par hasard !
Citation :
Le petit Jean a vu arriver la voiture du ravisseur qui a fait ensuite marche arrière pour se garer dans la rue le long du trottoir pour ne pas se faire remarquer, ce qui est l'endroit idéal et habituel pour une voiture de se garer !!
Je me crois autorisé à penser autrement.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [63 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com