je lis des choses vraiment étonnantes.
Qui parle de faire du sentimentalisme ? où ai-je dit qu'il fallait massacrer la présomption d'innocence ?

Il ne s'agit pas du tout de cela. L'incompréhension est flagrante.
A lire certains, il est choquant qu'un acquitté éventuellement à tort ne soit pas laissé en paix mais normal qu'un innocent mis en prison par erreur soit libéré.
Non décidément ça n'est pas du tout ma conception de la justice. Elle doit être juste et équitable.
Je ne comprends pas pourquoi certains devraient être épargnés.

Pour moi, le vrai obstacle, c'est la mentalité des magistrats. Sont ils enfin prêts à la changer ? à reconnaitre leurs erreurs ?
Hier, à leur adresse, j'ai cité Montesquieu.
Aujourd'hui, je cite Jean de la Fontaine qui écrit dans Les Animaux malades de la peste.
"... Selon que vous serez puissant ou misérable, Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir."

Vous ne comprendrez jamais si vous ne lisez pas ceux qui cherchent à vous l'expliquer. Essayez aussi de comprendre la différence entre sens de la justice et sens du droit, ce n'est pas exactement la même chose.

D'autre part, si vous voulez être compris, il serait bon d'étoffer votre discours avec quelques raisonnements car, pour l'instant, vous ne faites que rabâcher le même argument : vous désirez une Justice symétriquement équilibrée entre défense et accusation. Or, des juristes, et entre eux le propre auteur de la proposition dont vous lamentez le rejet, vous expliquent que cela détruirait le principe de la présomption d'innocence et la prescription. Comment faites-vous pour leur donner tort ?

J'arrête là les frais, vos citations hors contexte sentent le souffre. Eh oui, c'est toujours la même rengaine. On ressort La Fontaine alors que l'on se montre plus royaliste que le roi en réclamant une Justice implacable dépourvue de tous les mécanismes dont elle s'est dotée afin de gérer l'incertitude. Car c'est bien de cela qu'il s'agit, d'intolérance à l'incertitude, un mal très ancien qui revient au galop depuis quelques années. A-t-on le droit de dire que vous êtes du même bord que ceux qui n'arrêtent pas d'utiliser les mêmes citations pour illustrer n'importe quel propos ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

ouais bon je n'insiste pas, c'est parfaitement inutile.

Si un jour, vous apprenez qu'un parent ou un ami est accusé selon vous à tort ou qu'il y a un doute sur sa culpablité, je suppose que vous allez le soutenir, au nom de la présomption d'innocence non ? et vous auriez raison !

Si un jour, un de vos parents ou un ami est assassiné, un suspect est arrêté et
relaché faute de preuve, imaginons qu'un élément nouveau permette de remettre en cause ce même suspect ou un autre individu, qu'allez vous faire ? renoncer à connaitre la vérité parce qu'il ne faut pas tomber dans le sentimentalisme ?
certainement pas. Et là aussi vous auriez raison. Ce qui est valable pour vous l'est aussi pour les autres. C'est juste le besoin de justice qui s'impose naturellement et non pas une volonté ou le plaisir de s'acharner contre quiconque.

La polémique ne tourne-t-elle pas autour des acquittements définitifs ? Que vient faire un suspect arrêté puis relâché faute de preuves, là-dedans.
Bon pardon, j'avais oublié que j'étais déjà parti tant je suis sidéré de navritude par ce que vous écrivez.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

jpasc95, il y a quelque chose d'important dans votre propos: vous vous référez à la notion de parent ou ami dans les deux hypothèses que vous evoquez. Votre conception serait différente s'il s'agissait d'un simple quidam et pas d'un ami ou d'un proche? Votre jugement serait il plus froid?
C'est pour cela que j’évoquais le "sentimentalisme". Mais j'aurais pu dire l’émotionnel. D'ailleurs, le terme aurait été plus adéquat.
Non pas pour vous heurter, encore moins pour composer un roman à l'eau de rose au parfum justice, mais pour essayer de vous faire comprendre que c'est le piège dans lequel il est facile de tomber ( moi la première, cela m'est arrivé).
Bref, ce que je veux vous expliquer c'est qu'il importe de se méfier des effets d'annonce, de l’émotion (humaine et légitime au fond) suscitée par les medias et la presse sensationnelle ( les "nouveau détective" ou "les enquêtes impossibles" de NT1).
Quand vous êtes spectateur de cette émission ( très bien fichue soit dit en passant), vous ne pouvez qu'être révolté, désireux d'en découdre envers tout assassin qui traîne et quel qu'en soit le moyen. Vous pensez à vos proches, et vous ressentez l'envie et le besoin de les protéger.
Mais il y a une chose qui d'ailleurs m'agace profondément dans ce type d’émission : il est pris un soin infini à dépeindre la victime comme une personne formidable, exceptionnellement bonne comme le pain, d'une douceur et d'une innocence infinie...c'est si continuel que ça finit par donner la nausée. Ca fleure bon la manipulation.
Si le drame n'avait pas eu lieu, cette victime aurait mené une existence tout à fait normale sans que sans doute on en ait vanté les louanges que je n'en serais guère étonnée.
Le contexte est certes différent de celui qui est évoqué ici, même s'il est question d'ADN et de légitime recherche de l'assassin.
Mais au final, je trouve cela assez dangereux car, enfin, quelle importance de savoir si la victime était douce et gentille? elle reste une victime. C'est agaçant de devoir en faire des tonnes , comme s'il s'agissait de justifier ainsi de la recherche effrénée de son assassin, alors que son statut de victime suffit déjà suffisamment à le justifier.
Et dans les prêtoirs c'est la même chose. Il faut faire les enchères du malheur pour pouvoir toucher et implorer la peine la plus lourde possible.
Tout cela est parfaitement appréhendé par les medias qui en rajoutent pour accentuer notre revendication de sécuritaire face au sentiment de peur et d'insécurité qui nous habite légitimement face à ce genre de crime.
Et c'est si gros que ça finit par irriter.
Mais ne vous méprenez pas. Mon propos ne signifie pas qu'il faille laisser faire et ne rien rechercher pour incriminer un criminel.
Je cherche simplement à vous dire qu'il existe malgré tout une barrière, légale pour le coup, qu'il convient de ne pas franchir même si sur le fond vous êtes persuadé qu'il s'agit d'un assassin.
Les lois qui sont écrites pour vous protéger sont les mêmes que celles qui sont destinées à le protéger lui. Il s'agit d'un principe de sécurité juridique.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

ce qui est navrant, c'est que vous n'avez rien compris du tout à ce que j'essaie d'expliquer ou alors vous êtes d'une absolue intolérance. Vous me faites penser à paul-henri21 qui rejette toute hypothèse d'un scénario innocentiste la jugeant inévitablement invraisemblable.
Vous mélangez recherche de la vérité et respect de la présomption d'innocence. Je répète pour la nième fois qu'il faut préserver cette valeur s'il y a un doute. Est ce qu'il faut que je répète ?

Mais non pas du tout, il faut que ce principe soit valable pour tout le monde.
D'ailleurs, il n'est pas question de passion ou de froideur. Si un élément nouveau apparait, il mérite d'être examiné avec rigueur intellectuelle à condition qu'il fasse naitre "le moindre doute" sur le verdict rendu.
Il ne s'agit pas de rechercher quelqu'un pour en faire un criminel. On peut qualifier quelqu'un de criminel si la ou les preuves existent et l'accablent. Pour cela, si un élément "sérieux" ou contenant le "moindre doute" apparait, alors il faut l'examiner.

Ah, non, je vous en supplie. Pitié.
Je veux bien accepter toutes les insultes, mais pas celle-là.
C'est la pire de toutes !
Me comparer à ce personnage tout droit sorti des films d'épouvante et affublé d'un tel pseudo. Un pseudo qui rappelle justement qu'il est, comme vous l'écrivez, la marque même de l'intolérance. Plus intolérant que lui, tu meurs !
Quelle honte ! C'est horrible de m'assimiler ainsi à lui.

Heu, on a traité Zola également comme romancier ?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Ah oui je suis d'accord là du coup, il est temps de légiférer sur un vrai code de pratique des médias autour d'une instruction, en regard notamment du respect de la présomption d'innocence et aussi de la non dénaturation d'une affaire. Des affaires comme Grégory ou Montigny sont un exemple significatif de la dérive médiatique et ses incidences graves.

Idem dans l'affaire ranucci ou on atteint le summum du glauque sur la fausse grâce de Ranucci. Je vais paraphraser Gilles Perrault avec lequel je suis d'accord là dessus, ce n'était pas inclus dedans (de torturer mentalement ranucci). ça c'est vraiment lamentable. Mais de errements médiatiques dans cette histoire il y en a plein.

Au lieu de préparer une 4ème demande en révisation, ne vaudrait-il pas mieux avec les éléments nouveaux dont on dispose et dont on a disposé lors des 3 demandes en révision précédentes, se rabattre sur la Cour de Justice de l'Union Européenne. Je n'y connait pas grand chose, je dois l'avouer, mais si celle-ci venait après réexamen de l'Affaire Ranucci donner raison au tenant de l'innocence, cette cour de justice étant placée je le suppose au-dessus de la justice française, que se passerait-il? La justice française serait-elle obligée de reconnaître CR Ranucci innocent ?

Non je ne pense pas, que La Justice Française serait obligée de réhabiliter Ranucci, mais elle serait obligée de réviser le procès. C'est vraiment une bonne idée, mais il faudrait des avocats je pense. Faudrait donc trouver des avocats, qui veulent risquer leurs carrière. Ou Me Lombard, qui n'a plus rien à risquer. Mais, j'ai peut-être tort et on peut saisir la Cour Européenne, sans représentation juridiques.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Ne serait ce pas plutôt la Cour Européenne des Droits de l'Homme qu'il faudrait saisir ?