Nous sommes le 28 mars 2024, 17:50

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [623 messages ]  Aller à la page1234542Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :04 juil. 2006, 11:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
...


Modifié en dernier par Henri le 08 sept. 2006, 15:46, modifié 1 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juil. 2006, 11:28 
Salut Henri,

Certes, ce n'est pas Fourniret sur la photo prise en 76.

Mais ça ne veut pas dire qu'il n'était pas présent en juin 74 dans la région de Marseille.

J'espère que l'enquête policière pourra au moins éclaircir ce point extrêmement important.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juil. 2006, 12:03 
C'est une excellente initiative que cette demande d'analyse ADN du POR.

A condition que celui ci soit exploitable.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juil. 2006, 12:47 
merci pour le lien Henri

"En prouvant que Michel Fourniret pourrait être impliqué dans l’enlèvement et le meurtre de la petite Marie-Dolorès Rambla, le 3 juin 1974, l’avocat de Monique Olivier cherche à minimiser le rôle de celle-ci dans les activités de son mari."

C'est quand même étonnant de lire cela non ?

Il n'y a absolument aucun rapport. J'ai du mal à croire que ces propos viennent de l'avocat de M Olivier


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juil. 2006, 13:08 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Dans les premiers articles l'année dernière, ça n'était pas Fourniret lui-même qui déclarait (d'après les enquêteurs belges) avoir été présent dans la région à l'époque ? Les photos du procès étaient un second point, il me semble.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juil. 2006, 13:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Concernant l'analyse ADN du pull, il ne faut pas oublier qu'il existe une possibilité (non négligeable :wink:) pour que celui-ci n'ait aucun rapport avec l'affaire. Trouver dessus l'ADN de Fourniret serait intéressant, mais ne pas le trouver ne prouverait rien.

Il n'existe pas que deux possibilités (Ranucci assassin mais pas propriétaire du pull, et homme au pull over-rouge coupable et propriétaire du pull retrouvé)... Pour peu qu'on ne parte pas d'une théorie pour examiner les faits, on peut imaginer plein d'autres possibilités : Ranucci assassin et propriétaire du pull (que Ranucci soit l'homme au pull over-rouge ou non), homme au pull over-rouge coupable mais pull retrouvé sans rapport avec l'affaire, etc...

Ceux qui affirment (comme Perreault) que le polo vu par Paul Martel était obligatoirement le gros pull à manches longues retrouvé dans la champignonière prennent leurs désirs pour des réalités. Le doute est permis.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juil. 2006, 13:46 
Citation :
Dans les premiers articles l'année dernière, ça n'était pas Fourniret lui-même qui déclarait (d'après les enquêteurs belges) avoir été présent dans la région à l'époque ? Les photos du procès étaient un second point, il me semble.
il me semble bien que c'est exact et il s'agissait de plusieurs séjours répétés sur plusieurs années.

Ce qui me fait penser qu'il devait finir par bien connaitre le pays. Repérer des lieux par exemple.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juil. 2006, 15:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Certes, mais il n'y a pas que Paul Martel qui ait vu un homme au POR.
Pour moi, Martel est le seul témoin fiable. Les fillettes C. aussi ont vu un homme au pull rouge, mais c'est celui que Martel a croisé, donc le témoignage détaillé de Martel a son importance.

Je n'exclue pas madame Mattéi. J'émets des doutes quant aux dates, heures, détails, etc. Je ne la retiens pas comme un témoin fiable. Certes, elle a sûrement vu quelque chose d'intéressant, mais son témoignage a été pollué par la suite, ne serait-ce que par le temps écoulé.
Citation :
S'il n'y avait que le POR dans la champignonière, cela pourrait n'avoir aucun rapport avec l'affaire Ranucci.
S'il n'y avait que les témoignages sur l'homme au POR, cela pourrait aussi n'avoir aucun rapport (bien qu'il y ait d'autres éléments concordants).
Mais c'est la présence du POR dans la galerie où Ranucci est passé ET les témoignages sur l'homme au POR qui créent une forte présomption de relation à l'affaire, génératrice de doute.
Oui, mais ce rapprochement n'est en fait rien d'autre qu'un rapprochement. Le lien n'est pas prouvé... loin de là ! Je ne le considère donc pas comme acquis. Je le retiens ou pas selon les hypothèses. Il n'est même pas utile de démontrer que le lien n'existe pas dans les hypothèses qui ne le retiennent pas. C'est tout de même une coïncidence moins forte que la présence de Ranucci sur les lieux du crime et son comportement très étrange ; là, le lien est établi. Considérer que le pull retrouvé est obligatoirement celui qui a servi à l'homme au pull over-rouge des jours précédant l'enlèvement, tout en mettant en doute des choses beaucoup mieux démontrées, c'est quand même un peu osé.

Je rappelle aussi que, ce qui rapproche le pull retrouvé du meurtre, ça n'est pas la piste du chien (qui d'ailleurs n'est amené sur les lieux que parce qu'on trouve le pull intéressant... c'est donc qu'il l'est avant la mise en piste)... mais la présence de Ranucci, suspect numéro un, dans la champignonnière le jour de l'enlèvement. Le pull n'est pas à côté de la victime. Il est là où Ranucci s'est caché. J'en déduis que, soit le pull est à Ranucci, soit le criminel l'a mis là exprès pour désigner Ranucci, soit le pull n'a aucun rapport avec l'affaire. Sinon, ça serait une sacrée coïncidence qu'on le retrouve là (dans les deux hypothèses qui restent : l'assassin l'a laissé là sans savoir que Ranucci y était passé, ou l'homme au pull over-rouge n'est pas l'assassin mais s'est débarrassé de son pull par le plus grand des hasards dans cette champignonnière) !
Citation :
Par ailleurs, il est possible que Ranucci soit coupable et propriétaire du POR de la galerie.
Mais alors, pourquoi l'aurait-il caché là ?
Pour créer une fausse piste ? Je n'en vois pas vraiment l'impact s'il n'y a pas de relation avec les témoignages sur l'homme au POR.
Très juste. Si le pull appartient à Ranucci, il est l'homme au POR, car il y a peu de chances qu'il en ait entendu parler, sinon. Et cacher le pull dans la champignonnière serait un peu gonflé, puisque ce serait s'accuser soi-même. Il vaudrait mieux le cacher non loin du corps.

Non, pour moi, si Ranucci a caché le pull, c'est qu'il est l'homme au pull over-rouge, et il ne souhaitait pas qu'on retrouve le pull... dans sa grande naïveté. La même naïveté qui le pousse à laisser un pantalon taché de sang dans son coffre, en attendant le moment propice pour le laver. Dans une simple hypothèse culpabiliste, bien sûr. Si Ranucci est l'assassin, on est en droit de considérer qu'il se débrouille comme un manche d'un bout à l'autre, tout en étant convaincu qu'il prend les bonnes décisions. En fait, le meurtre avoué par Ranucci n'est pas prémédité, et tout le reste est improvisé sous le coup de l'émotion. Cacher le couteau et le pull près de l'endroit où il s'est embourbé appartiendrait donc à la longue série de maladresses.
Citation :
Or, l'emploi du temps de Ranucci montre qu'il n'est pas l'homme au POR.
Ça, c'est ce qu'on dit habituellement. Ça n'est pas prouvé. L'alibi nommé madame Mathon ne tient pas la route. De plus, pour moi, il n'y a que l'affaire des fillettes C. qui compte. Le témoignage Mattéi concerne des faits qui ne sauraient être précisés dans le temps.
Citation :
S'il y avait eu une possibilité à ce niveau-là, les enquêteurs ne l'auraient pas laissé passer.
S'ils ont fait des bêtises dans un sens, ils peuvent très bien en avoir fait dans l'autre, non ? Pour moi, ça n'est pas un argument qui tienne (je vous dis ça avec le plus grand respect, car je trouve vos interventions très pertinentes... je ne fais que vous donner mon avis sur des faits). Il est clair que les enquêteurs ne sont pas allés au bout de leurs investigations, sinon l'affaire serait réglée.


Modifié en dernier par Marc D. le 04 juil. 2006, 20:04, modifié 3 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juil. 2006, 15:14 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Dans les premiers articles l'année dernière, ça n'était pas Fourniret lui-même qui déclarait (d'après les enquêteurs belges) avoir été présent dans la région à l'époque ? Les photos du procès étaient un second point, il me semble.
il me semble bien que c'est exact et il s'agissait de plusieurs séjours répétés sur plusieurs années.

Ce qui me fait penser qu'il devait finir par bien connaitre le pays. Repérer des lieux par exemple.
Oui. J'ai oublié le nom du bled, mais il était dit dans les articles qu'il avait passé plusieurs étés à moins de 100 km de Marseille à cette époque, je crois. Il devait connaître un peu la région, ainsi que Marseille (une ville qu'il devait être tentant d'aller découvrir). Comme des millions d'autres personnes, mais bon, lui, c'est Fourniret.

Il y a aussi le problème de la voiture... mais pour ceux (dont je fais partie) qui ne se focalisent pas sur une Simca 1100, et considèrent que n'importe quelle voiture ressemblant vaguement à une Simca Chrysler ou une Ford Capri a pu servir à l'enlèvement, alors la Peugeot 304 (c'est bien ça ?) de Fourniret fait l'affaire.

Tiens, si on peut démontrer que Fourniret a enlevé la petite en Peugeot 304, nombreux sont les innocentistes qui voudront bien admettre que Spinelli s'est trompé sur la voiture, ou n'a pas assisté à l'enlèvement. :wink:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juil. 2006, 16:12 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
C'est tout de même une coïncidence moins forte que la présence de Ranucci sur les lieux du crime et son comportement très étrange ; là, le lien est établi.
En partant du principe que l'enfant soit vers 12h20.
Si l'enfant est morte bien après la coïncidence devient quand même beaucoup moins forte.
De quel comportement étrange parlez-vous?
Citation :
Le pull n'est pas à côté de la victime. Il est là où Ranucci s'est caché.
Ce n'est pas tout à fait exact, dans les environs serait plus approprié


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juil. 2006, 16:47 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
C'est tout de même une coïncidence moins forte que la présence de Ranucci sur les lieux du crime et son comportement très étrange ; là, le lien est établi.
En partant du principe que l'enfant soit vers 12h20.
Si l'enfant est morte bien après la coïncidence devient quand même beaucoup moins forte.
Oui, d'accord, mais par contre, c'est juste après l'enlèvement. Je parlais bien des lieux du crime, de toute façon, et non de l'heure.
Citation :
De quel comportement étrange parlez-vous?
Faire un pique-nique dans le fumier, par exemple. Entre autres choses.
Citation :
Citation :
Le pull n'est pas à côté de la victime. Il est là où Ranucci s'est caché.
Ce n'est pas tout à fait exact, dans les environs serait plus approprié
A proximité immédiate. Le pull est à quelques pas de l'endroit où était embourbée la voiture, non ? Le couteau est un peu plus loin, c'est vrai, juste avant la descente vers la galerie ; mais il a probablement été caché en premier. Je me dis que, si c'est Ranucci qui a caché le pull, il l'a fait juste avant d'essayer de sortir de la galerie... sans penser qu'il n'arriverait pas à s'en sortir seul ; puis il l'a laissé parce qu'il pensait que de toute façon on ne ferait pas le rapprochement entre le meurtre et sa présence dans la galerie. Dans cette hypothèse, en effet, il est à peu près persuadé qu'on ne retrouvera pas le corps avant des mois, et qu'on ne fera jamais le lien avec son accident. Il se dit qu'on le retrouvera peut-être pour le délit de fuite, mais qu'on ne fouillera pas sa voiture, et qu'il aura seulement une forte amende, une suspension de permis, et éventuellement de la prison avec sursis s'il y a des blessés.

Mais il est vrai qu'on se demande bien, dans cette hypothèse, pourquoi il se débarrasse d'un pull n'ayant servi ni à l'enlèvement, ni au meurtre, s'il pense qu'on ne fouillera pas sa voiture, alors qu'il garde un pantalon taché du sang de la victime. C'est à creuser.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juil. 2006, 17:29 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Oui, d'accord, mais par contre, c'est juste après l'enlèvement. Je parlais bien des lieux du crime, de toute façon, et non de l'heure.
C'est donc pareil pour les Aubert.
Citation :
Faire un pique-nique dans le fumier, par exemple. Entre autres choses.
C'est quoi les autres choses? cette "excuse" je ne la mettrais pas dans un comportement dit bizarre


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juil. 2006, 20:21 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Oui, d'accord, mais par contre, c'est juste après l'enlèvement. Je parlais bien des lieux du crime, de toute façon, et non de l'heure.
C'est donc pareil pour les Aubert.
C'est-à-dire ? Ils sont aussi sur les lieux, c'est ça ? Eux sont vus plus longuement par Martinez, et il ne semble pas qu'ils transportaient une fillette. De plus, ils ne venaient pas de Marseille. Mais bon, elle est peut-être dans le coffre, et ils viennent la déposer après ? Mais alors, on se demande pourquoi ils parlent d'un paquet au début. Ils devraient charger Ranucci dès le départ : il a traîné une fillette, etc.

Si on veut suspecter un témoin, on peut plutôt s'intéresser à Guazzone, il me semble.
Citation :
Citation :
Faire un pique-nique dans le fumier, par exemple. Entre autres choses.
C'est quoi les autres choses? cette "excuse" je ne la mettrais pas dans un comportement dit bizarre
Si, c'est une excuse complètement bidon. De plus, il dit (à Rahou ?) qu'il était en famille (mensonge), puis dit (à Guazzone ?) qu'il était seul, et qu'il est "toujours tout seul dans ces coups-là". Il y a aussi un stop grillé malgré le danger (impossible de s'arrêter car la petite veut descendre ?), et un délit de fuite (ok, ça arrive tous les jours, mais surtout à des voyous, admettons-le).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juil. 2006, 20:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Or, l'emploi du temps de Ranucci montre qu'il n'est pas l'homme au POR.
Ça, c'est ce qu'on dit habituellement. Ça n'est pas prouvé. L'alibi nommé madame Mathon ne tient pas la route. De plus, pour moi, il n'y a que l'affaire des fillettes C. qui compte. Le témoignage Mattéi concerne des faits qui ne sauraient être précisés dans le temps.
Je me cite moi-même pour revenir sur ce point : quel est l'alibi de Ranucci dans l'affaire des fillettes C. (témoignage de Paul Martel) ?

Dans son récapitulatif, à la journée du 1er juin, on lit en tout et pour tout :

"Le programme de cette journée fut très « relaxant ». Le matin, grasse matinée. L'après-midi partagé entre la mer et le soleil sur la plage de Juan-les-Pins. Le soir, pas de sortie - arrosage de la pelouse et émission de variétés sur la 2e chaîne couleur."

C'est assez léger comme alibi, surtout si rien n'a été vérifié, et que seule sa mère est là pour confirmer. Ceux qui disent que Ranucci ne peut pas être l'homme au pull-over rouge partent du principe que le témoignage Mattéi est irréfutable ; c'est un peu facile. Pour moi, il peut très bien avoir fait une grosse virée en voiture le samedi après-midi, en disant à sa mère qu'il partait à Juan-les-Pins, et être rentré plus tard qu'il ne le dit. C'est peu probable, et je n'y crois pas vraiment, mais c'est possible. Il n'y a donc pas d'alibi qui tienne dans ce cas.

J'ajouterai qu'il y a un passage qui m'a toujours fait me poser des questions dans la première audition à l'Évêché (avant les aveux) :

"Je suis bien formel, je n'ai passé qu'une seule nuit dans ma voiture."

On lui a posé la question, ou il l'affirme de lui-même ? Si on lui pose la question, c'est qu'on le suspecte aussi dans l'affaire des fillettes C., je suppose. Voici la suite :

"Je ne me suis jamais rendu à Marseille."

Faux.

"L'accident a bien eu lieu à Peypin, alors que je revenais de la route d'Aix."

Faux.

De là à penser que la première phrase aussi est un mensonge...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 juil. 2006, 20:50 
Marc D,

Je te rappelle que C Ranucci avait proposé à sa mère de partir en w-e avec lui, qu'il a même insisté et qu'elle a refusé.

Ca ne ressemble pas à quelqu'un qui a planifié quelque chose de pourri !


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [623 messages ]  Aller à la page1234542Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com