::L'ETAT DE LA CHEMISETTE

oui mais on revient toujours au pantalon.

Pourquoi ne s'est il pas débarassé du pantalon qui, selon le docteur Vuillet "présentait d'importantes traces d'apposition de coloration brun rouge, épaisses, homogènes, dont l'aspect est celui des taches de sang desséchées" ?

C'était beaucoup trop risqué de conserver une telle pièce. S'en débarasser relève de la plus élémentaire des réactions.

Mais rentré chez lui, il aurait pu s'en débarrasser, ce qu'il n'a pas fait.

Il a pensé à se débarasser de toutes les pièces tachées de sang mais pas le pantalon, parce que soi disant, il n'aurait pas vu ces taches de sang dessus, admettons à cause de la boue qui se trouve par dessus.

Néanmoins, s'il est le meurtrier, aurait il oublié qu'il a tué la petite avec ce pantalon ?
Je n'y crois pas une seconde.

Dans ce cas, il n'y a pas à hésiter à s'en débarasser.

CAR IL A TUE LA PETITE AVEC CE PANTALON ET PAS UN AUTRE !!

C'était beaucoup trop risqué de conserver une telle pièce. S'en débarasser relève de la plus élémentaire des réactions.

[...]
C'est une excellente question, on aurait pu la poser à Ranucci. Mais ce n'est pas la peine, car il y a répondu par avance le 6 Juin vers 1h du matin :
"Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre."

RANUCCI NE SAIT PAS QU'IL Y A DES TACHES DE SANG SUR LE PANTALON. Il n'a donc aucune raison spéciale de se débarrasser d'un pantalon taché..."de terre".

Note : ces taches de sang ne sont pas si "visibles" que ça, car

-1- on peut les voir sur la photo du livre de Gérard Bouladou, mais avec de la peinture ;

-2- le PV de saisie (5 Juin) ne parle pas de ces taches de sang ;

-3- Ranucci ne voit pas son pantalon de face, et il se change dans la galerie (sombre).

Auteur :	jpasc95 [16 juin 2007, 18:24 ]
Sujet du message :	L'ETAT DE LA CHEMISETTE
On peut aussi faire la même remarque concernant la chemisette. Elle aussi aurait du porter des traces de déchirure. Quand les policiers se rendent chez Mme Mathon, ils voient du linge en train de sécher dont la chemisette blanche qu'il portait, selon l'accusation, au moment du meurtre. Ils sont repartis les mains vides car cette chemisette ne présentait manifestement aucune caractéristique particulière. Ils auraient également du voir des auréoles visibles dessus car il y a des chances que de nombreuses taches de sang aient giclé et imprégné fortement le tissu.

Auteur :	jpasc95 [17 juil. 2007, 09:18 ]
Sujet du message :
Correction : ils ne sont pas repartis les mains vides. Il y a un PV du 6 juin attestant de la saisie des pièces suivantes : - un blaser bleu marine - un pantalon en tergal gris - une chemisette à manches courtes en coton blanc à fines rayures bleues

Auteur :	webrider [17 juil. 2007, 09:49 ]
Sujet du message :
Rien de particulier en effet sur ces vêtements.

Auteur :	Gil [17 juil. 2007, 11:01 ]
Sujet du message :
Si on émet l'hypothèse (quasi certaine) que les vêtements de Ranucci étaient tâchés de sang, on peut également suggérer l'hypothèse suivante : il a eu le temps de se changer dans la champignonnière et de cacher les habits souillés.

Auteur :	jpasc95 [17 juil. 2007, 11:11 ]
Sujet du message :
oui mais on revient toujours au pantalon. Pourquoi ne s'est il pas débarassé du pantalon qui, selon le docteur Vuillet "présentait d'importantes traces d'apposition de coloration brun rouge, épaisses, homogènes, dont l'aspect est celui des taches de sang desséchées" ?

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

L'ETAT DE LA CHEMISETTE http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=129&t=11421	Page 1 sur 4

Auteur :	Gil [17 juil. 2007, 11:28 ]
Sujet du message :
Avait-il un pantalon de rechange dans son sac?

Auteur :	jpasc95 [17 juil. 2007, 11:38 ]
Sujet du message :
On ne sait pas exactement ce qu'il avait comme vêtements de rechange. Selon l'accusation, il portait ce pantalon bleu foncé taché de sang quand il a tué la petite. Il est rentré à Nice avec le pantalon anthracite.

Auteur :	soryu [17 juil. 2007, 11:46 ]
Sujet du message :	Réponse à jpasc95
Citation : oui mais on revient toujours au pantalon. Pourquoi ne s'est il pas débarassé du pantalon qui, selon le docteur Vuillet "présentait d'importantes traces d'apposition de coloration brun rouge, épaisses, homogènes, dont l'aspect est celui des taches de sang desséchées" ? C'est une excellente question, on aurait pu la poser à Ranucci. Mais ce n'est pas la peine, car il y a répondu par avance le 6 Juin vers 1h du matin : "Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre." RANUCCI NE SAIT PAS QU'IL Y A DES TACHES DE SANG SUR LE PANTALON. Il n'a donc aucune raison spéciale de se débarrasser d'un pantalon taché..."de terre". Note : ces taches de sang ne sont pas si "visibles" que ça, car -1- on peut les voir sur la photo du livre de Gérard Bouladou, mais avec de la peinture ; -2- le PV de saisie (5 Juin) ne parle pas de ces taches de sang ; -3- Ranucci ne voit pas son pantalon de face, et il se change dans la galerie (sombre).

Auteur :	jpasc95 [17 juil. 2007, 12:02 ]
Sujet du message :
"RANUCCI NE SAIT PAS QU'IL Y A DES TACHES DE SANG SUR LE PANTALON. Il n'a donc aucune raison spéciale de se débarrasser d'un pantalon taché..."de terre". " Il a pensé à se débarasser de toutes les pièces tachées de sang mais pas le pantalon, parce que soi disant, il n'aurait pas vu ces taches de sang dessus, admettons à cause de la boue qui se trouve par dessus. Néanmoins, s'il est le meurtrier, aurait il oublié qu'il a tué la petite avec ce pantalon ? Je n'y crois pas une seconde. Dans ce cas, il n'y a pas à hésiter à s'en débarasser. CAR IL A TUE LA PETITE AVEC CE PANTALON ET PAS UN AUTRE !! C'était beaucoup trop risqué de conserver une telle pièce. S'en débarasser relève de la plus élémentaire des réactions.

Auteur :	Gil [17 juil. 2007, 12:25 ]
Sujet du message :
Citation : C'était beaucoup trop risqué de conserver une telle pièce. S'en débarasser relève de la plus élémentaire des réactions. A condition qu'il ait un pantalon de rechange, ce qui n'était peut-être pas le cas.

Auteur :	Gil [17 juil. 2007, 12:48 ]
Sujet du message :
Mais rentré chez lui, il aurait pu s'en débarrasser, ce qu'il n'a pas fait.

Auteur :	jpasc95 [17 juil. 2007, 13:02 ]
Sujet du message :
Citation : Mais rentré chez lui, il aurait pu s'en débarrasser, ce qu'il n'a pas fait. s'il ne l'a pas fait, on peut donc fortement en déduire qu'il n'a pas servi à tuer mais juste à se désembourber de la galerie. Les taches de sang peuvent être antérieures au 3 juin.

Auteur :	soryu [17 juil. 2007, 13:28 ]
Sujet du message :	Réponse à jpasc95
Citation : Il a pensé à se débarasser de toutes les pièces tachées de sang mais pas le pantalon, parce que soi disant, il n'aurait pas vu ces taches de sang dessus, admettons à cause de la boue qui se trouve par dessus. Ce n'est pas "soi-disant" : c'est exactemnt ce qu'il dit. Que voulez-vous dire par "toutes les pièces" ? A part le couteau, je n'ai pas d'informations. Citation : Néanmoins, s'il est le meurtrier, aurait il oublié qu'il a tué la petite avec ce pantalon ? Je n'y crois pas une seconde. Non, il n'a pas oublié ça ("c'est ce pantalon que je portais au moment de l'accident"). Citation : Dans ce cas, il n'y a pas à hésiter à s'en débarasser. Il ne l'a pas fait. Pourquoi le ferait-il ? Citation : CAR IL A TUE LA PETITE AVEC CE PANTALON ET PAS UN AUTRE !! Eh oui, mais il n'y a que de "la terre" : rien à voir avec le crime donc. Citation : C'était beaucoup trop risqué de conserver une telle pièce. S'en débarasser relève de la plus élémentaire des réactions. Aucun risque (sauf de se faire engueuler par Maman).

Auteur :	jpasc95 [17 juil. 2007, 14:00 ]
Sujet du message :
Jpasc95 : "Dans ce cas, il n'y a pas à hésiter à s'en débarasser. " Il ne l'a pas fait. Pourquoi le ferait-il ? Parce qu'un meurtrier ne garde pas les pièces qui lui ont servi à tuer. Il s'en débarasse. Vous savez pourquoi ? parce qu'il pourrait très fortement y avoir des traces de son forfait. Même un gamin de 10 ans comprendrait cela.

Page 1 sur 4	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	webrider [17 juil. 2007, 14:22 ]
Sujet du message :	Re: Réponse à jpasc95
Citation : [...] C'est une excellente question, on aurait pu la poser à Ranucci. Mais ce n'est pas la peine, car il y a répondu par avance le 6 Juin vers 1h du matin : "Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre." RANUCCI NE SAIT PAS QU'IL Y A DES TACHES DE SANG SUR LE PANTALON. Il n'a donc aucune raison spéciale de se débarrasser d'un pantalon taché..."de terre". Est-il raisonnable de penser qu'on puisse ignorer que son propre pantalon soit taché de sang frais... Sincèrement je ne le crois pas... Mais la dialectique de notre infatigable s'exerce... Citation : Note : ces taches de sang ne sont pas si "visibles" que ça, car Citation : -1- on peut les voir sur la photo du livre de Gérard Bouladou, mais avec de la peinture ; Un cliché est un cliché. G.Bouladou a matérialisé ce qu'on ne peut pas voir sur le cliché... il y a des tas de choses qu'on ne voit pas sur un cliché et que l'on voit sur l'objet lui-même... Mais cet objet a officiellement été distrait en 78 de tout examen... Quant à G.Bouladou il se sert de cette photo pour faire comprendre qu'il s'agissait de tâches d'importance. Citation : -2- le PV de saisie (5 Juin) ne parle pas de ces taches de sang ; Rappelons que sur le PV du 5 juin, la mention du pantalon a été rajoutée au PV à un moment non précisé, en haut de la seconde page, sans respecter les règles de dactylographie du reste du PV... cette mention est donc un faux en écriture... reconnu, sans conséquences, par la Cour de cassation... En revanche le rapport du Dr Vuillet note des taches de sang desséchées, importantes, épaisses et d'apposition. Ce n'est pas rien... Citation : -3- Ranucci ne voit pas son pantalon de face, et il se change dans la galerie (sombre). Nous voici en pleine fiction. Soryu qui n'en sait pas plus que n'importe qui sur les faits, qui n'a aucune preuve de la culpabilité de Ranucci, mais qui veut imposer sa conviction, nous relate au présent de l'indicatif ce qu'a fait Ranucci dans la galerie... C'est quelque peu indécent. On ne sait pas comment la mention de ce pantalon est arrivée sur la liste des objets saisis dans la 304 le 5 juin 74 à Nice, on ne sait pas si ce pantalon a un rapport avec les faits, on ne connait pas l'origine des taches de sang... C'est un peu maigre pour être affirmatif...