Nous sommes le 28 mars 2024, 13:06

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [53 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 juil. 2007, 14:27 
Autre hypothèse qui expliquerait qu'il ne se soit pas débarrassé du pantalon : il est "sincèrement persuadé qu'il est innocent" (Jean-François Le Forsonney).

Il a tué dans un état second et son amnésie est réelle.

J'aurais de plus en plus tendance à y croire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 juil. 2007, 14:38 
Citation :
Autre hypothèse qui expliquerait qu'il ne se soit pas débarrassé du pantalon : il est "sincèrement persuadé qu'il est innocent" (Jean-François Le Forsonney).

Il a tué dans un état second et son amnésie est réelle.

J'aurais de plus en plus tendance à y croire.
L'amnésie ne concernerait donc que les pantalons en matière Eural-Tergal ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 juil. 2007, 15:00 
Citation :
[...]

L'amnésie ne concernerait donc que les pantalons en matière Eural-Tergal ?
Je me rends bien compte qu'il s'agit d'une amnésie à trous et c'est bien pour cela que j'ai eu pendant longtemps tellement de mal à y croire. Je me demande maintenant si le meurtre - dans l'hypothèse où il serait coupable - n'aurait pas provoqué chez CR (qui, s'il a tué, n'était certainement pas un criminel dans l'âme mais un criminel accidentel) une émotion tellement forte qu'elle aurait provoqué une amnésie couvrant tout ce qui se rapporte au meurtre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 juil. 2007, 15:06 
Citation :
[...]

Je me rends bien compte qu'il s'agit d'une amnésie à trous et c'est bien pour cela que j'ai eu pendant longtemps tellement de mal à y croire. Je me demande maintenant si le meurtre - dans l'hypothèse où il serait coupable - n'aurait pas provoqué chez CR (qui, s'il a tué, n'était certainement pas un criminel dans l'âme mais un criminel accidentel) une émotion tellement forte qu'elle aurait provoqué une amnésie couvrant tout ce qui se rapporte au meurtre.
et le couteau ? et la chemisette ou polo qui était probablement taché de sang, il s'en est bien débarassé non ?

Il fait donc une amnésie sur le pantalon c'est ça ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 juil. 2007, 17:30 
Citation :
[...]

et le couteau ? et la chemisette ou polo qui était probablement taché de sang, il s'en est bien débarassé non ?

Il fait donc une amnésie sur le pantalon c'est ça ?
Je n'en sais rien, Jpasc. Rien ne colle, n'importe comment que je le tourne.

Je me demande comment on peut être sûr de quelque chose dans cette histoire


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à jpasc95
Message non luPosté :17 juil. 2007, 17:42 
Citation :
Jpasc95 :
"Dans ce cas, il n'y a pas à hésiter à s'en débarasser. "

Il ne l'a pas fait. Pourquoi le ferait-il ?


Parce qu'un meurtrier ne garde pas les pièces qui lui ont servi à tuer. Il s'en débarasse.
Vous savez pourquoi ? parce qu'il pourrait très fortement y avoir des traces de son forfait.

Même un gamin de 10 ans comprendrait cela.
Oh mais jpasc, je pense exactement comme vous ! Il aurait pu y penser ! Mais le comportement des assassins est parfois ahurissant d'inconscience. Et celui de CR (innocent ou coupable) est quand même souvent aberrant, incompréhensible pour vous et moi, plus puéril qu'un enfant de 10 ans.

Supposons-le coupable : vous ne trouvez pas que ses mensonges dans le PV de Nice sont d'une puérilité incroyable ? Qui espère-t-il tromper avec ses cachotteries ridicules ?


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à jpasc95
Message non luPosté :17 juil. 2007, 18:06 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Mais le comportement des assassins est parfois ahurissant d'inconscience. Et celui de CR (innocent ou coupable) est quand même souvent aberrant, incompréhensible pour vous et moi, plus puéril qu'un enfant de 10 ans.
On comprend beaucoup mieux les incohérences des déclarations attribuées à Ranucci (une fois de plus, rien ne dit que les PV soient le report exact des questions et des réponses) s'il est innocent...

Si, comme il l'affirmera à son avocat, dans ses courriers, dans son récapitulatif, il n'a fait que convenir de tout ce qu'on lui suggérait, les incohérences ne lui sont pas imputables...

Supposons-le innocent : comment faire face à une telle accusation ?


Je cite le récapitulatif de Ranucci à propos des interrogatoires de la nuit du 5 au 6 juin 74 :
Citation :
Je commençais à perdre pied. Toutes mes dénégations, mes explications, l'assurance que je donnais qu'il faisait erreur, rien n'y fit. Il était sûr autant que si j'avais réellement été le ravisseur et l'assassin et qu'il ait assisté à la scène de bout en bout. II criait : « Je sais que c'est vous. On vous a vu. On vous a reconnu, on a reconnu votre voiture grise, on a vu l'enfant monter dans votre 304. Etc. On vous a suivi. Le gars qui vous a accroché au stop vous a reconnu. On vous a poursuivi, ils vous ont reconnu quand vous êtes sorti de votre véhicule après la fuite du stop; etc. Ils vous ont parlé, vous ont dit de revenir. Vous ne vous rappelez pas ? Ils vous reconnaissent pourtant ! Etc. Ils étaient à côté lorsque vous avez tué l'enfant à coups de couteau. Etc. Puis vous êtes allé vous cacher dans la champignonnière. Vous vous rappelez, le tunnel ? Le propriétaire vous a vu, ne le niez pas ! Etc. Nous avons trouvé des cheveux de l'enfant dans votre voiture. Et des empreintes, sur les vitres, sur le pare-brise, partout ! Avouez donc ! »
Bien entendu on n'a aucune trace de ce genre d'échanges...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 juil. 2007, 18:12 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Mais on en arrive à très bien comprendre ce que Ranucci écrit peu après :
Citation :
Il est bien difficile pour moi d'expliquer pourquoi, par quelles raisons majeures, après une quinzaine d'heures d'interrogatoire, j'ai fini par « avouer » en acceptant de signer tout ce qu'ils ont voulu. En résumé, j'avancerais un traquenard diaboliquement monté, mes nerfs fragiles et mon incommensurable naïveté.
Je vais vous dire pourquoi j'accorde quelque crédit supplémentaire à ce récapitulatif de Ranucci... Contrairement à nous, passionnés et imaginatifs, dans un sens ou dans l'autre, lui, il y était.

Et au moment où il écrit, il n'a plus grand chose à espérer de la justice des hommes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 juil. 2007, 18:13 
"Oh mais jpasc, je pense exactement comme vous ! Il aurait pu y penser ! Mais le comportement des assassins est parfois ahurissant d'inconscience. Et celui de CR (innocent ou coupable) est quand même souvent aberrant, incompréhensible pour vous et moi, plus puéril qu'un enfant de 10 ans.

Supposons-le coupable : vous ne trouvez pas que ses mensonges dans le PV de Nice sont d'une puérilité incroyable ? Qui espère-t-il tromper avec ses cachotteries ridicules ?"

Votre raisonnement est faussé du fait qu'à priori vous prenez C Ranucci pour un gros con et un menteur.

Donc, forcément, comme c'est un gros con, il n'a pu qu'oublier le pantalon dans le coffre et comme il ment, c'est forcément un criminel.

Voilà comment vous raisonnez. De manière désatreuse.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 juil. 2007, 07:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Citation :
Autre hypothèse qui expliquerait qu'il ne se soit pas débarrassé du pantalon : il est "sincèrement persuadé qu'il est innocent" (Jean-François Le Forsonney).

Il a tué dans un état second et son amnésie est réelle.

J'aurais de plus en plus tendance à y croire.
J'y pense aussi parfois ; mais quoi qu'il en soit, le déni apparait plutôt au bout de plusieurs mois, il n'explique pas le pantalon comme tu l'entends.
je dirais plutôt : il n'a pas forcément tué dans un état second et son amnésie devient réelle petit à petit..


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 juil. 2007, 08:26 
Citation :
Aurélien
J'y pense aussi parfois ; mais quoi qu'il en soit, le déni apparait plutôt au bout de plusieurs mois, il n'explique pas le pantalon comme tu l'entends.
Cela expliquerait bien au contraire, je trouve, qu'il ne se soit pas débarassé du pantalon.
Mais - comme le fait remarquer Jpasc un peu plus haut - ce raisonnement se heurte immédiatement à un obstacle : pourquoi, alors, se serait-il débarassé du couteau ?


je dirais plutôt : il n'a pas forcément tué dans un état second et son amnésie devient réelle petit à petit.

Mais cette thèse n'explique pas tout non plus. A l'inverse de mon hypothèse de meurtre commis dans un état second, la tienne (meurtre commis en pleine conscience si je t 'ai bien compris) expliquerait qu'il se soit débarassé du ocuteau mais pas qu'il ait gardé le pentalon.

Coupable ou innocent, je ne trouve aucune explication au fait qu'il se soit débaraassé du couteau mais pas du pantalon.

Sauf à imaginer une magouille policière, comme le maintient Arlaten.
Sauf qu'elle ne me paraît pas non plus crédible.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 juil. 2007, 08:59 
Citation :
Sauf à imaginer une magouille policière, comme le maintient Arlaten.
Sauf qu'elle ne me paraît pas non plus crédible.
Qu'est-ce qui ne te paraît pas crédible dans l'hypothèse que j'avance ?


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à arlaten
Message non luPosté :18 juil. 2007, 09:13 
Je n'arrive pas à comprendre que la police ait pris le risque de cette manipulation (dont quelqu'un pouvait un jour ou l'autre parler) alors que la découverte de ce couteau dans le coffre ou dans l'habitacle était déjà suffisamment accablante en elle-même.
Et même si l'on suppose que le couteau n'était peut-être pas taché de sang, je ne vois pas pourquoi on aurait compliqué les choses en cachant ce couteau.

Et si le couteau n'était pas taché de sang, je trouve déjà qu'il était suffisamment difficile de se livrer à une manipulation (comment ? Où trouver le sang ?) qui supposait la complicité au moins du Dr Vuillet et de Mlle Quick sans aller en rajouter en cachant le couteau (on ne faisait qu'ajouter au risque que quelqu'un parle).

Je ne dis pas que la chose était à proprement parlé impossible, mais je trouve que c'est une situation de roman policier.
Rien à faire, je ne la sens pas vraie. Je la ressens comme une théorie fabriquée, qui tient aussi bien qu'une autre sur le papier, mais que je ressens comme artificielle.

Je sais ce que tu vas me dire : mon ressenti n'est certainement pas une preuve convaincante.
Il n'en reste pas moins que je ne sens pas cette construction vraie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 juil. 2007, 09:42 
Danou et Aurélien,

Au sujet de votre hypothèse concernant le déni du pantalon.
Je n'arrive vraiment pas à comprendre à quel moment il intervient.

Quand il rentre à Nice, il fait laver ses vêtements par sa mère.
Comment peut-on comprendre qu'il fasse un déni à ce moment là sur le pantalon, alors qu'il pense bien à sa chemisette ?

S'il s'était débarassé de cette chemisette ou polo juste après le meurtre, comment peut il oublier le pantalon ?

S'il a gardé ce pantalon, c'est qu'il lui a servi à autre chose qu'un meurtre. Et dans ce cas, il est normal qu'il le garde. Il lui a servi dans ses tentatives de désembourbement de la galerie.

Ces taches de sang sur le pantalon peuvent très bien être antérieures au 3 juin et provenir de l'accident de mob en avril 74.
Ou bien comme le suggère Aurélien, peut-être est ce le vrai meurtrier qui s'est essuyé les mains sur le pantalon pendant que C Ranucci était évanoui.


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à Danou
Message non luPosté :18 juil. 2007, 09:48 
Citation :
Mais - comme le fait remarquer Jpasc un peu plus haut - ce raisonnement se heurte immédiatement à un obstacle : pourquoi, alors, se serait-il débarassé du couteau ?

[...]Mais cette thèse n'explique pas tout non plus. A l'inverse de mon hypothèse de meurtre commis dans un état second, la tienne (meurtre commis en pleine conscience si je t'ai bien compris) expliquerait qu'il se soit débarassé du couteau mais pas qu'il ait gardé le pantalon.

[...]Coupable ou innocent, je ne trouve aucune explication au fait qu'il se soit débarrassé du couteau mais pas du pantalon.
Je ne comprends pas ce que vous ne comprenez pas...

Il se débarrasse EVIDEMMENT du couteau, arme du crime, lame tachée de sang.
Il n'y a pas de tache de sang sur son pantalon, mais seulement des taches de terre (croit-il, c'est ce qu'il dit). Ceci concerne la champignonnière et elle uniquement. Pourquoi diable voulez-vous qu'il s'en débarrasse ?

Note : il est possible (probable) que sa chemisette soit tachée de sang bien visible, et qu'il l'ait jetée (ou que Mme Mathon l'ait lavée).
Il n'est pas certain que ses chaussures aient des taches de sang (par exemple s'il est à genoux derrière sa victime à terre, assommée, quand il la poignarde). Il n'aurait dans ce cas aucune raison de jeter ses chaussures non plus...


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [53 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com