Nous sommes le 28 mars 2024, 11:34

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [23 messages ]  Aller à la page12Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Martel - fait nouveau ?
Message non luPosté :22 août 2008, 16:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 mai 2008, 23:32
Messages :179
Voilà, tout est dans le titre. Si je ne me trompe, Martel n'avait pas formellement reconnu le POR trouvé dans la champignonnière au cours de l'instruction. Cela constitue-t-il un fait nouveau ? Considèrera-t-on qu'il l'a vu au Procès ? cela paraît difficile en l'absence de preuve formelle qu'il l'y ait bien vu (à moins qu'il existe des minutes de ce procès quelque part).

Voilà. Je m'étonne que ce nouveau témoignage n'est pas fait l'objet d'un document officiel joint à une requête de révision. Que s'est-il passé ?

Question subsidiaire : M. Martel est-il toujours vivant ?


Haut
   
 Sujet du message : Re: Martel - fait nouveau ?
Message non luPosté :22 août 2008, 17:03 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
?

Question subsidiaire : M. Martel est-il toujours vivant ?
et non

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 août 2008, 17:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
extrait d'une émission




Q : "Alors vous savez qu'on a retrouvé sur les lieux du crime de la petite Maria-Dolorès (sic) un pull-over rouge ?"

Martel : "oui j'ai suivi l'affaire. j'ai suivi l'affaire."

Q. : "C'était donc le même pull-over à votre avis que celui que portait l'homme que vous avez vu ?"

Martel : "Ah le pull-over qu'ils m'ont présenté, c'était le pull-over exact qui était sur le type là que j'ai vu. Le pull-over rouge."

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2008, 14:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 mai 2008, 23:32
Messages :179
Citation :
extrait d'une émission




Q : "Alors vous savez qu'on a retrouvé sur les lieux du crime de la petite Maria-Dolorès (sic) un pull-over rouge ?"

Martel : "oui j'ai suivi l'affaire. j'ai suivi l'affaire."

Q. : "C'était donc le même pull-over à votre avis que celui que portait l'homme que vous avez vu ?"

Martel : "Ah le pull-over qu'ils m'ont présenté, c'était le pull-over exact qui était sur le type là que j'ai vu. Le pull-over rouge."
C'est bien ce que je dis. Qu'une telle bombe n'ait pas fait l'effet d'une déposition officielle pour étayer une requête de révision (cf D. Moussy) me sidère. Que s'est-il passé ? M. Martel n'a-t-il pas maintenu son témoignage ? Quand commence-t-il à dire que le pull de la champignonnière est le même que celui de son gabarit ? Le dit-il dans cette seule émission ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2008, 15:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :


C'est bien ce que je dis. Qu'une telle bombe n'ait pas fait l'effet d'une déposition officielle pour étayer une requête de révision (cf D. Moussy) me sidère. Que s'est-il passé ? M. Martel n'a-t-il pas maintenu son témoignage ? Quand commence-t-il à dire que le pull de la champignonnière est le même que celui de son gabarit ? Le dit-il dans cette seule émission ?

Qu'ils m'ont présenté edoh :

Qui sa peut bien êtres? Peut être les policiers de l'évéché le 6 juin quand Mr Martel a été convoqué pour reconnaître ou non son gabarit...

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2008, 15:22 
Citation :
C'est bien ce que je dis. Qu'une telle bombe n'ait pas fait l'effet d'une déposition officielle pour étayer une requête de révision (cf D. Moussy) me sidère.


Je dois dire que personnellement, je n'avais nulle part lu ni entendu que Martel avait reconnu le POR.
Il a fallu qu'un forumeur (Gihel si je ne m'abuse) découvre ce témoignage sur la TV belge et le mette sur le forum (il y a au moins 2 ans, je dirais) pour que j'en prenne connaissance.
Je n'en avais jamais entendu parler en France. Ni dans aucun des ouvrages consacrés à l'affaire ni dans aucune émission de TV.

Et je ne crois pas avoir été la seule, sur ce forum, à avoir découvert cette reconnaissance de Martel grâce à Gihel.

Je dois dire que cette reconnaissance a constitué pour moi un choc. C'est un des éléments contre lequel je butte lorsque je suis tentée de croire à la culpabilité.

Et le fait qu'il ait fallu aller jusqu'en Belgique pour trouver cette interview de Martel ne laisse pas de poser quelques questions non plus.

Citation :
Que s'est-il passé ? M. Martel n'a-t-il pas maintenu son témoignage ?
J'ai parlé avec son fils il y a un an. Il m'a dit que son père a maintenu les affirmations qu'il profère dans cette interview :

1. le pull qu'on lui a montré à l'Evêché était exactement le même que celui que portait l'homme de l'agression des Cerisiers

2. cet homme n'avait strictement rien à voir avec CR (ce que Nathalie C., la victime du POR, m'a également affirmé avec force, il y a également un an).

Le fils Martel m'a dit que son père avait affirmé jusqu'à sa mort qu'il pensait qu'on avait guillotiné un innocent.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2008, 17:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 mai 2008, 23:32
Messages :179
Citation :
Citation :
C'est bien ce que je dis. Qu'une telle bombe n'ait pas fait l'effet d'une déposition officielle pour étayer une requête de révision (cf D. Moussy) me sidère.


Je dois dire que personnellement, je n'avais nulle part lu ni entendu que Martel avait reconnu le POR.
Il a fallu qu'un forumeur (Gihel si je ne m'abuse) découvre ce témoignage sur la TV belge et le mette sur le forum (il y a au moins 2 ans, je dirais) pour que j'en prenne connaissance.
Je n'en avais jamais entendu parler en France. Ni dans aucun des ouvrages consacrés à l'affaire ni dans aucune émission de TV.

Et je ne crois pas avoir été la seule, sur ce forum, à avoir découvert cette reconnaissance de Martel grâce à Gihel.

Je dois dire que cette reconnaissance a constitué pour moi un choc. C'est un des éléments contre lequel je butte lorsque je suis tentée de croire à la culpabilité.

Et le fait qu'il ait fallu aller jusqu'en Belgique pour trouver cette interview de Martel ne laisse pas de poser quelques questions non plus.

Citation :
Que s'est-il passé ? M. Martel n'a-t-il pas maintenu son témoignage ?
J'ai parlé avec son fils il y a un an. Il m'a dit que son père a maintenu les affirmations qu'il profère dans cette interview :

1. le pull qu'on lui a montré à l'Evêché était exactement le même que celui que portait l'homme de l'agression des Cerisiers

2. cet homme n'avait strictement rien à voir avec CR (ce que Nathalie C., la victime du POR, m'a également affirmé avec force, il y a également un an).

Le fils Martel m'a dit que son père avait affirmé jusqu'à sa mort qu'il pensait qu'on avait guillotiné un innocent.
Il ne me paraît guère crédible que M. Martel ait reconnu ce pull dès son passage à l'Evêché.

S'imagine-t-on que Mme Mathon, qui a rencontré Martel avant le Procès et presse d'autres témoins de donner quelque consistance à ce pull over, Gilles Perrault qui batît sa théorie dessus, les avocats de Ranucci et Ranucci lui-même soient passés à côté de cela ?

Ce n'est guère sérieux.

L'élément majeur allant contre la théorie du POR est d'ailleurs à mon avis la non présentation du pull trouvé à la champignonnière à M. Martel lors du procès. Si cette théorie avait le moindre soupçon de vérité, nul doute que les avocats de CR auraient brandi le pull-over sous le nez de M. Martel et lui auraient fait formellement reconnaître.

Qui aurait alors pu douter du lien entre les deux affaires ? L'avocat général n'aurait jamais pu prétendre que le pull à la Cerisaie était vert...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2008, 17:48 
Citation :
Dalinou
Il ne me paraît guère crédible que M. Martel ait reconnu ce pull dès son passage à l'Evêché.
Je n'en sais pas plus que vous. Je vous dis ce que son fils m'a dit.
Citation :
S'imagine-t-on que Mme Mathon, qui a rencontré Martel avant le Procès et presse d'autres témoins de donner quelque consistance à ce pull over, Gilles Perrault qui batît sa théorie dessus, les avocats de Ranucci et Ranucci lui-même soient passés à côté de cela ? Ce n'est guère sérieux.
Les avocats sont passés à côté de tant de choses ..
J'ai toujours pensé que Lombard, faute de s'être impliqué à temps dans l'affaire, ne connaissait pas bien le dossier. Il n'en connaissait que les grandes lignes, pas les détails. Et c'étaient peut-être les détails qui avaient leur importance.

Quant à Mme Mathon, elle s'avançait masquée lorsqu'elle est allée voir Martel. Elle ne pouvait pas dire qu'elle était la mère de CR et n'a peut-être pas pu poser toutes les questions qu'elle voulait pour ne pas éveiller les soupçons.
Je n'en sais rien, tout ce que je sais, c'est que le fils Martel m'a dit que la police avait montré le POR à son père et que son père avait soutenu jusqu'à sa mort que c'était exactement le même que celui que portait son "gabarit".
A la réflexion, c'est vrai que le fils Martel n'a pas prononcé le mot d'Evêché. Il a dit "la police". C'est moi qui ai supposé qu'il s'agissait de l'Evêché (je ne vois guère ce que ça aurait pu être d'autre, d'ailleurs).

Citation :
L'élément majeur allant contre la théorie du POR est d'ailleurs à mon avis la non présentation du pull trouvé à la champignonnière à M. Martel lors du procès. Si cette théorie avait le moindre soupçon de vérité, nul doute que les avocats de CR auraient brandi le pull-over sous le nez de M. Martel et lui auraient fait formellement reconnaître.
Qui aurait alors pu douter du lien entre les deux affaires ? L'avocat général n'aurait jamais pu prétendre que le pull à la Cerisaie était vert...
Oui, votre raisonnement me paraît logique à moi aussi.
Mais d'un autre côté, quand on sait que Lombard n'a même pas su exploiter les contradictions du témoignage Aubert, qui constituaient pourtant pour un avocat un morceau de choix, plus rien ne m'étonne ...
Que CR ait été coupable ou innocent, il est hors de doute qu'il a été mal défendu.

En tout cas, pour soutenir que le pull n'a jamais été présenté à Martel, il faut admettre :

1. que Martel ment dans l'émission que nous avons vue.
2. qu'il a menti à son fils ou que son fils ment.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 août 2008, 15:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 mai 2008, 23:32
Messages :179
Citation :
Citation :
S'imagine-t-on que Mme Mathon, qui a rencontré Martel avant le Procès et presse d'autres témoins de donner quelque consistance à ce pull over, Gilles Perrault qui batît sa théorie dessus, les avocats de Ranucci et Ranucci lui-même soient passés à côté de cela ? Ce n'est guère sérieux.
Les avocats sont passés à côté de tant de choses
Quant à Mme Mathon, elle s'avançait masquée lorsqu'elle est allée voir Martel. Elle ne pouvait pas dire qu'elle était la mère de CR et n'a peut-être pas pu poser toutes les questions qu'elle voulait pour ne pas éveiller les soupçons.
Votre argument concernant Mme Mathon est juste. En revanche, je trouve qu'il vaut moins pour les avocats. Certes, ils sont passés à côté s'une stratégie de défense cohérente et ont brillé par leur absence pendant l'instruction.

Toutefois, nul ne jugera Me Lombard et Me Le Forsonney stupides.
Ils savent parfaitement qu'il faut, pour que le pull de la galerie soulève un doute dans l'esprit des jurés, qu'il y ait confusion possible avec le pull du satyre de la Cerisaie. C'est leur seule carte, avec le témoignage Aubert, pour plaider l'innocence. On n'est donc pas dans les détails de l'affaire, mais bien au coeur de leur stratégie de défense.

Or ils font comme si (2 ans après les faits, en effet) l'identification du pull n'était plus permise, en se gardant de poser la question à Martel, et en se contentant de souligner la possibilité que ces pulls, de descriptions proches, soient les mêmes. Ils sont suffisamment intelligents me semble-t-il pour savoir que si M. Martel identifiait le pull, c'était autrement convaincant !

Autre point, si M. Martel avait eu l'occasion de retrouver le pull de son gabarit au Commissariat, dans le cadre de l'affaire M-D, il n'aurait pas eu l'air, ainsi que le rapporte Gilles Perrault, de se demander pourquoi on l'avait fait venir.

Et surtout, il ne faut pas oublier Gilles Perrault. Aucun des arguments ne vaut pour lui. S'il ne rapporte pas que M. Martel reconnaît le pull dans son livre, c'est qu'à ce moment-là, ce dernier ne l'a pas reconnu. Point.

Alors oui, pour soutenir que le pull n'a jamais été présenté à Martel, il faut admettre qu'il ment dans l'émission que nous avons vue. Mais on pourrait dire inversement que pour le croire, il faut s'accrocher !

Témoignage tardif de qui veut avoir joué un rôle plus important que celui que le destin lui a attribué...rôle peut être un peu démesuré puisqu'alors CR serait quasiment innocenté (à moins que l'homme au pull over-rouge soit CR, mais ni vous ni moi n'y croyons). D'où ma question initiale : pourquoi ce témoignage ou celui, indirect, de son fils n'a-t-il pas été inséré dans une requête en révision ? A l'inverse de celui de D. Moussy, qui, tout en jetant un doute sur les aveux de CR, n'innocentait pas ce dernier ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 août 2008, 18:46 
Beaucoup de vos objections me semblent pertinentes. J'y réfléchirai tranquillement lorsque j'aurai un peu plus de temps et vous dirai ce que j'en pense.

Mais l'une d'elle m'inspire déjà un commentaire :

Citation :
Autre point, si M. Martel avait eu l'occasion de retrouver le pull de son gabarit au Commissariat, dans le cadre de l'affaire M-D, il n'aurait pas eu l'air, ainsi que le rapporte Gilles Perrault, de se demander pourquoi on l'avait fait venir.
Non, je ne suis pas d'accord.
Il ne faut pas croire que tout le monde soit capable de / habitué à raisonner sur les faits avec logique et rationnalité.
Beaucoup de gens ont du mal à faire les relations de cause à effet les plus simples et à voir les liens entre les choses.
Vous seriez étonné des déductions étranges que j'ai entendues chez bien des gens avec lesquels j'ai discuté de cette affaire.

Monsieur Martel a mis très longtemps à comprendre qu'il pourrait y avoir un lien entre le POR et l'affaire Ranucci.

Une autre personne que j'ai contactée m'a dit être persuadée que CR n'était pas l'assassin de MD. Et lorsque je lui ai demandé les raisons de sa conviction, elle m'a répondu qu'il ne pouvait pas être l'assassin de MD parce que ...... ce n'était pas l'homme au pull over-rouge !
Tout le monde n'a pas la même logique.

Dans l'esprit de Martel, comme il le dira d'ailleurs au procès, il y avait 2 affaires bien distinctes : celle de son "gabarit" et l'affaire Ranucci.

Il avait vu un homme au pull over-rouge dont il devait apprendre par la suite qu'il avait agressé une fillette de sa cité.
2 jours après, dans une autre cité, une autre fillette est enlevée et tuée.
Il est convoqué à l'Evêché, on lui montre CR.
Ce n'est pas son bonhomme et il le dit. M. C., ses fillettes, et Madame Mattéi, convoquée en même temps que lui, disent la même chose.

Pour lui, l'affaire est claire : ce n'est pas son type. Ce sont donc 2 affaires différentes.
Il ne doute pas de la culpabilité de CR puisque les journaux et la TV la disent certaine. Il sait simplement que ce n'est pas celui qui a agressé Nathalie C.
Le fait qu'on lui ait montré le POR ne lui a pas permis de faire le lien.
Pour qu'il puisse faire ce lien et douter de la culpabilité de CR, il aurait fallu que les policiers lui expliquent d'où sort ce POR qu'ils lui montraient. Sincèrement, j'image mal qu'ils l'aient fait.
Et comme le POR a rapidement été escamoté dans les médias (parce qu'il ne collait pas avec la thèse de la culpabilité de CR), Martel est arrivé au procès sans savoir qu'on avait trouvé ce POR dans la champignonnière.

A mon avis, c'est probablement en lisant le POR qu'il a compris que ce POR qu'on lui avait montré avait été trouvé à proximité des lieux du crime. Et c'est à partir de ce moment qu'il a dû se forger la conviction d'innocence qu'il exprimera par la suite jusqu'à sa mort.


Je regrette maintenant de ne pas avoir demandé au fils Martel :

1. s'il était vraiment sûr que c'était à l'Evêché qu'on avait montré le POR à son père.

2. qu'est-ce qui avait fait que son père qui, au procès, n'avait toujours pas fait le lien entre l'affaire Rambla et son gabarit au POR, avait ensuite évolué vers une conviction d'innocence de CR.


Je suis convaincue que Martel ne ment pas dans cette vidéo et qu'il a vraiment vu le pull. La seule chose qui n'est pas claire pour moi, c'est quand et où.

Je vais essayer de prendre mon courage à deux mains et de recontacter le fils Martel.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 août 2008, 07:38 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Moi aussi j'est été étonnée que Mr Martel dise que le pull de la champi soit celui qu'il a vu, je ne pense non plus pas qu'il ait menti car (bien que je ne sache pas de quand date exactement cette vidéo) il n'était pas de bon ton, dans l'hystérie populaire, d'aller "vers" CRanucci.

Maintenant, pour que tout ceci ait de l'importance, encore faut-il que ce pull ait un lien avec Maria-dolorès.

Maintenant et dès lors que ce pull n'a pas été considéré comme un indice, a-t'on, aux déclarations de Mr Martel, enquêté sur son possesseur? car c'est ça qu'il fallait faire.

Car, on ne peut pas ôter un scéllé car il n'a rien avoir dans une affaire mais dans une autre, témoin à l'appui et ne pas enquêter en parallèle.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 août 2008, 08:27 
Citation :
Laurence
Moi aussi j'est été étonnée que Mr Martel dise que le pull de la champi soit celui qu'il a vu, je ne pense non plus pas qu'il ait menti car (bien que je ne sache pas de quand date exactement cette vidéo) il n'était pas de bon ton, dans l'hystérie populaire, d'aller "vers" CRanucci.
C'est vrai. Et c'est une des choses qui me porte à penser que Martel ne ment pas dans cette vidéo.
Citation :
Maintenant, pour que tout ceci ait de l'importance, encore faut-il que ce pull ait un lien avec Maria-dolorès.
Il est certain qu'on ne peut absolument exclure que ce pull, identique à celui vu par Martel sur le satyre des Cerisiers, n'ait rien à voir ni avec l'affaire Nathalie C. ni avec l'affaire Rambla. Le hasard existe. Ce pull était un modèle de série. Il n'est pas rigoureusement impossible qu'il ait été là pour une raison n'ayant rien à voir avec une affaire criminelle.

Mais tout de même, je trouve que la coïncidence est rude : le pull est là depuis peu de temps puisque, dans ce milieu humide, les traces de moisissure apparaissent extrêmement vite. Il semblerait qu'il soit là depuis 2 ou 3 jours lorsqu'on le découvre : cela correspond bien au jour de l'enlèvement (et peut-être du meurtre).
Difficile de ne pas faire le lien.

Citation :
Maintenant et dès lors que ce pull n'a pas été considéré comme un indice, a-t'on, aux déclarations de Mr Martel, enquêté sur son possesseur? car c'est ça qu'il fallait faire.

Car, on ne peut pas ôter un scéllé car il n'a rien avoir dans une affaire mais dans une autre, témoin à l'appui et ne pas enquêter en parallèle.
Je ne pense pas qu'on ait fait grand chose pour retrouver le propriétaire de ce pull qui, après avoir consitué pendant quelques heures un élément capital, est véritablement devenu, comme le dit Gilles Perrault, "un épouvantail", tellement il ne collait pas avec CR.
Et le fait qu'on ait dissocié ce scellé de l'affaire Rambla montre clairement qu'on l'a très vite écarté de l'enquête.

Je suis convaincue qu'on aurait tout fait pour remonter jusqu'au propriétaire du pull si on n'avait pas eu d'autre piste.
A partir du moment où on avait CR, on s'est empressé de l'escamoter.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 août 2008, 08:55 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Bonjour Danou,

je ne suis pas d'accord avec le mot escamotage: le pul, on va dire, ne va pas à CRanucci, en plus on apprend que le proprio est un débile mental qui embête les enfants, pourquoi le garder, et que CRanucci ait avoir ou pas avec Maria-dolorès, ce pull n'a rien avoir avec LUI.

Pour le reste, j'exclue le pull avec Maria-dolorès et pour 2 raisons et elles ne sont pas humaines, doc pas de mensonge et c'est "Rex" qui nous le dit.

Il ne va pas voir la gosse et il met 45mn pour parcourir 1400m.

C'est trop , beaucoup trop, si et seulement si on lui a fait renifler ce pull.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 août 2008, 09:26 
Laurence

Posté le: 27 Aoû 2008 8:55

laurence



Inscrit le: 25 Fév 2004
Messages: 2887
Localisation: Baccarat
Âge: 40




Citation :
Laurence
Bonjour Danou,

je ne suis pas d'accord avec le mot escamotage: le pul, on va dire, ne va pas à CRanucci,
D'abord, absolument rien ne prouve qu'on ait fait essayer ce pull à CR.
Autant que je sache, car je n'ai pas le dossier, aucun PV ne mentionne cet essayage. Le seul élément dont nous disposons pour penser qu'il a bien eu lieu est la phrase de Gilles Perrault "On le lui a d'ailleurs fait essayer et il ne lui allait pas du tout".
Ce qui ne constitue quand même pas une preuve en béton.

Ensuite, admettons qu'on le lui ait effectivement fait essayer et qu'il n'ait pas correspondu à sa taille : il aurait dans ce cas été normal qu'on cherche à retrouver le véritable propriétaire de ce vêtement, puisque ce pull correspondait exactement à celui vu 2 jours avant l'enlèvement de MD sur le dos d'un pédophile ayant agressé une petite fille du même âge dans une autre cité.
On ne le fait pas. Au lieu de ça, on se lance à fond dans la piste CR et on ne parle plus du pull.
Moi, j'appelle ça bel et bien un escamotage.


Citation :
en plus on apprend que le proprio est un débile mental qui embête les enfants,
Où as-tu pris qu'on ait appris que l'homme au pull over-rouge, dont on ne sait rien, ait été un débile mental ?
Citation :
pourquoi le garder, et que CRanucci ait avoir ou pas avec Maria-dolorès, ce pull n'a rien avoir avec LUI.
Comment ça, pourquoi le garder ?!?! Mais pour les raisons que j'expose plus haut : parce que la présence sur les lieux du crime d'un vêtement identique à celui vu 2 jours plus tôt sur le dos d'un pédophile qui de toute évidence n'était pas CR permettait de penser qu'on faisait peut-être fausse route et que CR n'était peut-être pas le coupable.
Citation :
Pour le reste, j'exclue le pull avec Maria-dolorès et pour 2 raisons et elles ne sont pas humaines, doc pas de mensonge et c'est "Rex" qui nous le dit.

Il ne va pas voir la gosse et il met 45mn pour parcourir 1400m.

C'est trop , beaucoup trop, si et seulement si on lui a fait renifler ce pull.
Je ne me sens pas capable de discuter sur ce point car je ne comprends strictement rien aux chiens et ai lu sur ce pistage tout et son contraire.

Mais je suis d'accord avec toi sur un point : je ne comprends pas moi non plus comment il est possible que le chien ne se soit pas précipité dans le fourré où se trouvait (ou s'était trouvé juste avant, je ne sais pas trop) le cadavre en début de décomposition de MD.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 août 2008, 09:40 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Danou, je te répondrai ce soir, je vais pique-niquer à l'étang, il fait beau hugh

PS: Pour les mecs qui embêtent les gosses, si tu préfères gros c... c....d, enfoiré, j'ai dit débile mental, je pensais qu'on se comprenait....


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [23 messages ]  Aller à la page12Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com