Qu'en savez-vous ? Si ce coup d'oeil au garage a eu lieu, ils n'allaient pas mentionner dans leur PV qu'ils s'étaient rendus pour rien dans le garage et avaient eu l'air con, puisqu'ils auraient dû savoir qu'il n'y avait déjà  plus de voiture.
Un PV signé par madame Mathon dit le contraire.

Relisez plutôt mon hypothêse, parce qu'elle ne contredit aucun PV (le deuxiême est seulement mal daté), et qu'elle fonctionne même pour une thêse innocentiste, puisque le pantalon n'est pas une preuve suffisante selon vous.

Ca, je me le demande, et plutôt que d'y répondre tout de suite par une théorie farfelue, je me dis que je vais y réfléchir un peu. Si vous préférez suivre Perrault sur ce point, c'est votre droit, mais je ne vous suis pas tout de suite. J'attends d'en savoir un peu plus.

Perrault ne dit rien ni n'en conclut rien, sauf que si les PV sont faux, ben alors, il n'y a plus rien d'autre... A quoi peut-on faire confiance ?

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Perrault cherche tout de même à  accréditer une légende (le pantalon sur la mobylette) à  partir d'un bric-à -brac de déductions hasardeuses et surtout infondées (l'existence de la mobylette et la réalité du cambriolage ne sont pas prouvées). Il n'en conclut rien, c'est sûr, mais il oriente le lecteur.

Le Pantalon ! Ce n'est pas compliqué ! Il n'y a qu'à  lui faire subir des tests ADN.

J'oublie toujours, c'est vrai ! On l'a retiré vite fait des piêces à  conviction et on l'a détruit. Cela évite qu'on l'analyse et qu'on en tire des conclusions qui seraient sans doute aller dans le cours inverse de l'accusation.

C'est plus simple ainsi !

_________________
http://www.presume-coupable.com

Vous appelez légende un défaut d'instruction... C'est un peu fort. Le fait que Christian Ranucci possédait une mobylette est difficilement niable, le fait qu'il ait eu un accident de mobylette et que la mobylette se fut trouvée dans le garage est difficilement contestable, il n'y a pas eu d'instruction sur ce plan...

Vous faites comme si elle avait eu lieu. Malheureusement ce n'est pas le cas.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

En attendant d'avoir ne serait-ce qu'un témoin non nommé madame Mathon attestant de la présence d'une mobylette appartenant à  Christian Ranucci dans ce garage à  cette époque-là , cette mobylette est une licorne apportée par des Martiens.

Allez, Christian Chardon, ça me suffirait largement comme témoin.

Attendu qu'il n'est pas objectif, qu'à  mon avis il sait des choses qu'il ne dira pas sur le fait d'avoir ramené la voiture dans ce garage sur la pression amicale de la police, qu'il prétend se trouver à  deux endroits différents distants de vingt kilomêtres au même moment. Je crois que Christian Chardon, il vaut mieux oublier.

Non il faut demander cela à  Patricia, la copine que Christian fréquentait à  ce moment là . Peut-être des enfants que gardaient Mme Mathon s'en souviennent-ils.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il faudrait demander à  M Bouladou de les rencontrer tous ces gens-là  !

_________________
http://www.presume-coupable.com

Gihel a écrit: Non, Gihel, çà  ne tient pas debout. Si les policiers parlent du pantalon avec des taches de sang, c'est nécessairement qu'ils l'ont saisi. Dans le coffre ou sur la mobylette, çà  ne changerait pas grand chose, puisque c'est Ranucci qui dit que c'est son pantalon, et qu'il le ortait lors de l'accident.
Que la phrase ait été ajoutée est probable; que celà  soit par simple oubli l'est également.
Last but not least, faute d'expertise ADN, ce pantalon ne sert pas à grand chose..._________________

Gihel a écrit: Tout à  fait d'accord: il a le droit de se tromper. Et il y a des choses plus importantes.
Ceq ui est + drôle, c'est que Perrault dans le POR parle de la même Mercédês. Et pourquoi?
Parce qu'il se fonde sur le récapitulatif pour écrire son livre.
Et sur le portrait de Ranucci par Mme Mathon.
Et sur des coupures de presse.
Et - semble t'il - sur quelques éléments du dossier.

Seulement, dans le récapitulatif, pas un mot sur le couteau. Alors, il a fallu que G Perrault suggêre à  demi mot une explication possible... Ranucci, surpris de trouver un couteau ensanglanté en sortant de son demi-coma, s'en serait débarassé.
Mais pourquoi le principal intéressé n'en parle t'il pas?

Bonjour Pif, sauf le respect que je vous dois, il me semble que votre conclusion est hative.
Pour accepter ce que vous dites, il faut une confiance aveugle en une police qui serait une sorte de chevalier blanc à  cheval sur la déonthologie. Ne croyez-vous pas que pour "coincer" un suspect dont elle est convaincue de la culpabilité, la police pourrait bluffer et prétendre être en possession de preuves accablantes dans le but de faire craquer le suspect.
Sans vouloir noircir la police, j'ai quand même l'impression que ce genre de pratique est tout sauf impossible.
Vous allez me dire que Ranucci a signé un PV où il est fait mention du pantalon taché de sang.
Et bien, ça ne prouve rien puisqu'on a pu constater dans cette affaire que des PV ont été dissimulés et ont réapparu à  la fin des plaidoiries, sans que la défense en ait eu connaissance avant le procês.

Pourquoi nécessairement ? Le mot implique justement, qu'il n'y a pas véritablement de cause à  effet. On pet lui parler du réveil de sa chambre et ne pas avoir saisi le réveil de sa chambre. On peut lui parler de la barriêre et ne pas avoir saisi la barriêre. Le mot "nécessairement" démontre justement qu'il n'y a pas de lien véritablement.

Parce que s'ils le saisissent dans le garage, cela n'a plus du tout la même valeur (d'ailleurs ils fouillent le coffre de la voiture, pas le garage) et qu'il s'agit justement de lui faire dire qu'il le portait lors de l'accident. Mais rien ne démontre qu'il portait ce pantalon lors de l'accident puisque tout démontre qu'il portait un pantalon gris à  son départ et un pantalon gris devant Rahou. Quand se serait-il changé ? Mystêre. Et le pantalon bleu en plus est déchiré la poche, sans qur'on sache quand cela a pu se produire.

Les policiers ayant réussi à  faire inscrire qu'il portait ce pantalon lors de l'accident, la machine infernale peut se mettre en place et dês lors, on décide d'aller récupérer le pantalon dans le garage qu'on n'a pas saisi.

Que la phrase a été ajoutée, ce n'est pas probable, c'est sûr et certain. Et ce qui est sûr et certain c'est que cela ne s'est pas produit comme le dit G Bouladou parce que l'expert dit bien que ce n'est pas le même officier qui écrit "un pantalon de couleur sombre" et celui a qui rédige le reste du PV.

Donc cet ajout a un motif, ce n'est ni une erreur, ni une négligence.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

L'histoire de la mercédês est un détail qui n'apportera pas grand chose de plus.


Pour le couteau, il en parle dans le récapitulatif pour dire ceci : "Il y eut aussi ce couteau. J'avais accepté de reconnaître cet homicide et il avait été commis avec cette arme, je l'ai donc acceptée comme mienne. Or, je n'ai jamais possédé, ni désiré posséder, de telles armes. Certes, le dimanche 2, la veille, j'avais bu, mais pas assez pour être ivre mort et amnésique, je crois qu'il m'en eût resté quelques souvenirs si je l'avais acheté pendant le week-end, comme je l'avais tout d'abord pensé. Il ne me fallut pas moins de plusieurs semaines pour que je comprisse que cela était impossible : c'était dimanche, et lundi était férié vu la Pentecôte, donc les magasins étaient fermés, donc pas pu l'acheter, donc mes souvenirs étaient donc fidêles."



Dans le récapitulatif, il dit que le couteau n'est pas à  lui et qu'il a pensé au début qu'il avait peut-être pu posséder ce couteau en l'ayant acheté en voyage, et se rappelant quelques semaines aprês dit-il que son voyage s'était déroulé un dimanche et un jour férié, les magasins étaient fermés.

La seule chose que l'on peut dire, c'est qu'en fait, il semble bien que sa prise de conscience que le couteau n'est pas à  lui ne date que du procês en fait, quand on lui montrede quelle arme il s'agit. Et là , il se dit : décidément, non je n'ai jamais possédé une arme pareille.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Henri bonjour,
Non, je ne prends pas les policiers pour des chevaliers blancs. Mais le PV parle d'un pantalon avec des taches de sang. Les policiers enquêtent sur un meurtre. S'ils ont vu un pantalon avec des tâches de sang, alors ils l'ont saisi. et s'ils ont apperçu un vieux chiffon qui trainaient sur une mobylette, alors ils n'ont pas remarqué que c'était un pantalon avec des taches de sang et ils n'en parlent pas.

Gihel, bonjour
C'est Ranucci qui dit qu'il portait ce pantalon lors de l'accident. Aux policiers - mais vous allez peut-être me dire qu'ils lui ont suggéré. Surtout il ne conteste pas dans le récapitulatif, écrit plus de 21 mois aprês les faits, qaue le pantalon ait été trouvé dans le coffre: Quant à  l'accident qu'il mentionne, à  la lecture il s'agit de son accrochage avec Martinez, mais au bénéfice du doute accordons lui qu'il peut en fait penser à  son accident de vélomoteur. Cependant c'est là  la seule allusion au pantalon que j'ai trouvée dans le récapitulatif; il n'y fait aucune allusion à  cet accident de vélomoteur.

De façon général, il accorde peu de place dans le récapitulatif aux éléments génants pour sa défense. Notamment - vous n'avez pas répondu quant à  ce point - il ne propose aucune explication à  l'enfouissage du couteau. De même que dans sa description de le reconstitution, il n'évoque pas le fait qu'il ait désigné l'emplacement où était dissimulé ce couteau. De même que dans sa description de ses aveux, il ne dit pas avoir désigné cet emplacement.