Entiêrement d'accord c'est comme cette histoire de couteau qui serait l'arme du crime.
Entiêrement d'accord mais dans ce cas il serait mal approprié de reparler des tendances pédophiles de Ranucci comme le dit Mr Grivel.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

c'est tout à  fait plausible.

Dalakhani, j'adore ce que vous faites.
Pendant que je vous tiens, quelle est votre position sur le témoignage suivant :
Jean-François Le Forsonney (avocat) : "Enfin, j'ai pas grand chose à  répondre sur le dessin, sauf à  vous dire j'admets que comme le couteau c'est une piêce accusatoire. Moi j'ai jamais dit, euh, Ranucci est innocent, rien ne l'accuse, et tout va bien. J'ai jamais dit ça."

JPasc a écrit Laisser le pantalon, je ne sais pas si c'est du déni.
D'abord faute d'expertise ADN on ne peut pas être certain que le sang est celui de la filette. Donc si par hasard Ranucci a raison sur ce point, pas besoin de cacher le pantalon.
Maintenant si comme il le dit c'est le pantalon qu'il portait lors de l'accident, on est surpris qu'il ai pu porté un pantalon taché de sang et non nettoyé. Donc logiquement on en vient à  penser que ce sang est PEUT-ETRE celuii de la fillette. dans cette hypothêse, le fait de laisser le pantalon dans le coffre est illogique si nous réfléchissons à  froid, mais possible pour un meurtrier de rencontre dont le comportement n'est pas celui d'une froide logique, mais d'un désarroi profond teinté de peur et d'une ombre de dégout de soi-meme. Dês lors il peut oublier le pantalon, penser qu'il va le porter au pressing, ou le laver dês que sa mêre aura le dos tourné, etc. Des criminels qui oublient leur carte d'identité, çà  s'est déjà  vu. Alors un pantalon...
Quant au déni, oui j'y crois. Je pense que Ranucci s'est auto convaincu qu'il n'avait pas commis ce crime. Parce qu'il lui était trop difficile de vivre avec. Puisque ceux qui comptaient pour lui (sa mêre avant tout, ses avocats peut-être, Monique dans ses lettres) l'assuraient de leur soutient et croyaient en lui (les avocats à  moitié je suppose), il est entré dans un schéma de fonctionnement mental qui ne laissait plus la place au crime. Il a essayé de retrouver non sa vie d'avant (les Baumettes, c'est pas terrible) mais sa position d'avant: le jh sans histoire, incapable de faire du mal, et donc obligatoirement victime d'une machination. Seulement pour celà , il faut du temps. D'où à  mon avis le retard mis à  vraiment nier. Bien sûr, l'effaçage de mémoire ne pouvait être total. Mais à  force de se comporter en victime innocente, il a fini par croire à  son rôle.
Tout celà  n'engage que moi. Je n'ai pas connu Ranucci. Je ne suis pas psychiatre. Mais je crois à  cette interprétation. Quand Me Le Forsonney dit que "Ranucci, lui, se croyait innocent", il va je pense dans ce sens.
Je n'y crois pas. D'abord parce que la probabilité d'une telle machination par les policiers me semblent três faible: ils avaient le couteau, ils avaient le suspect, ils avaient le corps et les blessures par couteau (Dala, je sais, rien ne prouve que... ). Alors, pas de sang, ce n'est pas grave, c'est que le coupable a nettoyé son arme, le bougre. En plus trouver le couteau dans le coffre de la 304, c'est mieux que d'être obligé de le mettre dans le fumier, imaginez que le suspecet n'avoue jamais...

Par ailleurs la photo du couteau avec la tache de sang, je pense qu'elle doit être antérieure aux analyses de sang de la petite (le CR de l'autopsie est daté je crois du 25 juin). Donc à  ce stade impossible de savoir quel est le groupe de la petite. Ou alors ils l'auraient trempé dans son sang à  elle? Bigre, je suis sans doute un grand naïf, mais vous avez des policiers marseillais une opinion bien négative.

Dalakhani a écrit: Bonjour Dala (vous permettez le diminutif?)

OK, il n'y a pas de preuve absolue que ce couteau est l'arme du crime, puisqu'on ne l'a pas trouvé enfoncé dans le corps. et même si l'on montrait que les blessures sont vraiment compatibles (je renvoie à  vos posts), rien ne prouverait que ce n'est pas son frêre jumeau (au couteau) qui a servi pour le crime. Et sii l'on avait pu faire l'analyse ADN, il resterait l'hypothêse que les policiers (ces pervers) ou bien homme au pull over-rouge ait trempé dans le sang de la fillette le couteau de ce pauvre Ranucci.

Tout celà  est possible.

Dala, que pensez vous de la formulation suivante: "ce couteau est três vraisemblablement l'arme du crime, sans que celà  puisse être démontré formellemnt"?

Se pourrait-il que le Virginia Inox retrouvé taché du sang de MDR soit d'un modêle standard tellement courant qu'il n'y aurait rien d'extraordinaire à  ce que CR ait pu en posséder un identique sans pour autant être le meurtrier ? Cela expliquerait qu'il ait toujours reconnu que le couteau était bien à  lui, même lorsqu'il niait sa culpabilité.

Personnellement, je n'en pense pas grand chose parce que les couteaux de ce type ne sont pas rares du tout.
Si la fillette avait été assassinée d'un coup de revolver et qu'on avait retrouvé un revolver dans le tas de tourbe, c'eut été três différent.
Je ne sais pas si vous avez remarqué mais les couteaux à  cran d'arrêt automatiques ont tous pratiquement la même tronche et la même forme de lame.

Par ailleurs, je me demande depuis longtemps sans avoir vraiment d'explication pourquoi tout le monde semble considérer comme normal et allant de soi que le criminel se soit débarassé du couteau.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je n'ai jamais vu un couteau à  cran d'arrêt de ma vie. Du moins, je le pense, car je ne suis même pas sûre de savoir ce que c'est. Les Laguiole, ce sont des couteaux à  cran d'arrêt ?

Par contre, contrairement à  toi, je continue quand même à  penser qu'il est tout à  fait normal que le criminel ait voulu se débarrasser du couteau. Car, même si le modêle en est terriblement banal, mieux vaut tout de même qu'on ne le trouve pas sur lui au cas où il se ferait pincer. Et j'ai expliqué ailleurs pourquoi je ne trouvais pas invraisemblable que le criminel l'ait jeté dans ce tas de tourbe ou de fumier : si CR (coupable ou innocent) n'avait pas été obligé de demander du secours, attirant ainsi l'attention de la police sur la champignoniêre, les enquêteurs n'auraient pas eu plus de raisons de rechercher ce couteau sur cette propriété que n'importe où ailleurs dans la garrigue environnante aux alentours du Lieu du crime et on ne l'aurait jamais retrouvé. Ce n'était donc pas du tout une mauvaise cachette, à  priori.

Pif,

Il aurait nettoyé les autres vêtements, caché le couteau mais aurait oublié le pantalon car cela lui causait un traumatisme rien qu'à  l'idée d'y penser. Non je n'y crois pas.
Je ne crois pas à  la théorie du déni sélectif.

Pour le couteau, il faut essayer de comprendre une chose. Il finit par avouer le meurtre de la petite fille, alors pourquoi voulez vous qu'il chipote sur l'arme du crime ?
A partir du moment où il avoue avoir tué, il parait logique que dans la foulée il avoue avoir dissimilé l'arme du crime. Et pour cela, les flics ont du l'aider. D'ailleurs, je reste persuadé que Ranucci était bcp trop effondré aprês avoir avoué pour dicter quoi que ce soit aux policiers.

Pour moi, ce sont les policiers qui ont dicté et dactylographié les aveux.
Et Ranucci a au juste la force d'acquiescer. Mais avait il le choix ?

pas tout le monde rassure toi ; je trouve cela totalement idiot de la part de ranucci s'il est coupable de l'avoir laissé là  avec les témoins qui l'ont repéré ;
on confond avec le petit poucet dont les raisons étaient toutes autres.
comme je l'ai écrit hier en "détail", je trouve ça plus cohérent qu'il ait enterré le couteau justement parce qu'il était innocent.

Je pourrais comprendre qu'il l'enterre s'il n'est pas à  lui.
Mais s'il est à  lui, il aurait pu juste le nettoyer et le garder. Aprês tout, il ne sait pas à  quoi aurait pu servir ce couteau.

j'ai developpé une hypothêse à  ce sujet (p25 du couteau dans pieces à  conviction) qui expliquerait comment il a pu l'enfoncer dans la tourbe alors qu'il est à  lui et innocent.
ca me parait être d'un ressort "psychanalytique".. j'aimerais bien avoir des avis là  dessus.

Je vois plusieurs possibilités :

1. Il n'est pas à  lui (il est innocent et le récit du réveil vaseux dans la champignoniêre est vrai).
Dans ce cas, il est en effet assez compréhensible que le fait de retrouver prês de lui un couteau ensanglanté qui ne lui appartient pas ait encore ajouté à  son malaise et qu'il ait spontanément eu envie de s'en débarasser. Et pourquoi pas alors dans ce tas de tourbe/fumier, qu'il assimile inconsciemment à  un tas d'ordure ?

2. Il est à  lui. Là , 2 hypothêses s'ouvrent à  nous :

a) Il est innocent. Dans ce cas, il se peut aussi qu'il ait réagi comme dans la version innocentiste : il ne comprend rien à  rien. Qu'est-ce qu'il fout dans cette galerie lugubre ? Comment est-il arrivé là  ? Et pourquoi son couteau est-il taché de sang ? L'ensemble le plonge dans un état d'angoisse, de malaise et de dégoût qui le pousse aussi à  jeter ce couteau, sans exactement savoir pourquoi, par une sorte d'instinct.
Ce n'est pas impossible. Mais, je suis d'accord avec toi, il serait plus normal qu'il le garde.

b) Il est coupable. Il est dans ce cas tout à  fait normal qu'il cherche à  se débarrasser de l'arme du crime. Et, comme je l'explique dans mon post à  Henri, ce tas de fumier dans cette champignoniêre où nul n'aurait normalement dû avoir de raison de chercher le couteau si CR ne s'était pas fait repérer, constitue une cachette tout à  fait valable.

3. Ce couteau ne lui appartient pas mais comme il est identique à  celui qu'il possêde, il est convaincu que c'est bien le sien.
Bien qu'innocent, il s'en débarrasse pour les raisons évoquées ci-dessus (malaise, incompréhension, dégoût).

Dans toutes les hypothêses où CR serait coupable, il faudrait bien entendu supposer une manipulation par le vrai coupable. Comment ? C'est là  dessus que je butte car, je l'ai souvent dit et le répête, j'ai du mal à  avaler le coup de l'homme au pull over-rouge faisant basculer CR sur la banquette arriêre, etc.

Je parle de la même affaire, et c'est Ranucci lui-même que je citais. Si quelqu'un débloque, c'est lui, donc.

Vous ne le croyez pas quand il dit que c'est "forcé par la logique" qu'il a avoué ? C'est ce qu'il dit le 27 décembre 1974, et ce qu'il décrit dans son Récapitulatif. Il a cédé face aux arguments logiques (et non physiques) des policiers : preuves, témoignages. La torture, ça ne l'a pas fait dévier d'un pouce, avant ça.

On n'a pas à  en apporter la preuve. Quand une phrase dans un livre contredit un PV, c'est la phrase du livre qui nécessite une preuve, et non le contraire. à€ part la phrase de Fratacci, rien n'indique que le couteau ait été saisi dans la voiture. Pour une commission de révision, c'est du gâteau : la phrase de Fratacci est exactement du niveau d'un ragot. C'est ainsi qu'ont été traitées des accusations graves portées par un témoin dans l'affaire Omar Raddad : la commission de révision a écarté cet argument de la requête en disant que ces allégations n'étaient pas prouvées. Par contre, ils ont retenu un élément beaucoup moins discutable : l'ADN d'une tierce personne dans les inscriptions sanglantes.