Nous sommes le 19 mars 2024, 03:32

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [159 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234511Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 oct. 2006, 21:34 
Citation :
Citation :
On sent déjà  que ça vous ébourriferait sérieusement si un jour la commission de révision statuait dans le sens du doute de la culpabilité de Ranucci.
L'idée que certains puissent un jour crier victoire vous rend nerveux et agacé.
Vous pouvez arrêter un peu d'essayer de savoir ce que je pense ou ne pense pas ? Vous n'y arrivez pas du tout. Je crois Ranucci coupable, et je ne pense pas qu'on obtiendra un jour à  faire accepter une requête en révision dans cette affaire, car même le petit élément nécessaire au départ ne se présentera pas. La preuve de la culpabilité, c'est bien possible, par contre. Donc non, je ne suis pas nerveux.
Citation :
D'autre part, je crains que vous n'ayez pas compris ce qui a déjà  été expliqué ici.
Dans le cas de l'affaire Seznec, si la chambre criminelle de la cour de cassation suit l'avis favorable de la commission de révision, alors conformément au code pénal, la Cour de cassation peut soit rejeter la demande, soit prononcer l’annulation de la condamnation, qui vaut « décharge de la mémoire du mort », puisque Seznec est aujourd’hui décédé.
Comment voulez vous concilier réhabiltation et condamnation ?
C'est insensé.

Pour Ranucci, c'est la même configuration qui pourra se produire puisqu'il est décédé.
L'avocat-général (à  un stade, la cour de révision, que l'affaire Ranucci n'a pas encore atteint et n'atteindra probablement jamais) a demandé la réhabilitation de Seznec, mais c'est sûrement un fait rarissime. Là , on peut se dire que l'annulation de la condamnation est três probable. Mais dans la grande majorité des cas examinés par la cour de révision, la requête est finalement rejetée.
Je répête et je maintiens que l'on sent três bien que vous n'avez pas du tout envie que la justice reconnaisse son erreur.

Incontestablement, vous faites partie de ces acharnés qui sont totalement aveugles et réfractaires à  la moindre ouverture d'esprit.
Vous êtes figé dans le moule de la culpabilité. D'ailleurs vous dites vous même "Je crois Ranucci coupable, et je ne pense pas qu'on obtiendra un jour à  faire accepter une requête en révision dans cette affaire, car même le petit élément nécessaire au départ ne se présentera pas. La preuve de la culpabilité, c'est bien possible, par contre."

votre derniêre phrase serait elle un lapsus révélateur ? ce serait encore plus grave que je ne le pensais. Il y a un doute sur la culpabilité mais c'est pas grave parce qu'il est quand même coupable.

Revoyez votre copie de fond en comble. Vous n'avez jamais apporté la preuve formelle de la culpabilité de Ranucci.
Tout ce que vous faites, c'est torpiller les témoignages à  décharge.


Haut
   
Message non luPosté :12 oct. 2006, 21:39 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Si on démontre la culpabilité d'un autre homme, c'est três différent. On aboutirait à  une réponse claire.
Excusez-moi d'avoir mal saisi votre post
De rien. Je veux moi aussi que justice soit faite. Je n'ai rien contre l'idée d'une révision, si elle permet d'aboutir à  un éclaircissement définitif de l'affaire. Par contre, je ne voudrais pas qu'au bout de tout ce temps, on décide que Ranucci est innocent sans en apporter la preuve.

C'est un peu comme pour Omar Raddad, par exemple : je le crois innocent (sans bien connaître l'affaire), mais je considêre que seule la preuve de son innocence peut lui être utile. Gracié, libre, il se bat pour qu'on apporte cette preuve.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 oct. 2006, 21:44 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Je répête et je maintiens que l'on sent três bien que vous n'avez pas du tout envie que la justice reconnaisse son erreur.

Incontestablement, vous faites partie de ces acharnés qui sont totalement aveugles et réfractaires à  la moindre ouverture d'esprit.
Vous êtes figé dans le moule de la culpabilité. D'ailleurs vous dites vous même "Je crois Ranucci coupable, et je ne pense pas qu'on obtiendra un jour à  faire accepter une requête en révision dans cette affaire, car même le petit élément nécessaire au départ ne se présentera pas. La preuve de la culpabilité, c'est bien possible, par contre."

votre derniêre phrase serait elle un lapsus révélateur ? ce serait encore plus grave que je ne le pensais. Il y a un doute sur la culpabilité mais c'est pas grave parce qu'il est quand même coupable.

Revoyez votre copie de fond en comble. Vous n'avez jamais apporté la preuve formelle de la culpabilité de Ranucci.
Tout ce que vous faites, c'est torpiller les témoignages à  décharge.
Par pitié, cessez de vous intéresser à  ce que je peux penser de l'affaire. J'avance des idées, et c'est à  ces idées que vous devez répondre si vous me répondez.

Vous aviez tort : l'accession à  la cour de révision ne signifie pas annulation de la condamnation, car les statistiques que j'avais trouvées allaient plutôt dans le sens de 98% de requêtes rejetées à  ce stade.

La cour de révision ne va pas se contenter de lire la réponse de la commission. Elle va refaire l'enquête et ça peut prendre du temps, et surtout aboutir à  la découverte de preuves dans un sens ou dans un autre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 oct. 2006, 21:45 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Si Seznec est en fin de compte réhabilité, on n'aura cependant pas trouvé la vérité entiêre sur cette affaire ; on aura lavé à  titre posthume l'honneur d'un homme. Et là , ça semble vous suffire.

Alors pourquoi cela ne vous suffirait-il pas pour Ranucci ?

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 oct. 2006, 21:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 juin 2005, 17:40
Messages :338
Localisation :Cannes
Citation :
Si Seznec est en fin de compte réhabilité, on n'aura cependant pas trouvé la vérité entiêre sur cette affaire ; on aura lavé à  titre posthume l'honneur d'un homme. Et là , ça semble vous suffire.

Alors pourquoi cela ne vous suffirait-il pas pour Ranucci ?
Vous faites l'amalgame entre deux affaires qui n'ont absolument aucun point commun!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 oct. 2006, 21:50 
marc

"Vous aviez tort : l'accession à  la cour de révision ne signifie pas annulation de la condamnation, car les statistiques que j'avais trouvées allaient plutôt dans le sens de 98% de requêtes rejetées à  ce stade. "

non non vous n'avez rien compris à  ce que j'ai dit. Ce n'est pas du tout ça que j'ai dit.
Je parlais en terme de réhabilitation qui lorqu'elle est prononcée, annule dans le même temps la condamnation.

Mais je pense que vous le faites exprês car vous êtes comme la justice, vous ne voulez pas reconnaitre vos erreurs.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 oct. 2006, 21:55 
Citation :
Citation :
Si Seznec est en fin de compte réhabilité, on n'aura cependant pas trouvé la vérité entiêre sur cette affaire ; on aura lavé à  titre posthume l'honneur d'un homme. Et là , ça semble vous suffire.

Alors pourquoi cela ne vous suffirait-il pas pour Ranucci ?
Vous faites l'amalgame entre deux affaires qui n'ont absolument aucun point commun!
aucun point commun, vous plaisantez ?

dans les deux cas, avant même que l'enquête ne commence, les suspects étaient déjà  considérés par la police comme coupables !

Dans les deux cas, la police a fabriqué des preuves ou extorqué des aveux, ce qui revient au même quand on veut absolument un coupable idéal et que l'on a rien à  se metttre sous la dent !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 oct. 2006, 21:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Si Seznec est en fin de compte réhabilité, on n'aura cependant pas trouvé la vérité entiêre sur cette affaire ; on aura lavé à  titre posthume l'honneur d'un homme. Et là , ça semble vous suffire.

Alors pourquoi cela ne vous suffirait-il pas pour Ranucci ?
Non, ça ne me suffit pas pour Seznec. Quand ai-je dit ça ? Je ne serais qu'à  moitié satisfait si Seznec était réhabilité faute de preuve. Mais dans son cas, il n'y avait pas beaucoup de charges contre lui, quand même. Le crime lui-même n'a pas été démontré.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 oct. 2006, 22:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
marc

"Vous aviez tort : l'accession à  la cour de révision ne signifie pas annulation de la condamnation, car les statistiques que j'avais trouvées allaient plutôt dans le sens de 98% de requêtes rejetées à  ce stade. "

non non vous n'avez rien compris à  ce que j'ai dit. Ce n'est pas du tout ça que j'ai dit.
Je parlais en terme de réhabilitation qui lorqu'elle est prononcée, annule dans le même temps la condamnation.

Mais je pense que vous le faites exprês car vous êtes comme la justice, vous ne voulez pas reconnaitre vos erreurs.
J'avais mal compris votre message, alors. Et surtout, cela veut dire que vous n'aviez pas compris le message auquel vous répondiez à  l'origine. Car je disais qu'une accession à  la cour de révision ne signifiait en aucun cas une victoire, car dans la plupart des cas cela se solde par une défaite.

Vous prétendiez qu'un élément faisant naître un doute quant à  la culpabilité suffisait pour obtenir l'annulation de la condamnation. Or, c'est três loin d'être le cas, puisque malgré la présence effective de cet élément (dans le cas où la requête est transmise à  la cour de révision, ce qui est déjà  une rareté), on aboutit la plupart du temps à  un rejet.

Par contre, l'annulation de la condamnation et la réhabilitation, c'est la même chose, je vous le concêde. Mais ça n'a rien à  voir avec ce que je disais.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 oct. 2006, 22:06 
Citation :
Citation :
Si Seznec est en fin de compte réhabilité, on n'aura cependant pas trouvé la vérité entiêre sur cette affaire ; on aura lavé à  titre posthume l'honneur d'un homme. Et là , ça semble vous suffire.

Alors pourquoi cela ne vous suffirait-il pas pour Ranucci ?
Non, ça ne me suffit pas pour Seznec. Quand ai-je dit ça ? Je ne serais qu'à  moitié satisfait si Seznec était réhabilité faute de preuve. Mais dans son cas, il n'y avait pas beaucoup de charges contre lui, quand même. Le crime lui-même n'a pas été démontré.
rien que le fait qu'il y avait plusieurs témoins ayant attesté avoir vu Quémeneur les jours suivant sa soi disante disparition, aurait du suffire pour cesser la pantomine.
Mais voilà  l'accusation a pratiqué le torpillage des témoignages à  décharge.
Stratégie encore utilisée de nos jours.

C'est triste de penser que quelques fois l'histoire ne sert à  rien


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 oct. 2006, 22:07 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Et pour Ranucci, les témoins de l'enlêvement ne le reconnaissent pas comme le ravisseur, et Martinez déclare que le conducteur de la 304 semblait seul à  bord.

Mais ça vous ne voulez jamais en tenir compte

Vous tenez compte en revanche du témoignage - pardon des témoignages - des Aubert qui ne font qu'évoluer dans leurs déclarations depuis plus de 32 ans. Cà , pour vous, ce sont des témoignages valables qui prouvent une réelle culpabilité !

Eh ben pas pour moi ! Les charges, elles sont liées à  la conviction premiêre des policiers qui ont amalgamé sa présence prês des lieux au meurtre ; en fait c'est la seule charge. Il n'a pas été établi que le couteau appartienne à  Ranucci, ni qu'il soit l'arme du crime ; le pantalon est taché, mais du sang de qui ? pas de traces de sang, ni d'empreinte probantes dans la 304 ; le POR, vous l'avez totalement évacué, les témoins de la défense, vous les démolissez, etc

Au final, vous réitérez les mêmes errements que l'accusation, il y a 32 ans.

Toutes ces charges que vous défendez ne reposent sur aucune preuve ou bien sur des PV surchargés ou datés bizarrement.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 oct. 2006, 22:08 
Citation :
Pour jpasc qui à  l'air assez énervé ce soir, je répête que je ne vois aucun point commun entre l'affaire Seznec et l'affaire Ranucci!
je pense que pour dire ce que vous dites, vous ne connaissez aucune des deux affaires.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 oct. 2006, 22:13 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Et pour Ranucci, les témoins de l'enlêvement ne le reconnaissent pas comme le ravisseur, et Martinez déclare que le conducteur de la 304 semblait seul à  bord.
Martinez déclarant que l'homme semblait seul à  bord ne peut suffire à  annuler le témoignage des Aubert qui disent avoir vu un enfant (aprês avoir parlé d'un paquet, on est bien d'accord, mais leurs dépositions ne peuvent être balayées comme ça) ; d'autant que Martinez revient sur cette affirmation de départ dês le 5 juin au téléphone : il commençait à  se dire qu'il y avait peut-être un enfant, dans cette voiture. Et il ne s'est sûrement pas concerté avec Aubert, car peu aprês cela, Aubert appelle les gendarmes et leur ressort l'histoire du paquet.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 oct. 2006, 22:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :

aucun point commun, vous plaisantez ?

dans les deux cas, avant même que l'enquête ne commence, les suspects étaient déjà  considérés par la police comme coupables !

Dans les deux cas, la police a fabriqué des preuves ou extorqué des aveux, ce qui revient au même quand on veut absolument un coupable idéal et que l'on a rien à  se metttre sous la dent !
Prouvez le dans ce cas la.
Votre bonne foi ne suffit pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 oct. 2006, 22:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Et pour Ranucci, les témoins de l'enlêvement ne le reconnaissent pas comme le ravisseur, et Martinez déclare que le conducteur de la 304 semblait seul à  bord.
Et Ranucci reconnait que le cran d'arrêt lui appartient, et Ranucci qui est capable de le retrouver, et Ranucci qui maintient que le pantalon en sang est à  lui.

Mais bon sang les culpabilistes, vous êtes vraiment de mauvaise foi!!!


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [159 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234511Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com