Nous sommes le 28 mars 2024, 14:56

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [234 messages ]  Aller à la page1234516Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 janv. 2006, 07:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
L'inventaire des objets sensés être saisis dans la voiture a été établi en présence de Ranucci dans son garage à Marseille le 5 juin 1974 au soir.

Selon GBouladou page 153, l'enquêteur (qui était-ce?) qui tapé le PV de saisie l'a fait dans la nuit du 5 au 6 juin vers 1h du matin, à Marseille au retour de Nice. Fatigué, il s'aperçoit qu'il a oublié d'y inscrire le pantalon... il remet donc la liasse en place pour le rajouter, alignant la première feuille, mais moins bien le reste de la liasse : 4 feuillets et les carbones...

On peut ainsi comprendre les problèmes d'alignement et de parallélisme, mais GBouladou ne traite pas la question posée par la dernière expertise : pourquoi l'enquêteur n'aurait-il pas complété la ligne comme les autres par des ------------ ?

Dès lors rien n'est démontré.

Rejetant l'argument, la commission de révision en 91 est cependant incapable de préciser à quel moment ni par qui le rajout a été effectué.

Question : A quel moment ranucci a t-il signé le PV?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 janv. 2006, 13:18 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Question : A quel moment ranucci a t-il signé le PV?
Je dirais logiquement le 5 juin à 22h00, date et heure mentionnées sur le pv concerné.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 janv. 2006, 13:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Question : A quel moment ranucci a t-il signé le PV?
Je dirais logiquement le 5 juin à 22h00, date et heure mentionnées sur le pv concerné.
Sauf que GBouladou explique que ce PV a été tapé à Marseille dans la nuit au retour de Nice.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 janv. 2006, 13:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
C'est pourtant la date officialisée par le PV.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 janv. 2006, 14:11 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
C'est pourtant la date officialisée par le PV.
Si le PV a été tapé à Marseille il devait pouvoir être antidaté. C'est bien sur ce document que figure le paraphe de Ranucci


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 janv. 2006, 14:47 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
En fait 22 heures ça doit être l'heure de l'arrivée des gendarmes chez Ranucci et comme il n'y a qu'une date sur le PV, Ranucci doit le signer après 23heures, heure à laquelle il est dit qu'ils partent de Nice.

Si Ranucci signe à son arrivée à Marseille on est le 6 Juin et non plus le 5 Juin. Or ce n'est pas indiqué sur le PV

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 janv. 2006, 20:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Déjà première chose, regarder l'heure du PV. Le Pv a été rédigé au moment de la fouille de la voiture, sinon cela n'a pas de sens.

On a déjà dit ici dix ou vingt fois que : parce que ce n'est pas la même personne qui effectue le rajout, même si c'est avec la même machine, comme le signale la troisième expertise, cela signifie que le rajout n'a pas été fait au même moment que la rédaction du PV. C'est assez clair.

Et si on a procédé de cette façon, sans que Ranucci ne soit au courant (s'il avait été au courant, on aurait fait apposer sa signature tout à côté avec la mention "six mots rajoutés"), c'est qu'on a voulu cacher quelque chose.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 janv. 2006, 20:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Une demande de révision nouvelle doit faire concorder trois choses selon moi :

1/ Le fait que l'on ne montre jamais le pantalon à Ranucci. Le plus curieux c'est qu'on ne le montre pas à Ranucci en garde-à-vue alors qu'on prétend qu'il y a des taches de sang, ce qu'il nie. Si on ne le lui montre pas c'est qu'on ne le possède pas à ce moment là.
Ceci est corroboré par le fait que le pantalon est confié pour expertise le 11, soit quelques jours après les cheveux.

Ceci d'ailleurs se raccorde avec le fait qu'on ne pose jamais aucune question à Ranucci sur le fait qu'il aurait changé de pantalon durant son voyage. C'est donc que Ranucci n'a jamais changé de pantalon, et donc qu'il portait tout du long un pantalon gris. Ce pantalon gris, ce n'est pas le pantalon bleu.

2/ Le fait de la surcharge du PV qui prouve que l'on a rajouté cette mention après, pour cacher le fait qu'il n'a jamais été saisi dans le coffre, mais bien dans le garage.

3/ Le fait des deux PV que la cour de cassation siégeant en commission de révision reconnaît comme incohérents l'un avec l'autre et qui tendent à démontrer que l'on est venu en douce dans le garage le dimanche soir 9 juin saisir le pantalon.

Donc il résulte que le pantalon est une "preuve" FALSIFIÉE

Ces éléments nouveaux font naître un doute sur la culpabilité de Ranucci. Ils démontrent que les enquêteurs ne se sont pas comportés de manière loyale, c'est le moins qu'on puisse dire.

Donc la connexion :

- Ranucci n'a jamais changé de pantalon vraisemblablement puisque tout le monde parle d'un pantalon gris et personne d'un pantalon bleu et qu'on ne voit pas quand il se serait changé.

- On a rajouté "un pantalon de couleur sombre" sur le PV de saisie pour faire croire que ledit pantalon bleu avait été saisi dans le coffre de la voiture alors qu'il traînait dans le garage en fait et qu'il n'en n'est jamais sorti après l'accident de mobylette d'avril.

- Sur les deux PV qui évoquent la saisie de la voiture, l'un est un faux manifeste et fait entendre que la voiture a été saisie le dimanche soir en douce, sans nul doute pour récupérer ledit pantalon.

Cette connexion doit être la base de la demande de révision.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 janv. 2006, 20:53 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
En fait 22 heures ça doit être l'heure de l'arrivée des gendarmes chez Ranucci et comme il n'y a qu'une date sur le PV, Ranucci doit le signer après 23heures, heure à laquelle il est dit qu'ils partent de Nice.

Si Ranucci signe à son arrivée à Marseille on est le 6 Juin et non plus le 5 Juin. Or ce n'est pas indiqué sur le PV

je n'ai pas la première page du PV seulement la 2eme qui ne porte pas de date


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 janv. 2006, 00:25 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Ranucci n'a jamais changé de pantalon vraisemblablement puisque tout le monde parle d'un pantalon gris et personne d'un pantalon bleu et qu'on ne voit pas quand il se serait changé.
Qui parle d'un pantalon gris ?

Jean Rambla parle d'un "costume gris." Mais ce n'est peut-être pas Christian Ranucci qu'il a vu.

Eugène Spinelli déclare : "Il était vêtu d'une veste claire et d'un pantalon de couleur foncée (tout au moins plus foncée que la veste)." Mais ce n'est peut-être pas Ranucci qu'il a vu, ni même le ravisseur de Marie-Dolorès, car ce qu'il a vu n'est peut-être pas l'enlèvement de la petite fille.

Monsieur Aubert, le 5 juin (quand il ne parle encore que d'un "paquet assez volumineux"), dit : "L'homme était vêtu d'un pantalon foncé et d'une chemise ou d'un vêtement de couleur claire." Cette fois, on peut penser qu'il s'agit de Ranucci.

Les deux adultes, en tout cas, parlent d'un pantalon plus sombre que la veste (ou le haut de vêtement), et le petit de 6 ans parle d'un costume gris, ce qui n'exclue pas un pantalon plus sombre.

Il peut s'agir d'un pantalon bleu-gris assez sombre. Je crois en avoir possédé un dans les années 80 quand c'était encore jugé portable. Il n'était pas nécessairement bleu vif.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 janv. 2006, 17:27 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
A la relecture, je vois que le pantalon taché retrouvé est tour à tour décrit comme "sombre" ou "bleu marine". A 40 mètres (Spinelli), ou dans la confusion (fuite devant Aubert), un pantalon bleu marine peut être décrit comme "sombre" (c'est le cas chez Spinelli et Aubert) sans pouvoir préciser s'il est noir, bleu marine, vert sombre, brun ou gris foncé.

J'en connais qui soutiennent en voyant sous leur nez des chaussures bleu marine qu'elles sont noires.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 janv. 2006, 18:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Et aucun d'entre nous ne serait capable de dire si le pantalon du vendeur de fruits et légumes chez qui on a acheté trois pommes il y a dix minutes était marron ou bleu marine...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 janv. 2006, 18:54 
Citation :
Et aucun d'entre nous ne serait capable de dire si le pantalon du vendeur de fruits et légumes chez qui on a acheté trois pommes il y a dix minutes était marron ou bleu marine...
Si je l'ai vu filer en voiture avec la fille de mon voisin âgée de huit ans, peut-être que si.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 janv. 2006, 22:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Citation :
Ranucci n'a jamais changé de pantalon vraisemblablement puisque tout le monde parle d'un pantalon gris et personne d'un pantalon bleu et qu'on ne voit pas quand il se serait changé.
Qui parle d'un pantalon gris ?

Deux personnes parlent d'un pantalon gris : Mme Mathon qui dit elle qu'l est parti avec le pantalon gris et le pantalon beige dans son sac.

Et il me semble que Guazzone parle aussi du pantalon gris.

Donc il portait un pantalon gris, et cela n'est pas raccordé du tout avec le témoignage du petit Rambla qui visiblement a vu quelqu'un d'autre puisqu'il ne reconnaît pas Ranucci, ni même avec celui de Spinelli qui était tout de même à 50 m.

Pour infirmer la présence de Ranucci sur les lieux de l'enlèvement, il est utile de rappeler que Ranucci portait une veste en daim, pas un costume.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 janv. 2006, 23:18 
Citation :
Pour infirmer la présence de Ranucci sur les lieux de l'enlèvement, il est utile de rappeler que Ranucci portait une veste en daim, pas un costume.
Essayons d’être précis, Gihel. Ranucci peut très bien être présent sur les lieux de l’enlèvement sans être lui-même l’auteur du rapt. La veste en daim n’« infirme » donc en aucun cas « la présence de Ranucci sur les lieux de l'enlèvement »


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [234 messages ]  Aller à la page1234516Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com