Nous sommes le 29 mars 2024, 14:27

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [234 messages ]  Aller à la pagePrécédente11213141516Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 mars 2006, 13:16 
On ne saura sans doute jamais si CR a signé avant ou apres le rajout,mais on sait tous qu'il a parlé effectivement du sang de la fillette pour expliquer les taches jusqu'a ce qu'il ai connaissance des analyse,coincidence il change de strategie et declare avoir saigné lors de l accident ce qui ne s'explique pas en l'absence de blessure.
On me dira que c'est l'accident avec le velomoteur invisible qui date du mois precedent mais j'ai du mal a croire que ce cher CR parte en vadrouille avec un futal ensanglanté.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 mars 2006, 15:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Le troisième expert commis sur ce PV dit lui que la personne qui a rajouté cette mention n'est pas la même que celle qui a tapé le PV, parce que celle qui tape le PV rajoute des tirets pour supprimer les blancs à la fin de chaque ligne, ce que la personne qui a rajouté la mention n'a pas fait.

Votre version est donc parfaitement irrecevable. C'est une autre personne à un autre moment qui a rajouté cette mention et donc APRES que Ranucci a signé.
Ne vous enflammez pas pour 2 raisons :

- le PV rédigé par un OPJ a valeur de simple indice. Ce n'est pas une pièce majeure du dossier.

- personne, à commencer par l'accusé ne conteste le mode de saisie ni la propriété du pantlon : donc, si le sang de MD est sur le pantalon de Ranucci, vous pourrez dire que vous avez résolu l'énigme du pull-over rouge.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 mars 2006, 15:03 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Gihel a dit:
Citation :
Le troisième expert commis sur ce PV dit lui que la personne qui a rajouté cette mention n'est pas la même que celle qui a tapé le PV, parce que celle qui tape le PV rajoute des tirets pour supprimer les blancs à la fin de chaque ligne, ce que la personne qui a rajouté la mention n'a pas fait.

Votre version est donc parfaitement irrecevable. C'est une autre personne à un autre moment qui a rajouté cette mention et donc APRES que Ranucci a signé.
Gihel, je trouve que vous allez un peu vite.
D'abord, quand il faut 3 experts, c'esr souvent que l'expertise n'est pas si simple.
Ensuite et surtout: s'il n'y a pas de tirets, c'est soit parce que çà a été tapé par quelqu'un d'autre, soit parce que le 1er dactylo, remettant la liasse après s'être aperçu de son oubli (explication proposée par Gérard B.), corrige son erreur mais n'est plus concentré de la même façon que pendant sa frappe initiale et oublie les tirets.
C'est en tous cas possible.

Et à nouveau: les policiers et Ranucci faisant allusion au pantalon (lui: "pantalon bleu qiui était dans mon coffre", eux: ce n'est pas de la terre mais du sang), alors il est évidenty que le pantalon est bien en possession des policiers à ce moment. Donc toute hypothèse de manipulation autour du PV pèche par absence totale de motif.

Gérard B: merci pour la précision; je suis stupide, je n'avais pas pensé à un mannequin.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 mars 2006, 19:51 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Gihel a dit:
Citation :
Le troisième expert commis sur ce PV dit lui que la personne qui a rajouté cette mention n'est pas la même que celle qui a tapé le PV, parce que celle qui tape le PV rajoute des tirets pour supprimer les blancs à la fin de chaque ligne, ce que la personne qui a rajouté la mention n'a pas fait.

Votre version est donc parfaitement irrecevable. C'est une autre personne à un autre moment qui a rajouté cette mention et donc APRES que Ranucci a signé.
Gihel, je trouve que vous allez un peu vite.
D'abord, quand il faut 3 experts, c'esr souvent que l'expertise n'est pas si simple.
Ensuite et surtout: s'il n'y a pas de tirets, c'est soit parce que çà a été tapé par quelqu'un d'autre, soit parce que le 1er dactylo, remettant la liasse après s'être aperçu de son oubli (explication proposée par Gérard B.), corrige son erreur mais n'est plus concentré de la même façon que pendant sa frappe initiale et oublie les tirets.
C'est en tous cas possible.

Et à nouveau: les policiers et Ranucci faisant allusion au pantalon (lui: "pantalon bleu qiui était dans mon coffre", eux: ce n'est pas de la terre mais du sang), alors il est évidenty que le pantalon est bien en possession des policiers à ce moment. Donc toute hypothèse de manipulation autour du PV pèche par absence totale de motif.

Gérard B: merci pour la précision; je suis stupide, je n'avais pas pensé à un mannequin.

Si le rajout avait été opéré en présence de Ranucci, aucune raison de ne pas le lui avoir fait parapher...

Le rajout a été opéré après la rédaction totale du PV sinon il serait précisé que, comme les cheveux, il serait envoyé au labo pour examen ce qui parait évident.

Le dactylo ne connait pas ou n'applique pas les règles de typo du rédacteur habituel... il semble ignorer la couleur et les taches...

Ca fait beaucoup, non ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 mars 2006, 19:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Ensuite et surtout: s'il n'y a pas de tirets, c'est soit parce que çà a été tapé par quelqu'un d'autre, soit parce que le 1er dactylo, remettant la liasse après s'être aperçu de son oubli (explication proposée par Gérard B.), corrige son erreur mais n'est plus concentré de la même façon que pendant sa frappe initiale et oublie les tirets.

Moi je veux bien, l'histoire de l'oubli. Mais pourquoi ne pas faire ce rajout à la fin en écrivant :" Rajouté cinq mots" et faire signer une nouvelle fois Ranucci à la suite ? Ainsi plus de doutes !

Gérard nous dit qu'il connaît le scripteur mais comme il [ Gérard] n'était pas là, il se fie aux dires de celui-ci.Après s'être désolidarisé des propos de Maurice Gras retranscrits dans son livre ( sur la découverte du pull après le couteau), voilà qu'il appuie ceux de l'enquêteur distrait. Cela est bien étrange mais a forcèment une explication...

Cordialement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 mars 2006, 21:53 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
Ranucci était A rhésus négatif
Avez-vous des documents où serait inscrit ce renseignement ? A rhésus négatif, c'est rare !

De quand date l'analyse qui amène à cette conclusion ? Cet élément était-il connu des enquêteurs ? Si oui, ont-ils fait une analyse rhésus de MD ?

Et le sang du couteau et du pantalon, ont-ils également subi une analyse allant jusqu'à la détermination du facteur rhésus ?

Cordialement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 mars 2006, 21:55 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
A rhésus négatif, c'est rare

Je veux dire plus rare que A+


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 mars 2006, 22:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Ranucci était A rhésus négatif
Avez-vous des documents où serait inscrit ce renseignement ? A rhésus négatif, c'est rare !

De quand date l'analyse qui amène à cette conclusion ? Cet élément était-il connu des enquêteurs ? Si oui, ont-ils fait une analyse rhésus de MD ?

Et le sang du couteau et du pantalon, ont-ils également subi une analyse allant jusqu'à la détermination du facteur rhésus ?

Cordialement
Gerard B. a répoindu la dessus aujourdhui je ne sais dasn quel post : le légiste affirme que c n'a opas été possible. Gérard Bouladou dit ausii qu'il n'a <pas ou trouver de trace du groupe sanguin de ranucci. Quant à la petite, on a bien dû procéder à cet examen de son vivant ou malheureusement aprèus. Moi je l'avais demandé pour mes enfants.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 mars 2006, 22:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Alors, pourquoi cette affirmation de Chrystelle ? D'où tient-elle ce renseignement ?

Je ne pense pas qu'elle ait inventé une chose pareille ! A quoi cela rimerait-il ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 02:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Encore faudrait-il que les analyses soient réalisées, et je ne doute pas une seule seconde que la justice fera tout pour qu'elles ne se fassent pas, donc on en est encore assez loin. Quant à moi, je suis très serein et je sais pourquoi je les veux. Et si jamais le résultat des analyses me contredisaient comme vous le dites, eh bien j'essaierais de comprendre (j'aurai du mal parce que le dossier dans son ensemble ne va pas dans ce sens) et je n'aurais pas l'air plus malin que lorsque j'ai émis des hypothèses qui s'avéraient après ne pas coller. Quand on bosse sur un dossier, on emet des hypothèses et on vérifie et des fois, ça ne marche pas.

D'ailleurs, Thomas, vous ne pouvez pas m'accuser de ne pas vérifier ce que j'avance, je suis même allé vérifier sur place qu'on pouvait passer du chemin de la Doria à la Nationale en coupant quand d'autres soutenaient mordicus le contraire. Depuis je ne les entends plus.

A vrai dire je ne crois pas une minute que les taches qui se trouvent sur ce pantalon soient celles de Marie-Dolorès. Mais voyez-vous, la cour de cassation non plus.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 02:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
On ne saura sans doute jamais si CR a signé avant ou apres le rajout,mais on sait tous qu'il a parlé effectivement du sang de la fillette pour expliquer les taches jusqu'a ce qu'il ai connaissance des analyse,coincidence il change de strategie et declare avoir saigné lors de l accident ce qui ne s'explique pas en l'absence de blessure.
On me dira que c'est l'accident avec le velomoteur invisible qui date du mois precedent mais j'ai du mal a croire que ce cher CR parte en vadrouille avec un futal ensanglanté.
Rien ne démontre qu'il portait ce pantalon au moment de l'accident, sauf ce qu'on lui fait dire alors qu'il n'a même pas avoué. Et en plus lorsqu'il avoue, il oublie de mentionner qu'il se serait changé, ce qui prouve que c'est du vécu...

Le rajout on ne saura jamais ? C'est vous qui le dites, mais l'expertise pour moi est claire. Le rajout est fait par une autre personne, donc c'est après que Ranucci a signé.
Ou alors vous êtes en train de me dire que les PV sont rédigés à quatre mains c'est ça ?

Il faut arrêter.

Ranucci a connaissance des analyses ? Mais non. Il n'a pas connaissance des analyses et sur le pantalon il ne dit rien jusqu'à l'interrogatoire de dernière comparution, lorsque ses avocats ne sont pas là. C'est bien plus tard, peu avant le procès que Maître Lombard a l'idée de chercher le groupe de Ranucci. Donc ce que vous dites ne tient pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 03:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Gihel a dit:
Citation :
Le troisième expert commis sur ce PV dit lui que la personne qui a rajouté cette mention n'est pas la même que celle qui a tapé le PV, parce que celle qui tape le PV rajoute des tirets pour supprimer les blancs à la fin de chaque ligne, ce que la personne qui a rajouté la mention n'a pas fait.

Votre version est donc parfaitement irrecevable. C'est une autre personne à un autre moment qui a rajouté cette mention et donc APRES que Ranucci a signé.
Gihel, je trouve que vous allez un peu vite.
D'abord, quand il faut 3 experts, c'esr souvent que l'expertise n'est pas si simple.
Ensuite et surtout: s'il n'y a pas de tirets, c'est soit parce que çà a été tapé par quelqu'un d'autre, soit parce que le 1er dactylo, remettant la liasse après s'être aperçu de son oubli (explication proposée par Gérard B.), corrige son erreur mais n'est plus concentré de la même façon que pendant sa frappe initiale et oublie les tirets.
C'est en tous cas possible.

Et à nouveau: les policiers et Ranucci faisant allusion au pantalon (lui: "pantalon bleu qiui était dans mon coffre", eux: ce n'est pas de la terre mais du sang), alors il est évidenty que le pantalon est bien en possession des policiers à ce moment. Donc toute hypothèse de manipulation autour du PV pèche par absence totale de motif.

Gérard B: merci pour la précision; je suis stupide, je n'avais pas pensé à un mannequin.

Ah non alors là pour moi ce n'est rien moins qu'évident. Quand on possède une pièce à conviction de cette importance, on la montre et on écrit qu'on la montre. Comme il est fait pour le couteau : le couteau QUE VOUS ME MONTREZ, le pull QUE VOUS ME MONTREZ. le pantalon DONT VOUS ME DITES qu'il est taché de sans etc...

Si c'est "vous me dites", c'est qu'on ne lui montre pas, sinon il serait écrit : le pantalon QUE VOUS ME MONTREZ est taché de sang selon vous, pour ma part je pense qu'il s'agit de traces de terre etc...

Et donc la manipulation du PV a un motif, celui d'introduire dans la procédure le pantalon alors qu'on ne l'a pas saisi, cela me semble assez clair.

Il a fallu trois experts, non pas parce que l'expertise n'était pas simple, mais parce qu'elle requerrait une certaine vigilance : le premier a établi qu'il y avait bien eu rajout parce que la ligne est de biais par rapport au reste du texte. Le second a précisé que ce rajout ne résultait pas d'une fausse manoeuvre et d'une liaise qu'on remettrait dans la machine. Le troisième expert explique que chaque enquêteur a ses habitudes. Que l'un a l'habitude de placer des tirets pour couvrir les blancs et l'autre pas. Donc ce que vous dites n'est pas possible. Ce n'est pas la même personne, et non pas la même personne qui en quelques minutes changerait ses habitudes d'écriture de PV du tout au tout.[/u]


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 09:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Rien ne démontre qu'il portait ce pantalon au moment de l'accident, sauf ce qu'on lui fait dire alors qu'il n'a même pas avoué.
Ce n'est pas ce qu'on lui fait dire, mais ce qu'il dit.
Pourquoi ne le mentionne t-il pas dans son Récapitulatif?
Citation :
Et donc la manipulation du PV a un motif, celui d'introduire dans la procédure le pantalon alors qu'on ne l'a pas saisi, cela me semble assez clair.
Il a été saisi sous les yeux de Ranucci : Ranucci a signé le PV de saisie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 09:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Rien ne démontre qu'il portait ce pantalon au moment de l'accident, sauf ce qu'on lui fait dire alors qu'il n'a même pas avoué.
Ce n'est pas ce qu'on lui fait dire, mais ce qu'il dit.
Pourquoi ne le mentionne t-il pas dans son Récapitulatif?
Citation :
Et donc la manipulation du PV a un motif, celui d'introduire dans la procédure le pantalon alors qu'on ne l'a pas saisi, cela me semble assez clair.
Il a été saisi sous les yeux de Ranucci : Ranucci a signé le PV de saisie.
Il semble tout à fait acquis que le pantalon n'était pas sur le PV lorsque ranucci a signé le 6 au petit matin. C'est bien la le problème...

Dans son récapitulatif, effectivement, il n'est pas question de cette partie de l'interrogatoire... je n'ose supposer qu'on ait pu l'inventer...

Ceci dit personne ne m'a encore répondu sur la question de savoir si Ranucci signait les PV avec ou sans ses lunettes...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2006, 14:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Gihel a dit:
Citation :
Et donc la manipulation du PV a un motif, celui d'introduire dans la procédure le pantalon alors qu'on ne l'a pas saisi, cela me semble assez clair.
Mais non.
Il dit (ou on lui fait dire, mais çà ne change rien) "le pantalon qui était dans mon coffre"
Il dit "vous me dîtes que c'est du sang, moi je dis que c'est de la terre"

Si le pantalon n'a pas éré saisi à ce moment là, comment voulez vous (1) que les policiers le laissent parler de qq chose qui était dans son coffre et qu'ils n'ont pas vu? (2) qu'ils sachent qu'il y a du sang sur un pantalon qu'ils n'ont pas vu? (au passage, je vous rappelle qu'il y en avait en effet, du sang).

C'est aussi simple que çà.

Vous voulez à tout prix qu'il y ait manipulation sur le PV alors vous imaginez un scénario, malheureusement il n'est pas crédible.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [234 messages ]  Aller à la pagePrécédente11213141516Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com