Nous sommes le 28 mars 2024, 15:51

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [234 messages ]  Aller à la pagePrécédente11213141516Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 mars 2006, 18:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Pour "affiner" la démonstration sur la température du corps, j'ai récupéré les données météorologiques de la période considérée. Les voici:
Température Température Précipitations
Mini Maxi en mm
30/05/1974 15,4 23,3 3,4
31/05/1974 16,4 20,1 18,2
01/06/1974 15 24,8 0
02/06/1974 14,4 26 0
03/06/1974 15 28 0
04/06/1974 14,7 27 0,2
05/06/1974 16 25 0
06/06/1974 16 25 0
Merci, Arlaten.

C'est moi qui vais devoir me taper les calculs, c'est ça ? ;)

De toute façon, ça ne peut être qu'une estimation, puisque la baisse d'un degré par heure, c'est sûrement très approximatif, et la variation d'heure en heure, je dois la retrouver au pif également. Elle peut varier en fonction du passage d'une bande nuageuse, suivie d'une éclaircie, etc. De plus, si ce sont les températures de Marseille, on peut supposer qu'à Peypin, il fait un peu plus chaud. Mais bon, essayons. En supposant qu'il n'y avait qu'une heure d'avance sur le soleil l'été, le zénith est à 13 heures.

SOL - CORPS

3 juin

12h : 28 - 37
13h : 28 - 36
14h : 28 - 35
15h : 27 - 34
16h : 26 - 33
17h : 25 - 32
18h : 24 - 31
19h : 23 - 30
20h : 22 - 29
21h : 21 - 28
22h : 20 - 27
23h : 19 - 26

4 juin

00h : 18 - 25
01h : 17 - 24
02h : 16 - 23
03h : 15 - 22
04h : 15 - 21
05h : 16 - 20
06h : 17 - 19
07h : 18 - 18

Dès les premières chaleurs qui suivent l'aube, je pense que le corps est à température ambiante. Après, il se réchauffe dans la journée, et refroidit la nuit... comme un objet inerte.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 mars 2006, 18:36 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
J'ajoute qu'il faudrait faire la même chose, mais à rebours, en partant de la levée du corps, pour estimer depuis combien d'heures minimum la petite est morte au moment où on prend la température (si on la prend). Je ne sais pas ce qu'on trouverait, mais ça devrait tourner aussi autour de 20 heures.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 mars 2006, 18:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Correction : si on retrouve le corps le 5 juin vers 17h, à température ambiante, alors qu'il fait dans les 22°C (3°C de moins que le 3 juin à la même heure), la mort remonte à au moins 15 heures.

Tout ça n'étant que des estimations sans intérêt scientifique, bien sûr. Juste pour se faire une idée.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 mars 2006, 18:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 janv. 2006, 22:54
Messages :81
Localisation :Paris
Dans une enquête judiciaire, on ne fait pas en effet des analyes pour "prouver" quoique ce soit mais avant tout dans le but de constituer une base fiable et la plus exhaustive possible.d'éléments avérés.

Dans ce but, il ne s'agit pas de prendre en compte les affiirmations plus ou moins fiables d'un suspect (avec ou sans aveux) ou d'un témoin mais bien de récolter rapidement le maximum d'éléments fiables, quelqu'en soit soit l'exploitation ultérieure.

Si l'on pouvait faire confiance à tous les propos d'un suspect ou d'un témoin, sans avoir besoin de les recouper, de les challenger ou de les vérifier (bref faire le travail d'un enquêteur) les enquêtes seraient infiniment plus faciles à mener à bien et un forum comme celui-ci totalement inutile !

Si l'on savait à l'avance distinguer ce qui va être capital de ce qui ne le sera pas, on gagnerait effectivement beaucoup en efficacité mais ce n'est hélas pas ainsi qu'une enquête (ou encore des investigations lors d'examens médicaux par exemple) se déroule.

L'utilisation du facteur Rhésus de Christian Ranucci aurait permis (peut-être puisqu'il aurait pu être bien sûr identique à celui de la victime) d'enrichir les informations relatives à l'environnement du crime. Et, en effet, cet élément aurait pu contribuer (peut-être) à l'établissement de la nature exacte des tâches du pantalon, dont on ne sait pas si la détermination du facteur Rhésus a été tentée ou pas.

Je n'ai, personnellement, pas le talent de Georges Orwell dans 1984 et je ne cherche ni à réécrire ni à réinterpréter l'histoire mais certes pas à la justifier non plus..
Citation :
[Je me tue à répéter qu'ils ne cherchent pas à prouver quoi que ce soit. .
N'allez tout de même pas jusqu'à cette extrémité, il y a déjà eu suffisamment de victimes directes ou indirectes dans cette affaire. :?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 mars 2006, 18:53 
Et pourtant, c'est un point en réalité extrêmement important.
Et si la petite MD avait été tuée le 4 juin ?
Est ce qu'un rapport de médecin légiste doit également indiquer la température du corps retrouvé ?
En tout cas, encore une information qui n'apparait pas dansle rapport des médecins Vuillet et Ollivier !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 mars 2006, 19:08 
Ranucci était A rhésus négatif


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 mars 2006, 19:12 
Citation :
Ranucci était A rhésus négatif
Comment le savez vous ?
et connaissez vous celui de MDR ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 mars 2006, 19:13 
Désolé, le coupé-collé à partir d'excel à foiré.

C'est pas "agréable" à lire, mais on y arrive. Pour chaque date, nous avons la température mini, la maxi et les précipitations en mm.
Oui, ce sont des valeurs données par l'observatoire Longchamps à Marseille.

j'ai donné ces chiffres pour montrer que le raisonnement était fait avec des valeurs assez proches de la réalité. S'il est une chose que ,nous ne pouvons bien connaître, c'est le "coefficient d'échange thermique", la baisse de 1°/h. A mon avis, il faut le prendre plus petit que 1. Il faut que je me "replonge" dans la thermodynamique.

Remarquons, que le 4 juin, il a plu. Certes pas beaucoup, mais suffisament pour influencer les températures.Il faudrait arriver à savoir s'il a vraiement plus sur le bois de Peypin.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 mars 2006, 19:14 
Citation :
Citation :
Ranucci était A rhésus négatif
Comment le savez vous ?
et connaissez vous celui de MDR ?
Hélas je ne connais pas celui de Marie Dolorès


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 mars 2006, 19:22 
Citation :
Citation :
Citation :
Ranucci était A rhésus négatif
Comment le savez vous ?
et connaissez vous celui de MDR ?
Hélas je ne connais pas celui de Marie Dolorès
Le facteur Rhésus est un antigène présent à la surface des globules rouges chez 85 % des individus.

15 % des personnes n'en possèdent donc pas : elles sont "Rhésus négatif" par rapport à la majorité "Rhésus positif".

Ce serait fou si MD avait également un rhésus négatif.

Chrystelle, désolé d'insister mais comment connaissez vous le rhésus de CR ?
C'est une information importante


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 mars 2006, 01:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Pour en revenir au pantalon,

sans contredire la surcharge, j'ai un peu de mal à y voir une magouille policière et pour 2 raisons:

Primo: Quand Ranucci est interrogé le 06 juin à 1h30, c'est à dire quelques heures après la saisie des différentes pièces (dont le pantalon) dans la voiture, Ranucci ne le conteste pas et ne le nie pas,

par contre, il dit que pour lui les tâches qui semblent du sang, sont pour lui de la terre.

Secondo, dans son récapitulatif, il réitère la présence du pantalon dans le coffre mais dit que le sang trouvé n'est pas le sang de la petite mais le sien, il a saigné lors de l'accident.

Que nous apprend t'il dans cette dernière phrase?

Tout simplement que le pantalon était bien dans son coffre mais il nous apprend ou nous confirme qu'il le portait ce 03 juin.

Si Ranucci voulait enfoncer un peu plus les policiers, il aurait sûrement dit autre chose.

Conclusion: dans la surcharge, il faut y voir une autre raison qu'un désir de fraude....
Ah bon ? Quelle autre raison ? Je n'en vois pas d'autres moi. Quand on veut faire autre chose que frauder, on présente le PV à Ranucci et on dit : on va rajouter le pantalon qu'on a oublié et vous allez signer en face de "un pantalon de couleur sombre" : 5 mots rajoutés. Si on ne le fait pas selon les règles, c'est qu'on a le désir de frauder. Ou alors c'est qu'on est con ou ignorant. Au choix.

Donc pourquoi rajouter une mention qui ne figure pas sur le PV en douce de Ranucci ? Si ce n'est qu'on ne l'a pas saisi dans le coffre.
Je ne vois pas.

Deuxio, ce n'est pas Ranucci qui a le souhait d'enfoncer les policiers, le pauvre, il en est bien incapable, il ne sait pas de quoi eux sont capables justement. Ce sont les policiers qui souhaitent enfoncer Ranucci. Donc ne renversons pas le problème.

On en revient toujours au même problème dont vous ne parlez pas : pourquoi quand il prétend que ce sont des taches de terre, on ne lui montre pas le pantalon à ce moment là pour le contredire ? C'est cela qui est incompréhensible - ce serait si facile de lui démontrer que c'est du sang -, sinon d'imaginer que le fameux pantalon, ils ne l'ont pas. Et qu'il est resté dans le garage.

Ranucci a un problème, il ne se souvient pas de la moitié des choses, donc qu'il ne se soit pas souvenu qu'il avait eu un accident de vélomoteur ne me semble pas impossible, il ne se souvient pas non plus d'avoir renversé un chien à Marseille.

En revanche s'il portait le pantalon bleu, la question est toujours pendante : quand se serait-il changé ? Il est parti avec le pantalon gris dit sa mère et il revient avec le pantalon gris. Pourquoi lors des aveux ne dit-il pas qu'il s'est changé dans la champignonnière ? C'est incompréhensible, sauf à comprendre qu'en fait il ne s'est jamais changé et que le pantalon est resté au garage sur le vélomoteur.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 mars 2006, 08:29 
Merci gihel,vous venez de nous demontrer que CR ment meme dans son recapitulatif.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 mars 2006, 09:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Bonjour,
quelqu'un peut-il m'éclairer sur 2 points.

Le premier: dans le blog de François-François, il y a deux photos du pantalon.
http://pulloverrouge.over-blog.com/cate ... 77910.html
Or visiblement la photo est prise alors que quelqu'un porte le pantalon.
Je vois mal qui peut accepter d'enfiler un pantalon sale, a fortiori taché de sang... si ce n'est éventuellement son propriétaire. L'a t'on fait enfiler à Ranucci pour la photo? François-François, savez vous dans quelles conditions ont été prises ces photos?

La deuxième, moins anectodique: je connais mal les détails du pantalon et de son PV, et des expertises qui ont suivi. Si je comprends bien il y a litige sur la ligne mentionnant la saisie du pantalon, car: (1) elle est très en haut de la feuille; (2) la ligne est légèrement en biais vers le haut, et décalée vers la droite; (3) elle est suivie d'un blanc, ce qui est très inhabituel dans un PV de police judiciaire; (4) de ce fait, elle n'est pas présentée comme la suite du PV, où les différents objets saisis sont inscrits l'un après l'autre, et simplement séparés par des tirets.

J'ai spontanément une explication possible. J'ai cru voir qu'elle avait été celle du commissaire Alessandra, mais que les experts ne l'avaient pas retenue, et j'aimerais savoir sur quels éléments.
Pour avoir utilisé quand j'avais 10 ou 11 ans une antique machine à écrire Remington à chariot manuel (pour commencer l'écriture de livres d'avanture qui n'ont jamais été plus loin que le 1er chapitre!), il m'est plusieurs fois arrivé la mésaventure suivante. Il arrivait que le "rouleau" entraine la liasse (plusieurs feuilles séparées par des carbones) avec un léger décalage. La 1ère ligne était alors en biais. Il fallait alors retirer la liasse, essayer de la remettre droit puis continuer à frapper. Pendant ce retrait, il n'était pas rare que la liasse se désolidarise un petit peu, de telle sorte que l'original et les dupliquatas n'étaient plus parfaitement axés.
Si celà est arrivé pendant la frappe du PV, et que le dactylo se soit rendu compte du désaxage de la 1ère ligne, il n'est pas stupide en effet qu'il ait sorti la liasse, essaiyé de la remettre droit dans le chariot, puis soit allé à la ligne, car il était très difficile de se remettre exactement à la suite de la ligne précédente.
Attention! je ne suis en rien expert en la matière. Quand j'ai découvert cette histoire c'est la 1ère explication simple qui m'est venu à l'esprit, et j'aimerais comprendre pourquoi elle n'a pas été retenu par les experts (si j'ai bien compris).
J'ajouterai qu'une Remington manuelle ne se comporte pas forcément comme une machine à écrire électrique. Mais pour avoir déposé dans des commissariats avant l'heure de l'informatique, j'ai le souvenir d'inspecteurs essayant de remplir des formulaires préimprimés avec des liasses, et à la signature le résultat était rarement très joli.

Autre réflexion: en regardant sur ce forum le PV en question(malheureusement tronqué) http://www.dossierranucci.org/pvpantalon.htm
il y a à la fin de la ligne un tiret apparemment plus court que ceux utilisés en début de ligne et entre les objets saisis. Quelqu'un sait-il si cet élément a été étudié?

Merci.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 mars 2006, 11:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
La photo est extraite de mon livre. On voit sur la photo complète que le pantalon est passé à un mannequin et non pas à une personne.

Quant à la phrase rajoutée, je connais le policier qui l'a ajoutée. Il a oublié de marquer le pantalon dans la liste et il l'a rajouté immédiatement en remettant la liasse, c'est à dire avant que CR signe le P.V.

Le fait que CR a été entendu sur ce pantalon quasiment pendant que ce procès-verbal était tapé montre qu'il n'y a eu aucune manipulation sauf pour ceux qui ne veulent pas comprendre ( cette chose simple) .

Les avocats de CR ont largement eu le temps de parler de ce pantalon avec CR et de lui montrer les photos avant le procès.

Tant que que CR n'a pas connu le groupe sanguin du sang qui était dessus, il a expliqué que c'était le sang de la petite fille.
Quand il a su que le groupe sanguin était le même que le sien, il a compris qu'il pouvait (du moins il croyait le pouvoir) dire que le sang était le sien.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 mars 2006, 12:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Le troisième expert commis sur ce PV dit lui que la personne qui a rajouté cette mention n'est pas la même que celle qui a tapé le PV, parce que celle qui tape le PV rajoute des tirets pour supprimer les blancs à la fin de chaque ligne, ce que la personne qui a rajouté la mention n'a pas fait.

Votre version est donc parfaitement irrecevable. C'est une autre personne à un autre moment qui a rajouté cette mention et donc APRES que Ranucci a signé.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [234 messages ]  Aller à la pagePrécédente11213141516Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com