::La surcharge du PV du 5 juin 1974 "pantalon couleur som

Et ils connaissent ce pantalon parce qu'ils l'ont vu traîner sur la mobylette quand ils ont fait la perquisition de la voiture.

La manipulation du PV, elle est avérée me semble-t-il et même la cour de cassation est obligée de le reconnaître : une autre main que le rédacteur du PV a rajouté la mention : un pantalon d'homme de couleur sombre.

Donc quoi que vous fassiez, cette pièce est un faux.

Maintenant, les policiers le laissent parler du pantalon saisi dans le coffre parce qu'ils n'ont pas grand chose comme élément d'accusation.

Et ils connaissent ce pantalon parce qu'ils l'ont vu traîner sur la mobylette quand ils ont fait la perquisition de la voiture. Ils ont vu le pantalon mais ils ne l'ont pas saisi.

si il apparaissait que les taches sont bien celles de Marie-Dolorès. Je chercherait l solution logique au problème.

Parce que contrairement à ce que vous pouvez penser, j'ai envisagé la solution que Ranucci ait été sur les lieux de l'enlèvement et ait enlevé la gamine.

Auteur :	Gihel [23 mars 2006, 14:22 ]
Sujet du message :
La manipulation du PV, elle est avérée me semble-t-il et même la cour de cassation est obligée de le reconnaître : une autre main que le rédacteur du PV a rajouté la mention : un pantalon d'homme de couleur sombre. Donc quoi que vous fassiez, cette pièce est un faux. Maintenant, les policiers le laissent parler du pantalon saisi dans le coffre parce qu'ils n'ont pas grand chose comme élément d'accusation. Et ils connaissent ce pantalon parce qu'ils l'ont vu traîner sur la mobylette quand ils ont fait la perquisition de la voiture. Ils ont vu le pantalon mais ils ne l'ont pas saisi. D'ailleurs subsidiairement, vous trouvez un pantalon dans le coffre de la voiture et vous l'inscrivez comme pièce saisie, vous écrivez quoi ? Un pantalon bleu sombre taché de sang et de terre. Or ce n'est pas ce qui est écrit. Un pantalon d'homme de couleur sombre : cela ne veut rien dire.

Auteur :	FrancoisFrancois [23 mars 2006, 14:57 ]
Sujet du message :
Citation : Et ils connaissent ce pantalon parce qu'ils l'ont vu traîner sur la mobylette quand ils ont fait la perquisition de la voiture. Le problème c'est qu'il n'y a pas de mobylette dans le garage. Et, je pense que l'argument qui démontre votre erreur c'est que Ranucci, lorsqu'on lui montre le pantalon dit qu'il s'agit de tâches de terre et non de sang : s'il n'y avait pas de pantalon il aurait dit "de quel pantalon me parlez-vous?".

Auteur :	PIF [23 mars 2006, 15:09 ]
Sujet du message :
Gihel a dit: Citation : La manipulation du PV, elle est avérée me semble-t-il et même la cour de cassation est obligée de le reconnaître : une autre main que le rédacteur du PV a rajouté la mention : un pantalon d'homme de couleur sombre. Pour moi, manipulation sous-entend intention de travestir la réalité. Qu'une phrase ait été ajoutée sur le PV, OK. Que ce soit après la signature de Ranucci: je n'en sais rien. Qu'il parle du pantalon dans ses aveux est une certitude. Que les policiers mentionnent les taches de sang en est une autre. Si comme vous le suggérez ils avaient vu un pantalon avec des taches de sang sur sa mobylette, vous croyez qu'ils l'auraienbt laissé là? Vous n'êtes pas sérieux, j'espère? Et je passe sur le pantalon dégueu laissé sur une mobylette dans un garage collectif... Citation : Donc quoi que vous fassiez, cette pièce est un faux. Vous jouez sur les mots. Ce n'est pas avec des arguments de cet accabit que vous convaincrez quelqu'un d'ouvrir une révision... Citation : Maintenant, les policiers le laissent parler du pantalon saisi dans le coffre parce qu'ils n'ont pas grand chose comme élément d'accusation. Non, ils n'ont pas grand chose. En fait, ils ont ramassé ranucci au hasard, et hop, ils lui font porté le chapeau. Tant pis pour lui. L'avait qu'à pas prendre la fuite. Et pique niquer avec un couteau plein de sang. Citation : Et ils connaissent ce pantalon parce qu'ils l'ont vu traîner sur la mobylette quand ils ont fait la perquisition de la voiture. Ils ont vu le pantalon mais ils ne l'ont pas saisi. Mais bien sûr! Ils ont même remarqué les taches de sang, puisqu'ils en parlent. Mais bon, ils n'ont pas vue le rapport. C'est sûr que lesq Aubert n'ont pas parlé d'une mobylette, alors pourquoi s'embarasser d'un pantalon plein de sang?

Auteur :	FrancoisFrancois [23 mars 2006, 15:24 ]
Sujet du message :
Gihel a une faculté incroyable pour écarter les élements à charge de la procédure : je suis sûr que lorsqu'on trouvera l'ADN de MD sur le pantalon, il prétendra que le pantalon n'est pas à Ranucci. C'est l'histoire sans fin cete affaire.

Auteur :	Gerard B [23 mars 2006, 15:38 ]
Sujet du message :
Je pense que pour compléter ce qu'il dit, il faut que GIHEL nous indique que le "récapitulatif" dans lequel CR reconnait que le pantalon est bien à lui, qu'il a été découvert dans le coffre de se voiture et qu'il y'avait bien du sang dessus (le sien dit-il alors qu'il n'a pas saigné depuis des mois) est un faux véhiculé par sa mère et imitant son écriture. A ne mas petre sérieux, allons jusqu'au bout.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

La surcharge du PV du 5 juin 1974 "pantalon couleur som http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=129&t=794	Page 16 sur 16

Auteur :	didi [23 mars 2006, 19:07 ]
Sujet du message :
Avant ou après quoi ? Son exécution ?

Auteur :	Gihel [23 mars 2006, 23:44 ]
Sujet du message :
François François, votre mode de pensée est difficilement admissible pour le coup. Vous supposez que je soutiendrais mordicus des choses que la réalité vient contredire. Eh ben non, moi je ne suis pas comme vous, je ne marche pas à coup d'affirmations péremptoires qui ne sont pas appuyés sur les éléments de ce dossier. Quand je me trompe, quand mes hypothèses ne tiennent plus, je le reconnais. Je ne suis pas comme la justice française je ne prétends pas être parfait et ne jamais me tromper. Et je ne prétendrai jamais que le pantalon n'est pas à Ranucci puisqu'il est à Ranucci, même si il apparaissait que les taches sont bien celles de Marie-Dolorès. Je chercherait l solution logique au problème. Parce que contrairement à ce que vous pouvez penser, j'ai envisagé la solution que Ranucci ait été sur les lieux de l'enlèvement et ait enlevé la gamine. Il se trouve que ça ne marche pas pour des tas de raisons. Mais enfin je constate que l'hôpital se fout de la charité. Quand une réalité s'impose je ne la contourne pas, je l'affronte. Je ne suis pas comme les enquêteurs de cette affaire qui ne veulent pas reconnaître les bizarreries qui sont dans ce dossier. C'est tout.

Auteur :	FrancoisFrancois [24 mars 2006, 08:55 ]
Sujet du message :
Citation : si il apparaissait que les taches sont bien celles de Marie-Dolorès. Je chercherait l solution logique au problème. La solution qui consiste à dire que Ranucci est coupable ? Citation : Parce que contrairement à ce que vous pouvez penser, j'ai envisagé la solution que Ranucci ait été sur les lieux de l'enlèvement et ait enlevé la gamine. Avez-vous envisagé la possibilité de Ranucci tuant l'enfant?

Auteur :	Gihel [24 mars 2006, 14:47 ]
Sujet du message :
Trève de plaisanteries. Oui j'ai envisagé ce genre d'hypothèse bien entendu et je m'aperçois bien vite que rien ne correspond aux constatations et aux témoignages.

Page 16 sur 16	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/