::La voiture Simca 1100 immatriculée dans le département 54

Donc nous n'avons qu'une exigence : qu'on recherche la simca 1100 grise immatriculée 64. On verra bien si on trouve une connexion avec Fourniret.

Après cette recherche on va se retrouver devant deux cas de figures.
Le premier : on ne retrouve aucune trace de cette Simca, avec le morceau de la plaque relevée par Mme Mattéi, et là on fait choux blanc. On pourra lire "vous voyez Mme Mattéi a menti" ou "Mme Mattéi a pu se tromper de numéro"

Le deuxième : on retrouve cette trace et là on fait quoi? on met sur le dos de son propriétaire les dires de Mme Mattéi sans plus de preuves. Ca revien à faire porter le chapeau à Fourniret dans cette affaire, le procédé est le même.

Mme Mattéi a témoigné dès avant l'enlèvement de MD, c'est ce qu'elle dit et à ma connaissance aucune autre explication n'a été proposée à ce que le chef de la sureté de Marseille (son nom m'échappe: Cubennes?) fasse le lien entre les deux affaires (les Cerisiers et l'enlèvement de MD) à cause du chien noir (et nom du POR). malheureusement il n'existe pas de trace d'un PV de cette déposition.

Mme Mattéi a témoigné dès avant l'enlèvement de MD, c'est ce qu'elle dit

[...] Et surtout, je suis surpris de voir cet homme tenter d'enlever deux très jeunes filles à la fois ; ce ne sont plus tout à fait des enfants, elles pourraient se défendre.

Auteur :	Dalakhani [22 janv. 2006, 12:37 ]
Sujet du message :
Citation : Donc nous n'avons qu'une exigence : qu'on recherche la simca 1100 grise immatriculée 64. On verra bien si on trouve une connexion avec Fourniret. Après cette recherche on va se retrouver devant deux cas de figures. Le premier : on ne retrouve aucune trace de cette Simca, avec le morceau de la plaque relevée par Mme Mattéi, et là on fait choux blanc. On pourra lire "vous voyez Mme Mattéi a menti" ou "Mme Mattéi a pu se tromper de numéro" Le deuxième : on retrouve cette trace et là on fait quoi? on met sur le dos de son propriétaire les dires de Mme Mattéi sans plus de preuves. Ca revien à faire porter le chapeau à Fourniret dans cette affaire, le procédé est le même.

Auteur :	chris2701 [24 févr. 2006, 14:11 ]
Sujet du message :
Citation : Après cette recherche on va se retrouver devant deux cas de figures. Le premier : on ne retrouve aucune trace de cette Simca, avec le morceau de la plaque relevée par Mme Mattéi, et là on fait choux blanc. On pourra lire "vous voyez Mme Mattéi a menti" ou "Mme Mattéi a pu se tromper de numéro" En effet peu d'autres conclusions à en tirer. Citation : Le deuxième : on retrouve cette trace et là on fait quoi? on met sur le dos de son propriétaire les dires de Mme Mattéi sans plus de preuves. Ca revien à faire porter le chapeau à Fourniret dans cette affaire, le procédé est le même. On trouvera alors le nom du propriétaire de cette voiture à l'époque et le rechercher, puis l'interroger. Si la personne peut prouver qu'elle ne se trouvait pas dans les BdR en juin 1974 où qu'elle a prêté sa voiture à quelqu'un, ou que sa voiture a été volée, ... Pourquoi lui mettre l'enlèvement ... sur le dos ? Par contre s'il s'avère qu'elle se trouvait bien dans les BdR en juin 1974, il faudrait prouver qu'elle était bien à la cité Ste-Agnès... Quoi qu'il en soit, ça permettrait de faire aboutir cette piste de la Simca jamais élucidée.

Auteur :	PIF [24 févr. 2006, 15:25 ]
Sujet du message :
Je me trompe peut-être, mais il me semble que l'on peut nuancer les faits... Mme Mattéi a témoigné dès avant l'enlèvement de MD, c'est ce qu'elle dit et à ma connaissance aucune autre explication n'a été proposée à ce que le chef de la sureté de Marseille (son nom m'échappe: Cubennes?) fasse le lien entre les deux affaires (les Cerisiers et l'enlèvement de MD) à cause du chien noir (et nom du POR). malheureusement il n'existe pas de trace d'un PV de cette déposition. Ce n'est que plus tard qu'un PV atteste que Mme Mattéi a parlé du pull-over rouge et le la Simca immatriculée 54 (et avec un 8 parmi les numéros). Plus tard, c'est à dire après sa rencontre avec Mme Mathon. On peut discuter longtemps pour savoir si elle a ou non des raisons de faire un faux-témoignage, ce que je n'ai aucune raison de penser. Simplement celà pose problème. (Par souci de symétrie, posent aussi problème le témoignage de M. Rosano recceuilli 30 ans après les faits, ou celui de M. Pappalardo qui reconnaît Ranucci comme l'homme qui a "importuné" son fils mais après avoir vu sa photo dans le journal). Quant à M. Martel, il y a deux nuances à apporter: il a parlé d'un polo rouge (est-ce forcément la même chose?) et il n'a pas vu la voiture ("un jeune-homme" lui aurait dit que l'homme au polo rouge était monté dans une voiture qui était peut-être une Simca). Enfin, j'ai bien peur qu'en 1974 il y ait eu beaucoup de Simca 1100 grises immatriculées dans le 54, même en se limitant à celles ayant un 8 dans le numéro. mais on peut toujours vérifier! (Bon courage: à l'époque, pas d'informatisation!). Bien à vous

Auteur :	claude [24 févr. 2006, 15:41 ]
Sujet du message :
Et d'ailleurs est ce encore possible de trouver ce genre de renseignements ? Si oui, un simple quidam peut il avoir accès aux fichiers minéralogiques ?

Auteur :	FrancoisFrancois [24 févr. 2006, 15:45 ]
Sujet du message :
Citation : Mme Mattéi a témoigné dès avant l'enlèvement de MD, c'est ce qu'elle dit et à ma connaissance aucune autre explication n'a été proposée à ce que le chef de la sureté de Marseille (son nom m'échappe: Cubennes?) fasse le lien entre les deux affaires (les Cerisiers et l'enlèvement de MD) à cause du chien noir (et nom du POR). malheureusement il n'existe pas de trace d'un PV de cette déposition. S'il n'en existe pas de traces, c'est que cette déposition est une invention de Mme Mattéi.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

La voiture Simca 1100 immatriculée dans le département 54 http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=129&t=799	Page 1 sur 1

Auteur :	Marc D. [24 févr. 2006, 17:22 ]
Sujet du message :
Citation : Mme Mattéi a témoigné dès avant l'enlèvement de MD, c'est ce qu'elle dit Gilles Perrault dans "Christian Ranucci vingt ans après" : "Ce matin du 4 juin (jour où elle se présente à l'Évêché), alors qu'elle écoutait avec sa fille Agnès, douze ans, la radio évoquer l'enlèvement de Marie-Dolorès, sa fille lui avait révélé la mésaventure qu'elle avait vécue, le 31 mai précédent, en compagnie de son amie Carole Barraco (soeur aînée d'Alain). Une Simca 1100 grise s'était arrêtée près d'elles, et le conducteur, âgé d'une trentaine d'années, vêtu d'un pull-over rouge, leur avait demandé si elles n'avaient pas vu son petit chien noir, qui s'était perdu. Elles répondirent par la négative. L'homme leur proposa de monter avec lui pour l'aider à retrouver l'animal. Elles refusèrent. L'homme démarra et disparut. Les deux amies s'étaient abstenues de raconter l'épisode à leur famille de peur de se voir restreindre leur liberté de mouvement." L'histoire du chien noir est sûrement déjà donnée à la radio. Les policiers cherchent déjà une Simca 1100. Seul le pull-over rouge n'est pas encore connu, je crois... à part par madame Mattei, qui a vu un homme vêtu d'un pull-over rouge tenter d'enlever un garçonnet frisé (comme par hasard inconnu), sous les yeux du petit Alain Barraco (qui apparemment ne le connait pas non plus alors qu'il joue avec lui quand l'homme arrive). Il est possible qu'elle ait fait les rapprochements elle-même, et ait assimilé certains détails. Je ne suis pas sûr que les fillettes puissent être sûres d'avoir vu une Simca 1100, par exemple. C'est probablement madame Mattei qui les en convainc : "si vous avez vu une voiture pouvant être une Simca, alors c'est la Simca 1100 que j'ai vue le 1er juin" (phrase de mon cru, je précise). Je suis aussi très étonné que cet homme tente d'enlever un enfant devant son camarade de jeu sans tenter d'éloigner celui-ci. Et surtout, je suis surpris de voir cet homme tenter d'enlever deux très jeunes filles à la fois ; ce ne sont plus tout à fait des enfants, elles pourraient se défendre.

Auteur :	PIF [24 févr. 2006, 18:11 ]
Sujet du message :
Merci de ces précisions. J'ai fait l'erreur de tavailler de mémoire, sans mes sources...

Auteur :	chris2701 [24 févr. 2006, 18:20 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Et surtout, je suis surpris de voir cet homme tenter d'enlever deux très jeunes filles à la fois ; ce ne sont plus tout à fait des enfants, elles pourraient se défendre. Il ne faut s'étonner de rien. Quand Van Geloven a embarqué Ingrid et Muriel elles avaient 10 ans.

Auteur :	Marc D. [24 févr. 2006, 18:37 ]
Sujet du message :
Ce que vous dites est surprenant, même si c'est vrai. 12 ans, c'est encore plus surprenant. Ce sont sûrement des collégiennes. En mai-juin, normalement, elles terminent leur 6ème. Même si c'est possible, c'est tout de même gonflé !

Page 1 sur 1	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/