J'aime beaucoup quand on dit que la seule présence a suffit. Non, ce n'est pas sérieux. Il a fallu bien plus qu'une présence pour que la cour de cassation accepte enfin d'annuler le procès. Et trois requêtes extrêmement argumentées.

Que le parquet n'ait pas souhaité, pour des raisons politiques, mettre Heaulme en examen dans cette affaire, cela le regarde. Mais dire : sa présence a suffit pour annuler le procès Dils me semble extravagant.

Non, c'est la réunion de multiples éléments dont le fait que c'est heaulme lui-même qui évoque cette affaire (en brouillant les pistes certes mais il finit par reconnaître qu'il était là, mais là, ce n'est pas "dans la région", c'est sur les lieux, tout près du talus à quelques dizaines de mètres de l'endroit où les deux gamins ont été tués), dessine les lieux avec une précision étonnante, qu'il ait travaillé à quelques centaines de mètres du lieu du crime. Qu'il a déclaré que les gamins lui avaient jeté des pierres, qu'il a été vu avec sa bicyclette etc... De fait, on comprend pourquoi le parquet ne veut pas réouvrir : il y avait un complice à n'en pas douter, qu'un témoin d'ailleurs a vu sur les lieux du crime, qui n'est pas Heaulme et moins encore Dils avec la chemise maculée de sang. Tout cela n'a jamais été éclairci.

Et l'acquittement de Dils a été obtenu parce que des pêcheurs avaient pris Heaulme dans leur voiture le jour du drame alors qu'il avait le visage en sang. Il avait prétendu s'être blessé.

Les gendarmes sont venus dire à la barre que le crime portait la quasi signature d'Heaulme.

Pour Fourniret, on est très très loin de tout cela. Donc le mettre en cause sur sa simple présence, cela me semble résulter d'un mélange entre ce qui relève d'une politique pénale certes incohérente, d'un raisonnement logique et de situations qui n'ont strictement rien à voir.

Comparaison n'est pas raison.

La question est pour nous : comment fait-on pour forcer le gouvernement a réouvrir ce dossier sérieusement, c'est-à-dire comment le force-t-on à reprendre les éléments de cette enquête pour les accomplir.

Autrement dit : comment le force-t-on à rechercher la simca 1100 dans le fichier des cartes grises. On verra bien à qui ce véhicule a appartenu. Si on tombre sur Fourniret, on verra.

Mais la question d'ailleurs ne sera que partiellement résolue parce que je suis persuadé, au vu des différents éléments que le ravisseur n'était pas le propriétaire de la voiture. Il conduisait la voiture de quelqu'un d'autre.

Donc cela complique un petit peu le problème.

Trente ans se sont écoulés, ce que vous semblez oublier, et trente pendant lesquels, on n'a pas jugé utile de faire des recherches sur cette fameuse simca 1100 ; et vous prétendez qu'ils vont sans hésiter se mettre à faire les recherches maintenant, juste en les poussant un petit peu ?

Ce n'est peut-être pas si simple ....

Si Fourniret n'a pas le profil au jour d'aujourd'hui je ne vois pas ce que la Simca 1100 va apporter à "sa culpabilité", il n'aura toujours pas l'accent marseillais ni le visage rond.

Imaginons que Fourniret soit le coupable et qu'il avait un autre type de voiture, on fait comment? On passera à côté car il n'avait pas une Simca.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

J'ai fait quelques recherches (cf www.bouclier.org/article/1945.html) - article de juillet 2003.

"Tout aussi discret sur sa vie privée, Michel Fourniret, marié à trois reprises, n´avait aucune relation avec deux de ses fils. Un troisième avait trouvé la mort il y a quelques années, happé par un broyeur qu´il actionnait dans un bois.

Deux filles seraient toujours domiciliées en région parisienne. Le dernier de ses enfants, âgé de quatorze ans, est toujours en Belgique."

3 fils dont un décédé et les deux autres dont il est sans nouvelles
2 filles en région parisienne
1 dernier enfant agé de 14 ans ( en 2003) certainement l'enfant qu'il a eu avec Monique Olivier, sa troisième femme qu'il a connu en 1987 ; cet enfant a 16 ans actuellement

Il faudrait connaître l'année de naissance des 5 enfants aînés

Je continue mes recherches
Amicalement

Ah, damned, Gihel a changé, il se met à parler comme Bouladou : "Moi je comprends tout, et vous, vous ne savez pas réfléchir", il se met à affirmer péremptoirement des choses qu'il subodorait (avec force, c'est vrai) avant. L'accent marseillais, par exemple : c'est sur et certain ! Bien sûr que non, ce n'est pas sûr et certain. (Pour ma part, en tout cas, et depuis le début, il y a quelques années, j'ai toujours pensé que pour un petit garçon, "comme les gens d'ici" ne pouvait signifier que "pas comme mes parents", donc : français.) Ou, autre exemple, en substance : "Non, Fourniret ne tuerait jamais de 14 coups de couteau !"
Enfin, bon, bref, ce n'est pas le moment de continuer les polémiques. A mon avis, si Fourniret est pour quelque chose dans la mort de Marie-Dolorès, il va le dire (comme, à mon avis, c'est lui qui a mis les Belges sur la "piste", et non pas eux qui lui ont tout à coup demandé : "Dis donc, c'est pas toi, la petite Rambla, par hasard ?") Ça a l'air d'être assez son genre. Si c'est lui, peu à peu, il va l'avouer. Même si on ne lui en parle plus. Et là, même si Giscard est encore vivant, et ceci cela, il ne va pas être facile d'étouffer le truc.

Tiens, un post trouvé sur un forum qui n'a pourtant rien à voir avec la justice ni avec Ranucci, écrit par un homme qui connaît le procureur de Charleville, auteur de l'étonnant et foudroyant démenti sur les propos de Fourniret :


"Je rajouterai que, de plus, connaissant bien ce procureur actuel de Charleville en charge du dossier Fourniret, connaissant aussi sa capacité infinie de nuisance, de mauvaise foi, de mensonge et de manipulation tous azimuts pour arriver à ses fins qui, loin s’en faut, ne sont pas plus louables et humaines que ça, je suis fondé à croire que tout ce qu’il peut raconter à la presse pour discréditer Fourniret quand ce dernier tient ces demi-propos sur l’affaire Rambla n’est que du baratin pour justifier l’Institution judiciaire dont il fait partie et ne jamais laisser le moindre doute planer quant à la culpabilité de Ranucci. Ces gens-là sont cette image triste et sinistre de la justice réflétée par ces mots fameux de feu Peyrefitte, alors ministre de la justice sous Giscard, qui disait clairement, je cite mot pour mot:"Je préfère savoir un innocent en prison qu’un coupable en liberté". Tout était dit là. Et ce procureur tient, hélas, de cette école de pensée pourrie dans l’âme. Des familles des victimes de Fourniret viennent récemment de le remettre en cause quant à certains points de procédure. Pour ce type, tout haut magistrat qu’il est, Ranucci est coupable, point barre, éternellement coupable. Que Fourniret n’aille pas lui casser toutes ses affreuses convictions. La suite de l’affaire "Rambla-Ranucci" dépend maintenant uniquement de Fourniret. C’est lui qui décidera de dire enfin ou de ne pas dire. Et nul magistrat n’y pourra rien faire ni redire."

12 ans et non pas 8 ans, et c'est toute la différence :

Lors de ses auditions, Michel Fourniret avoue une « attirance pour la grâce et la virginité des jeunes filles»

donc, qui atteignent au moins l'âge du début de la puberté.

Le 4 septembre 1982, Dahina Le Guennan, 14 ans, fut violée par Fourniret près d'Epernon - Dépt 28.

Dans un article de Michel Bouffioux - http://michelbouffioux.skynetblogs.be, (recherche sur dahina) cette victime déclare :

"Il m’a dit qu’il était «à la recherche du mythe de la virginité»; Que quand il s’est marié, il croyait que sa femme était vierge mais que ce n’était pas le cas. "

Ca, ce sont ses propos concernant les faits recensés ; peut-être aurait-il eu d'autres mobiles antérieurement s'il avait agi dans les années 70.

NOTA : Dahina Le Guennan déclare également :

"Voilà ! En gros, ce qu’il disait c’est que si je portais plainte, cela briserait sa vie de père de famille."

Personne n’a jamais dit que les 15 coups de couteau étaient « rageurs ». Le nombre de coups de couteaux peut être motivé par une foule d'autres explications. Donc Gihel, ça ne colle pas. Point barre.
Rien ne prouve que le ravisseur était le meurtrier et que le meurtrier habitait Marseille ou avait l’accent marseillais. Quant à la champignonnière, nul n’est besoin de connaître les lieux pour choisir le champignonnière comme cachette lorsqu’on veut échapper aux poursuites après avoir commis un crime monstrueux à l’endroit où on a trouvé le corps. Si on excepte la première entrée (probablement inaccessible), c’est la première à droite et ensuite la première à droite. Point barre. De plus, c’est fléché, et il suffit de suivre les traces des camions, tracteurs et autres engins agricoles qui ne peuvent que conduire à cet endroit, vu que c’est la seule entreprise du secteur. Donc Gihel, ça ne colle pas. Point barre.

Tout d'abord, je salue le retour de Gihel que j'appréciais beaucoup.

Je trouve que la piste Fourniret est une extraordinaire nouvelle, même si elle ne correspond pas à certaines de nos hypothèses. Mais nos idées sur cette affaire ne sont que des idées. N'agissons surtout pas comme Gérard qui n'a que des certitudes.

D'autre part d'où viennent ces rapprochements entre Fourniret et Ranucci? Je vois mal la police Belge faire elle-même le lien. C'est forcément Fourniret qui l'a évoqué. Dans ce cas, on a du souci à se faire pour lui. Il aurait été surement plus en sécurité en Belgique.

La justice française ne pourra jamais affronter une deuxième affaire d'Outreau. Affaire d'Outreau à la puissance 10.

Si Fourniret est l'assassin de la petite MD et décide de tout dire, on le fera taire. Je pense que des instructions dans ce sens vont être données aux juges et aux médias Les médias ne sont pas indépendants. Si on leur intime l'ordtre de sa taire ou de démentir formellement tout rapprochement. Ils le feront.

J'espère vraiment me tromper ...

Si fourniret(sans majuscule!!) ce décide à raconter ce qu'il sait sur cette affaire,je crois qu'il sera heureux de relancer un vieu débat en France.
je ne vois pas trop à qui des aveux de fourniret pourrait porter préjudice.Il ne s'agit pas non plus d'une affaire d'état mais d'un fait d'ivers où malheureusement une petite fille et un jeune garçon ont trouvé la mort.
l'une était innocente et l'autre ce le disait aussi.
Si fourniret où un autre décide un jour de parler,la seule chose dont on pourra ètre satisfait,c'est de savoir la peine de mort abolit..
et accesoirement une réhabilitation tant réclamé!!

Tous les journaux récents ont repris la 'piste Fourniret' à propos du pull over rouge. C'est bien une preuve que la culpabilité de CR est loin d'être établie, non ?

Je dis et je répète que si CR était innocent, ce serait une Affaire d'Outreau à la puissance 10. Les accusés d'Outreau sont sortis de prison après d'infâmes traitements. Mais ils sont sortis de prison. Ranucci est sorti de sa cellule pour être trainé devant une guillotine où on lui a fait subir un supplice d'un autre âge.

Vic,

Fourniret n'a surement rien à voir avec l 'affaire ranucci, et quand bien même vous le dites ce sera vite étouffé.

L'avenir nous le dira.

L'avenir nous le dira ?
Vous croyez vraiment en la justice de votre pays, vous ...

Je pense qu'effectivement, ce sera vite étouffé.

Si Fourniret nie toute implication, on le croira.
S'il avoue, c'est la preuve que c'est un manipulateur.