Nous sommes le 16 déc. 2018, 04:34

Heures au format UTC




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 260 messages ]  Aller à la page Précédente 114 15 16 17 18 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 06 févr. 2006, 13:55 
Merci Claudio
Il me semble avoir lu que finalement Fourniret a démenti cette présence en 1974 près de Marseille.
En tout cas, je crains que ce soit raté pour la voiture immatriculée dans le 54...à moins que Gihel soit dans le vrai quand il parle d'une relation familiale venant du 54....ça devrait facilement pouvoir être prouvé.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 06 févr. 2006, 13:59 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 13 avr. 2005, 05:45
Messages : 4412
Localisation : Paris
il est très difficile de pratiquer la présomption d'innocence... mais il ne faut pas se méprendre : la présomption d'innocence n'empêche nullement d'enquêter, ni de chercher des éléments à charge, mais elle impose une attitude de doûte (comme par hasard, c'est ce que disent en premier les juges que les medias interrogent en ce moment...) par rapport à ces indices et une recherche de preuves pour les corroborer.

La présomption d'innocence devrait surtout protéger le mis en examen des atteintes de la Presse (mais aussi des avis de recherche du type de celui de Nice-Matin pour Ranucci) et surtout limiter de façon considérable le recours à l'incarcération préventive.

Se poser des questions sur Fourniret n'est pas illégitime. Sur les photos de la Provence, les Belges disent 95% de ressemblance, l'identité judiciaire française écarte d'un geste dédaigneux... Ce n'est pas très crédible.

Une enfant est morte il y a plus de trente ans et la blessure n'est pas cicatrisée. Pourquoi ? Parce qu'on ne sait pas si celui qu'on a guillotiné pour ce forfait en était bien l'auteur. Je vous déconseillerais d'en mettre la main au feu, même si tout vous incite à le penser...

A partir du moment où il vous faut un 'donc' entre l'exposé du fait et sa conséquence, c'est qu'il y a déduction. Une preuve ne se déduit pas, elle se constate... On n'a pas à faire de déduction pour savoir que Ranucci a provoqué un accident le 3 juin à la Pomme...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 06 févr. 2006, 14:03 
Mais alors pourquoi les enqueteurs Belges transmettent ils cette info a leurs homologues Français ? Et pourquoi cette recherche concernant la photo ou certains ont cru voir Fourniret ?
Il y a là quelquechose qui m'échappe. Il faut bien qu'il y ait un début de commencement d'interrogation de leur part ( je parle des enqueteurs ) ou au minimum un doute ( ça voudrait dire qu'il y a certains enqueteurs qui doutent de la culpabilité de Ranucci ? ) pour se poser la question : est ce que Fourniret était présent à Marseille en juin 74.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 06 févr. 2006, 21:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 19:17
Messages : 5301
Ce n'est pas impossible qu'il ait séjourné à Marseille ou à Aix au moment du procès, cet homme a l'air attiré par le sang, mais pour le reste, tout est à démontrer. Et plus j'y pense plus je crois que si Fourniret a pu croiser l'homme au pull rouge, si Fourniret a pu venir au procès, Fourniret n'est pas l'homme que nous recherchons.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 07 févr. 2006, 09:30 
Effectivement, il me semble que Fourniret ne peux pas etre l'homme au pull over rouge. Ne serait ce que physiquement, il ne correspond pas du tout au témoignage des Martel, Mattéi etc...etc...
Mais alors pourquoi se met il à dire qu'il était à Marseille ( ou dans sa région ) aux enqueteurs Belges ?
Par vantardise ? Pour se couvrir de quelquechose d'autre ?
Ou bien, est ce les flics belges qui ne croient pas a la culpabilité de Ranucci et qui par hasard lui posent la question ? Comme ça, 30 ans après ? Au meme titre qu'ils ont du lui poser la question pour Estelle Mouzin ou bien la petite Marion disparue à Agen. Mais alors dans ce cas, c'est compréhensible parceque ces deux affaires ne sont toujours pas résolue. Mais ça l'est moins pour Ranucci qui est censé etre coupable, non ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 07 févr. 2006, 09:38 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 12:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Bonjour Claude.

Ca te taraude cette affaire avec Fourniret. :P

Néanmoins, il est vrai que l'on peut se demander pourquoi on corrèle ranucci à Fourniret, sans compter que le dossier est clos.

Est- ce le fait qu'on entende beaucoup parler de Ranucci qui leur font se poser des questions?

En tout état de cause, l'instigateur ou les instigateurs de cette rumeur ont des doutes sur la culpabilité de Ranucci.

Bisous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 07 févr. 2006, 10:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 29 oct. 2005, 08:32
Messages : 791
Citation :
Effectivement, il me semble que Fourniret ne peux pas etre l'homme au pull over rouge. Ne serait ce que physiquement, il ne correspond pas du tout au témoignage des Martel, Mattéi etc...etc...
Mais alors pourquoi se met il à dire qu'il était à Marseille ( ou dans sa région ) aux enqueteurs Belges ?
Par vantardise ? Pour se couvrir de quelquechose d'autre ?
Jusqu'à preuve du contraire, le jeune Fourniret avait bien le droit de passer des vacances dans la région.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 07 févr. 2006, 10:05 
Salut Lolo
Oui, c'est exactement ça qui me taraude.
Qui et pourquoi fait on le rapprochement entre Ranucci et Fourniret ?
Qu'on le fasse pour des affaires non résolues me semble logique. Mais là ?
D'ou mon interrogation sur le fait de savoir si c'est bien Fourniret qui parle de ça spontanément ou si ce sont les enqueteurs Belges qui ont entre leurs mains des éléments qui leur font penser que Fourniret pourrait etre impliqué.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 07 févr. 2006, 10:14 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 12:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Mon sentiment sur cette affaire est que les enquêteurs Belges de l'époque se sont penchés à un moment, même court, sur cette affaire à Marseille.

Ils en reparlent aujourd'hui, car, pour eux, peut-être que le dossier n'est pas clair.

En tout cas, ils sont fait et cause pour Ranucci.

PS: Je dis celà sans savoir, bien-sûr.

Bisous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 07 févr. 2006, 20:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 26 janv. 2006, 20:15
Messages : 63
Localisation : Pirae (Polynésie)
qui aurait pensé que heaulme parlait de l'affaire dills qd il déssinait la voie férré et parlait de gamins lui ayant lançé des pierres. si Mr Abgrall n'avait pas mené son enquéte P Dills serait encore en taule !
allez savoir ce que MF a dit aux belges.....
je ne sais pas si MF sait quelques choses ds l'affaire CR ,mais le fait que la justice belge remue le c ul de la justice française fait que l'on est droit de se poser des questions .
:idea:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 févr. 2006, 09:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 29 oct. 2005, 08:32
Messages : 791
C'est justement là où l'on veut vous emmener : une analogie avec l'affaire Dills. Le serial-killa qui passe dans le coin et le pauvre innocent candide qu'on accuse à tort...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 févr. 2006, 10:13 
François François a écrit :
"C'est justement là où l'on veut vous emmener : une analogie avec l'affaire Dills. Le serial-killa qui passe dans le coin et le pauvre innocent candide qu'on accuse à tort...".


Mais qui est ce " on " qui veut nous emmener ? Les enqueteurs Belges ?
Pourquoi y aurait il un " complot " pour démontrer l'innocence de Ranucci ? Là il ne s'agit plus de Perraut et de sa prétendue mauvaise foi qui a travers " le pull over rouge " luttait contre la peine de mort, mais bel et bien une institution judiciaire qui s'interroge officiellement ( a tort ou a raison ) sur une possible participation de Fourniret dans cette affaire.
Théoriquement vous devriez etre content que ça ne vienne pas des " agitateurs " habituels, non ?


Haut
   
 Sujet du message : Le fameux Fourniret
Message non luPosté : 08 févr. 2006, 15:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 16 mai 2004, 13:44
Messages : 154
Localisation : region parisienne
Bonjour,

je reviens sur un détail très important : c'est quand meme Fourniret qui a indiqué aux policiers qu'il était à Marseille en 1974 !! incroyable !!
qu"en pensez vous ??
au revoir, à plus
thierry


NB : c'est un manipulateur !!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 févr. 2006, 15:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 29 oct. 2005, 08:32
Messages : 791
Sur quoi se fondent vos suspicions : une photo en noir & blanc dans la salle des pas perdus et le fait que Fourniret ait été en vacances dans la région en 74.
Pas de quoi fouetter un chat.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 févr. 2006, 16:04 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 13 avr. 2005, 05:45
Messages : 4412
Localisation : Paris
Citation :
Sur quoi se fondent vos suspicions : une photo en noir & blanc dans la salle des pas perdus et le fait que Fourniret ait été en vacances dans la région en 74.
Pas de quoi fouetter un chat.
Je ne suspecte rien, ce n'est pas mon rôle. J'entends les propos du procureur de Dinant, et j'entends ceux du procureur de Charleville qui les contredit... Je m'interroge


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 260 messages ]  Aller à la page Précédente 114 15 16 17 18 Suivante

Heures au format UTC


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com