Nous sommes le 28 mars 2024, 19:45

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [59 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mai 2006, 20:59 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Mais si c'était le cas, alors que penser du rapport du docteur Vuillet quand il écrit que la rigidité cadavérique était résolue ? est ce qu'une 30aine d'heures suffisent pour obtenir cette rigidité cadavérique ?
Il faut noter aussi qu'une mort rapide et que la chaleur accélère le phénomène de la rigidité cadavérique.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mai 2006, 21:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Il y a quelque chose qui m'échappe dans ce râtissage du 04 juin....

On aurait donc une bande de gais lurons (des gendarmes) qui partiraient à la recherche d'un paquet où d'un enfant, dans les bois.

Sur la base d'un coup de fil des Aubert?

Ils y seraient allés comme ça, sans le noter, sans rien dire à personne?
C'est noté dans le rapport de la gendarmerie, de façon tout à fait officielle, le 4 au soir, suite au coup de téléphone des Aubert : "un type s'est enfui dans les fourrés en transportant un paquet assez volumineux", ils partent à quatre avec une estafette inspecter les lieux, mais ils ne trouvent rien, et le lendemain ils reviennent tôt le matin.
Citation :
Et puis, on nous dit que Mr Aubert parle d'un paquet volumineux: les gendarmes seraient partis à la recherche d'un paquet volumineux car les Aubert font le rapprochement avec l'enlèvement :shock: ?
Oui c'est d'ailleurs pour cela qu'ils n'y vont qu'à quatre avec une simple estafette. Le lien avec l'enlèvement est encore très ténu.

Si les Aubert avaient parlé d'autre chose, ils auraient fait la battue dès le 4. Mais avec les indications des Aubert, ils se contentent d'une inspection.
Citation :
Ou alors, Mr Aubert parle d'enfant et là il n'y a plus de paquet volumineux.

Là, quelque chose m'échappe.
Non, mais vous comprenez bien que si les Aubert avaient parlé d'un enfant aux gendarmes, on retrouvait la gamine le 4 au soir, pas l'après-midi du 5, c'est pour cela que la version de Bouladou ne tient pas. Ils n'ont pas pu parler d'un enfant le 4.

De plus Aubert dit maintenant qu'il n'a jamais parlé aux gendarmes (ce qui est impossible), façon de reconnaître qu'il a bel et bien parlé d'un paquet.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mai 2006, 23:46 
Citation :
Mr Martinez appelle les policiers en disant qu'Aubert a parlé d'un enfant et là-dessus, les Aubert sont contactés....ils confirment et les recherches vont commencer
Je ne crois pas que M. Martinez se soit adressé aux policiers avant que les recherches commencent. Mais peut être confonds-tu policiers et gendarmes. Ce qui serait quand même étonnant de ta part.
Citation :
Impossible qu'à ce moment, on parle de paquet volumineux.
Pourtant dans le rapport de synthése du Capitaine Gras, daté du 7 juin, il n'est question que du paquet assez volumineux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2006, 11:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Bonjour Arlaten,

possible que je m'emmêle les pédales :P


mais Mr Martinez appelle à l'évêché, non?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2006, 11:18 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Bonjour Gihel, j'ai écris mon message avant d'avoir lu ce fameux PV que Gégé a mis sur le forum.....

J'y comprends encore moins.......


Modifié en dernier par laurence le 25 mai 2006, 11:49, modifié 1 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2006, 11:29 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
J'ai bien une théorie sur ce qui s'est passé.....Parce que cette histoire de paquet, ben, faudra bien l'expliquer un jour.

Comme nous le savons tous, ce sont les gendarmes en définitif qui recueuillent les témoignages importants, mais sans le savoir:

le 03 et le 04, nous avons Aubert, Guazzone et Martinez

Seulement du côté de l'évêché, on rame.

Quand Mr Martinez va appeler l'évêché le 05 (si j'ai bien tout compris), là, ils tiennent enfin une piste.

Seulement, ils vont vite s'appercevoir que ces pecnauds de gendarmes avaient déjà été alertés depuis 2 jours.....

Les gendarmes ont donc agi seuls, fait une petite battue....n'ont manifestement pas pris suffisamment au sérieux les différents dires, sans oublier que dès le 04 juin, on a même un appel à témoins......

Quand on sait que les premières heures d'enquête sont fichtrement importantes...

Bref, les gendarmes ont dû ramasser.......On a du leur reprocher leur incompétence, leur manque d'à propos, d'avoir fait cavaliers seuls tout en minimisant la situation et tout celà par fénéantise, (rapport avec le 03 juin).

Je les voit bien dire qu'ils avaient entendu parler d'un paquet et qu'ils cherchaient donc, un paquet, paquet qu'ils n'ont pas trouvé, du reste.

Je sais, c'est débile, mais bon......


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2006, 11:31 
Citation :
possible que je m'emmêle les pédales
Le principal est que vous ne perdiez pas les pinceaux …
Citation :
Bonjour Webrider
Boinjour casimir0


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2006, 12:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
N'oublions pas qu'à l'époque la "guerre des polices" faisait rage et que police et gendarmerie n'aimaient pas se passer les infos.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2006, 19:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
J'ai bien une théorie sur ce qui s'est passé.....Parce que cette histoire de paquet, ben, faudra bien l'expliquer un jour.

Comme nous le savons tous, ce sont les gendarmes en définitif qui recueuillent les témoignages importants, mais sans le savoir:

le 03 et le 04, nous avons Aubert, Guazzone et Martinez

Seulement du côté de l'évêché, on rame.

Quand Mr Martinez va appeler l'évêché le 05 (si j'ai bien tout compris), là, ils tiennent enfin une piste.

Seulement, ils vont vite s'appercevoir que ces pecnauds de gendarmes avaient déjà été alertés depuis 2 jours.....

Les gendarmes ont donc agi seuls, fait une petite battue....n'ont manifestement pas pris suffisamment au sérieux les différents dires, sans oublier que dès le 04 juin, on a même un appel à témoins......

Quand on sait que les premières heures d'enquête sont fichtrement importantes...

Bref, les gendarmes ont dû ramasser.......On a du leur reprocher leur incompétence, leur manque d'à propos, d'avoir fait cavaliers seuls tout en minimisant la situation et tout celà par fénéantise, (rapport avec le 03 juin).

Je les voit bien dire qu'ils avaient entendu parler d'un paquet et qu'ils cherchaient donc, un paquet, paquet qu'ils n'ont pas trouvé, du reste.

Je sais, c'est débile, mais bon......
pas du tout laurence, tu commences à t' apercevoir que tout n'a pas été clair dans cette enquête, que tout a été négligé. Reste à savoir pourquoi...

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2006, 19:45 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Bruno, celà doit faire 14 années à peu près que je sais que cette affaire n'est pas claire.....

Et même si aujourd'hui, je pense ce que je pense, tout n'est pas limpide...loin de là...Sinon que ferais-je bien ici, hum?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 mai 2006, 15:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Bon, il faut croire qu'ils n'ont pas effectué les recherches là où Ranucci s'est arrêté.
Si c'est le cas, la petite était encore vivante le 4 dans la matinée, ce qui disculperait évidemment Ranucci. Je ne suis pas certain que ça plaise à tout le monde !
Mais si c'était le cas, alors que penser du rapport du docteur Vuillet quand il écrit que la rigidité cadavérique était résolue ? est ce qu'une 30aine d'heures suffisent pour obtenir cette rigidité cadavérique ?
Pourriez-vous, SVP, arrêter de passer du coq à l'âne : on croirait lire du Gilles Perrault.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 mai 2006, 15:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Non, mais vous comprenez bien que si les Aubert avaient parlé d'un enfant aux gendarmes, on retrouvait la gamine le 4 au soir, pas l'après-midi du 5, c'est pour cela que la version de Bouladou ne tient pas. Ils n'ont pas pu parler d'un enfant le 4.

De plus Aubert dit maintenant qu'il n'a jamais parlé aux gendarmes (ce qui est impossible), façon de reconnaître qu'il a bel et bien parlé d'un paquet.
Logique : comme les flics ne trouvent rien le 4, ils soudoient les Aubert pour qu'ils parlent d'un enfant afin de pouvoir revenir faire une battue à 80 dans le coin où ils n'ont rien trouvé la veille.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 mai 2006, 15:32 
Citation :
Citation :
Bon, il faut croire qu'ils n'ont pas effectué les recherches là où Ranucci s'est arrêté.
Si c'est le cas, la petite était encore vivante le 4 dans la matinée, ce qui disculperait évidemment Ranucci. Je ne suis pas certain que ça plaise à tout le monde !
Mais si c'était le cas, alors que penser du rapport du docteur Vuillet quand il écrit que la rigidité cadavérique était résolue ? est ce qu'une 30aine d'heures suffisent pour obtenir cette rigidité cadavérique ?
Pourriez-vous, SVP, arrêter de passer du coq à l'âne : on croirait lire du Gilles Perrault.
selon Laurence, 12 heures suffisent pour obtenir une rigidité cadavérique résolue !

et vous, qu'en pensez vous ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 mai 2006, 15:39 
Citation :
non, j pasc sa ne jette pas un doute sur le jour de la mort de la petite marie, mais par contre sa jette un doute sur le réel emplacement, de l arrét de la 304 que les aubert parlent par la suite.étant donné qu il ne retrouve pas le corp le 4 juin, sur leur premiere, indication..
Bruno, je sens que tu sais des choses mais que tu ne veux pas en dire plus, je me trompe ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [59 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com