Nous sommes le 16 déc. 2018, 04:32

Heures au format UTC




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 59 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 24 mai 2006, 17:44 
Je trouve que vous feriez bien de vous interroger sur cet élément...car il jette un doute sur le jour de la mort de la petite.
Est ce que vous savez où ces recherches ont été effectuées?


message corrigé en la forme par l'administrateur


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 24 mai 2006, 18:26 
Citation :
Citation :
Mais on ne peut discuter de ce paquet à longueur de post en oubliant que c'est leur témoignage qui a permis de découvrir le corps le 5 juin.
Vous faîtes bien de préciser le 5 Juin car le 4 Juin après l'appel des Aubert, une patrouille qui est allé sur les lieux n'a trouvé aucun indice positif
Tu es sûr de cette information ?

dans le livre de Gilles Perrault, page 39, le 4 juin, les recherches se font dans le quartier de la cité Ste-Agnès.
Egalement, 2 hélicoptères survolent les calanques entre Marseille et Cassis.
Nulle part il est écrit que des recherches ont été entreprises à l'endroit où l'on a retrouvé le corps de la petite fille, bien que Aubert ait appelé vers 15h10 la gendarmerie de Roquevaire qui transmet à la gendarmerie de Gréasque.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 24 mai 2006, 18:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 janv. 2006, 16:10
Messages : 1863
non, j pasc sa ne jette pas un doute sur le jour de la mort de la petite marie, mais par contre sa jette un doute sur le réel emplacement, de l arrét de la 304 que les aubert parlent par la suite.étant donné qu il ne retrouve pas le corp le 4 juin, sur leur premiere, indication..

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 24 mai 2006, 18:44 
Bruno,
le message de Dalakhani laisse entendre que des recherches ont été entreprises le 4 juin à l'endroit où les Aubert ont vu Ranucci s'arrêter.

Mais je ne pense pas qu'elles aient eu lieu après vérification. A moins que Dalakhani nous donne plus de précisions


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 24 mai 2006, 18:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 12:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Il y a quelque chose qui m'échappe dans ce râtissage du 04 juin....

On aurait donc une bande de gais lurons (des gendarmes) qui partiraient à la recherche d'un paquet où d'un enfant, dans les bois.

Sur la base d'un coup de fil des Aubert?

Ils y seraient allés comme ça, sans le noter, sans rien dire à personne?

Et puis, on nous dit que Mr Aubert parle d'un paquet volumineux: les gendarmes seraient partis à la recherche d'un paquet volumineux car les Aubert font le rapprochement avec l'enlèvement :shock: ?

Ou alors, Mr Aubert parle d'enfant et là il n'y a plus de paquet volumineux.

Là, quelque chose m'échappe.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 24 mai 2006, 18:50 
Citation :
Si celà vous arrivait, chercheriez vous qu'à cet endroit où chercheriez-vous plus largement.........? pour retrouver votre enfant, je parle...
C'est bien le Capitaine Gras qui déclenche les manoeuvres de recherche et qui prend la direction des opérations sur le terrain. C'est vraisemblablement lui qui a demandé l'intervention du chien de la brigade d'Arles. Pour être efficace, il me semble, que le Capitaine Gras aurait du demander à un des Aubert de venir sur le terrain pour indiquer l'endroit exact où la voiture était arrêtée. Il aurait du aussi demander qu'on lui amene un vêtement de l'enfant.
Avec tout cela, la mission du maître-chien aurait été clairement défini.

Au lieu de cela, le Capitaine Gras, fait commencer les recherches au carrefour de la Pomme et il fait mettre le chien en piste à partir de la champignoniére.

A décharge du Capitaine Gras, le 5 juin, pour lui et les autres gendarmes, les Aubert n'ont parlé que d'un paquet assez volumineux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 24 mai 2006, 18:53 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 12:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Non, Arlaten (bonsoir)


Mr Martinez appelle les policiers en disant qu'Aubert a parlé d'un enfant et là-dessus, les Aubert sont contactés....ils confirment et les recherches vont commencer

Impossible qu'à ce moment, on parle de paquet volumineux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 24 mai 2006, 19:02 
Citation :
Je trouve que vous feriez bien de vous interroger sur cet élément...car il jette un doute sur le jour de la mort de la petite.
Est ce que vous savez où ces recherches ont été effectuées?
[quote="Gérard B" le 27 septembre 2005 à 12:02"]Gihel écrit que les gendarmes n’ont pas réagi le 4 juin.
Voici ce qu’écrit le capitaine GRAS dans son rapport du 7 juin.

« Le 4 juin 1974 à 15 h 10, ce témoin, monsieur AUBERT Alain, demeurant à Toulon avait contacté téléphoniquement la brigade de gendarmerie de Roquevaire en indiquant que la veille, vers 12 heures, il avait poursuivi l’auteur en fuite d’un accident de la circulation et que ce dernier, abandonnant son véhicule « Peugeot » gris métallisé, immatriculé 1369 SG 06 en bordure de la RN8 bis, s’était enfui dans les bois en transportant un paquet assez volumineux.
M. AUBERT ayant eu connaissance ce jour (le 4 juin) du rapt d’enfant à Marseille, pensait que les faits dont il avait été le témoin pouvaient avoir un rapport avec l’enlèvement.
La brigade de Roquevaire répercutait ces faits à celle de Gréasque territorialement compétente, déjà en possession de la plainte pour délit de fuite consécutif à l’accident.
Une patrouille était immédiatement dirigée sur les lieux signalés approximativement mais ne découvrait aucun indice positif.
Le même jour à 17 heures, M. GUAZZONE Henri, propriétaire d’une champignonnière située à 2 kms du carrefour de la Pomme en direction de Marseille, informait spontanément la brigade de Gréasque que la veille ( on est donc bien le 4 ) à 18 h il avait remorqué,à l’aide de son tracteur, un véhicule Peugeot 304 gris métallisé immatriculé 1369 SG 06 qui s’était embourbé dans une galerie.
Il donnait le signalement du conducteur seul présent qui avait quitté les lieux vers 18 h 30.
Les militaire de la patrouille se rendaient sur place, exploraient la galerie et ses abords, mais sans résultat.
Le 5 juin 1974, à 7 heures, les recherches en vue de retrouver le véhicule endommagé aux portières et l’aile arrière gauche ou son conducteur étaient reprises avec des moyens appropriés, aux abords et dans les nombreuses champignonnières et mines voisines, ainsi que sur la R.N.8 bis du carrefour de « La Pomme » au hameau du « Logis Neuf », commune de Marseille. »

Bien sûr, pour GIHEL ils n’ont pas réagi.

Mais pour ceux qui comprennent après avoir lu cela, que les gendarmes réagissent le 4 et très tôt dans la matinée du 5, il est évident qu’ils n’auraient pas effectué toutes ces recherches pour un paquet volumineux contenu dans une voiture ne correspondant pas à celle qui était recherchée (Simca 1100).
Pour eux cela ne correspondait pas du tout aux éléments de l’enlèvement sauf si les Aubert ont parlé d’un enfant.[/quote](c) http://dossierranucci.org/phpBB2/viewto ... 0168#20168

Et puisque vous me le demandez ,oui j'étais effectivement au courant puisque j'ai répondu à ce message in tempore non suspecto.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 24 mai 2006, 19:07 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 22:53
Messages : 5704
Procès verbal de synthèse daté du 7 Juin :

Une patrouille était immédiatement dirigée sur les lieux approximativement, mais ne découvrait aucun indice positif

Et ça c'est produit après le coup de téléphone de Mr Aubert à Roquevaire quand il parle d'un paquet assez volumineux, donc le 4 Juin

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 24 mai 2006, 19:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 17 juil. 2005, 21:20
Messages : 853
Localisation : Sud-Ouest
Il faudrait savoir : je croyais que les Aubert n'avaient jamais, absolument jamais, parlé d'un paquet :wink: !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 24 mai 2006, 19:32 
j'ai une excuse, je n'étais pas inscrit sur le forum en sept 2005.

"Une patrouille était immédiatement dirigée sur les lieux signalés approximativement mais ne découvrait aucun indice positif."

Bon, il faut croire qu'ils n'ont pas effectué les recherches là où Ranucci s'est arrêté.
Si c'est le cas, la petite était encore vivante le 4 dans la matinée, ce qui disculperait évidemment Ranucci. Je ne suis pas certain que ça plaise à tout le monde !
Mais si c'était le cas, alors que penser du rapport du docteur Vuillet quand il écrit que la rigidité cadavérique était résolue ? est ce qu'une 30aine d'heures suffisent pour obtenir cette rigidité cadavérique ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 24 mai 2006, 19:34 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 12:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Dans certains cas, c'est même 12h!

Lis les docs que tu as installé sur le forum.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 24 mai 2006, 19:44 
Citation :
j'ai une excuse, je n'étais pas inscrit sur le forum en sept 2005.
Comme je vous l'ai suggéré, la prochaine fois, au lieu d'invectiver d'abord, de conclure ensuite, de réfléchir par la suite et d'enfin vous renseigner sur le sujet, pourquoi n'essayeriez-vous pas pour une fois de procéder dans l'autre sens, comme la plupart d'entre nous le fait?
Même chose sur le fait que le corps était tellement bien dissimulé que c'est presque par hasard qu'un des 80 gendarmes l'a retrouvé après des heures de recherche en trébuchant dessus. Le fait qu'on n'a pas retrouvé le cadavre le 4 ne signifie donc absolument pas qu'il n'était pas là le 4


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 24 mai 2006, 19:46 
Citation :
Dans certains cas, c'est même 12h!

Lis les docs que tu as installé sur le forum.
ce sont les docs que tu m'as passés ?

j'ai regardé, ça ne figure pas. Il est dit que la rigidité commence au bout de 3 heures, elle est installée au bout de 4 heures et après plus rien.

T'as oublié de me passer une ou deux pages je pense


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 24 mai 2006, 19:55 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 22:53
Messages : 5704
Citation :
Le fait qu'on n'a pas retrouvé le cadavre le 4 ne signifie donc absolument pas qu'il n'était pas là le 4
il y avait la marque de pas dans le fossé, la chaussure, les pierres tachées de sang, la branche tâché de sang et un tas d'épineux sur un mètre.

Je pense qu'en trouvant un de ces éléments ils auraient trouvé le corps le 4 Juin.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 59 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 Suivante

Heures au format UTC


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com