Ce qui ressort de l'interprêtation que fait Gihel du témoignage de la voisine, de Carole Barraco et de Mme Barraco c'est que Gihel..... n'a rien compris..... Et quant il dit que M. Alessandra est mon ami....je préfère ne pas répondre.
Quel que soit le témoignage qui va à l'encontre de l'innocence de Cr, la seule chose que répond Gihel c'est que c'est les policieers qui dictent tout.
Il ne nous a toujours pas dit qui a dicté le récapitulatif à CR puisque celui-ci s'enfonce tout seul en écrivant ce document (le pantalon était bien dans le coffre de la voiture, etc. etc.)

L'important c'est que tout le monde puisse dormir du sommeil du juste.

Ce qui est important c'est que la voisine indique qu'elle était là quand Agnes MATTEI et Carole Barraco sont entrées dans l'appartement de Mme MATTEI en disant qu'on venait d'essayer d'enlever un garçon dans la cour. La voisine est descendue avec Mme Mattei et elles n'ont vu personne.
Mme Mattei racontera, elle, qu'elle a vu de sa fenêtre l'homme qui essayait d'enlever le petit garçon, ce qui est contredit par sa voisine. Et elle ne pouvait donc pas voir si l'homme avait une Simca 1100, mesurait un mètre 68, parlait avec l'accent du midi. et portait un pull over rouge avec des boutons.

Ce n'est pas incompatible, mais je ne voudrais pas trafiquer le témoignage

1) les enfants racontent
2) Mme mattei se met à la fenêtre et voit ce quelle dit
3) elle descend avec sa voisine et ne voit plus rien

Pour info, personne ne m'a dicté l'hypothèse de la Doria et contrairement aux prétentions de certains membres , je n'ai nul besoin de me laisser dicter ma pensée personnelle ou les hypothèses que j'emets....

Cela vaut le coup d'examiner en détail la déposition que fait Mme R. Suzanne à l'inspecteur divisionnaire Raoul Lions le 2 février 1977 suite à la plainte de septembre 1976 de Mme Mattei pour tentative d'enlèvement. (elle se trouve dans le livre de Gérard B., publicité sans frais)

Cela commence comme cela : "Je connais madame Mattéi Jeanine. Cette personne était une de mes voisines, à la cité où je demeure. Elle habitait dans le même bloc que moi, au deuxième étage.
Vous m'informez que madame Mattéi a indiqué que j'aurais été témoin d'une tentative d'enlèvement d'enfant à la cité "Les Tilleuls", au cours du mois de juin 1974.
Selon ses dires, j'aurais poursuivi un individu s'enfuyant à bord d'un véhicule après avoir essayé d'entraîner un enfant. Cela n'est pas exact et je suis prête à vous indiquer ce qui s'est passé réellement."

Déjà vous imaginez la bonne femme en train de courser un type qui prend tout de suite une bagnole. Si Mme Mattéi a expliqué cela, elle divague. Ce qui est curieux, c'est que Mme Mattéi n'a jamais parlé de cette voisine avant. Pourquoi tout d'un coup, en déposant plainte après l'exécution de Christian Ranucci aurait-elle soudain raconté une histoire à dormir debout d'une bonne femme coursant une simca 1100 en train de s'enfuir ? C'est idiot. C'est donc que Mme Mattéi n'a pas raconté tout à fait cela et que les policiers déforment un peu la chose pour la rendre inacceptable, même s'il est sûr que cette Mme Suzanne n'a pas dû être témoin de grand chose.


"Au mois de juin 1974, quelques jours après l'assassinat de la petite Rambla Marie-Dolorès, je me trouvais chez Mme Mattéi, dans le courant de l'après-midi. À un certain moment, la fille de Mme Mattéi, accompagnée par d'autres enfants, a fait irruption dans l'appartement. Elle était affolée, les autres enfants aussi. Ils nous ont dit qu'un individu avait tenté d'attirer dans sa voiture un petit garçon, alors qu'il jouait dans le pré au-dessus de la cité. Selon leurs dires, un homme avait stoppé avec sa voiture à proximité du petit garçon, lui avait offert des bonbons, mais d'autres enfants survenant, l'homme avait pris la fuite à bord d'une voiture grise, sans aucune autre précision."

Qu'est-ce que vous pensez de ce témoignage et de l'utilisation qu'on tente d'en faire ?
Ce témoignage lorsqu'il concerne ce petit garçon a-t-il un rapport avec notre affaire ? Aucun. Puisque cette dame parle de faits qui seraient survenus quelques jours après le 3 ou le 5 juin, soit le 8, 9, 10 ou le 11 juin.
Donc cela n'a aucun rapport avec la tentative d'enlèvement que relate Mme Mattéi et qui elle date du 1er juin 1974 et aucun rapport avec la tentative d'enlèvement que relate la fille de Mme Mattéi qui a lieu elle le 31 mai.

Chose curieuse et on voit bien qu'il s'agit non pas des deux tentatives que Mme Mattéi va rapporter à l'évêché et pour lesquelles elle sera convoquée pour reconnaître Christian ranucci, soient celle du vendredi et celle du samedi, mais d'une sorte de délire collectif d'enfants traumatisés qui s'effraient plus que de coutume mais peut-être à juste titre dès qu'un type étranger survient en proposant des bonbons.

Mais ce type ne peut pas être l'homme au pull-rouge et rien ne colle avec le témoignage de Mme Mattéi. En fait MMe Suzanne semble mélanger les deux choses pour en faire un mixte ingérable : le gamin, c'était tout près de l'immeuble, les deux filles c'était sur le terrain de jeu. Et là on se retrouve avec un mélange des deux.
Et ce qui est impossible c'est que l'homme puisse s'enfuir en voiture s'il est sur le pré. On ne peut pas garer sa voiture à cet endroit.

Donc le témoignage de Mme Suzanne recèle trop de dissonnances, à commencer par celle de la date pour qu'on puisse lui accorder un quelconque crédit immédiat.
Alors, est-ce qu'elle ne se souviendrait plus des dates ?

Voyons la suite : " À la même époque, madame Mattéi m'avait dit qu'un individu avait essayé également d'entraîner sa fille dans sa voiture. Ces propos m'avaient été rapportés par Mme Mattéi, mais je ne suis, en ce qui me concerne, témoin d'aucune tentative d'enlèvement.
Je n'ai jamais vu d'homme au volant d'une voiture prenant la fuite.
Je dois vous préciser que l'année dernière, au début de l'été, madame Mattéi m'a abordée dans le couloir de notre immeuble. Elle m'a indiqué que madame Ranucci, mère de Christian Ranucci, était prête à me donner une somme de 2000 francs si je consentais à faire un faux témoignage. Il fallait donc que j'indique que j'avais vu l'homme qui avait essayé d'enlever le petit garçon à la cité des "Tilleuls" et que je précise qu'il ne s'agissait pas de Ranucci Christian. J'ai refusé catégoriquement. Madame Mattéi a quitté "Les Tilleuls" au mois d'août 1976 et je n'ai plus eu de contact avec cette personne.
Madame Mattéi sait parfaitement que je n'ai jamais été témoin d'une quelconque tentative d'enlèvement d'enfant et je ne comprends pas pourquoi elle me cite comme témoin dans sa constitution de partie civile.
Je n'ai rien d'autre à déclarer. A lu, persisté et signé."

Moi je comprends pourquoi Mme Mattéi cite Mme Suzanne : elle espère que Mme Suzanne va témoigner que dès juin 1974, Mme Mattéi parlait bien à ses voisines d'une tentative d'enlèvement de sa fille. C'est donc que Mme Mattéi ne pouvait pas être subornée par Mme Mathon qu'elle ne connaissait pas. Le témoignage de Mme Suzanne prouve donc la véracité des dires de Mme Mattéi : en juin 1974, elle parlait bien à ses voisines d'une tentative d'enlèvement, sans connaître Mme Mathon.

C'est déjà un premier point. Quant à l'histoire des 2000 francs. Qu'est-ce que vous faites quand on vous rapporte de tels propos et que vous êtes un policier honnête et consciencieux ? Eh bien vous convoquez Mme mathon et vous demandez à Mme mathon des explications : vous tentez d'acheter des témoins Mme Mathon ?

Les policiers n'ont jamais été demander à Mme Mathon ce qu'il en était, parce que ce n'est pas cela qui a dû se produire. Ce qui a dû se produire, c'est que Mme Mathon a promis de l'argent (2000 francs, tu parles d'une fortune) a qui lui donnerait un témoignage, non pas un "faux témoignage" mais un témoignage, quelqu'un qui aurait vu l'homme au pull rouge. Et c'est là qu'on voit bien quel est l'objectif de M. Raoul Lions : appuyer un non-lieu pour que la plainte soit rangée dans un tiroir. Cela ne va pas plus loin. Et si Mme Mathon la ramène, on lui balancera le faux témoignage.

C'est d'une noblesse à toute épreuve.

Soyons honnetes:2000frs,a l'epoque,ca represente un bon salaire mensuel d'apres ce que j'ai pu lire ici meme sur un autre sujet.Payer un temoin clé n'est pas une preuve d'honnetete quoique Gihel nous en dise.
Les flics,apres avoir torturé CR,caché le couteau pour le retrouver,dicté les aveux,suggere le plan etc etc...auraient dicté son temoignage a mme Suzanne.
Moralité quand les elements ne vont pas dans le sens desire certains n'hesitent pas a interpreter,puis tenir ces interpretations pour d'irrefutables preuves.
Ce que je vois moi,c'est qu'il n'existe pas de PV de la pretendue deposition de mme Mattei,qu'il existe un PV du temoignage Suzanne dans lequel Gihel nous explique que Mme Suzanne ment quand elle parle de demande de faux temoignage...

Non, ce n'est pas la fantaisie qui nous fait avoir des doutes sur l"enquête mais également la réputation de la police marseillaise de l'époque qui n'était pas franchement reluisante.

Et ça, je ne l'ai pas entendu que dans la bouche de Gilles Perrault mais aussi dans celle de Frédéric Pottecher, célèbre chroniqueur judiciaire.

Et cela aussi devrait vous faire réfléchir un peu.

Je me suis "amusé" à juxtaposé les photos de l'opinel et du cran d'arrêt. Comme l'a expliqué Gihel, il ya déjà quelques temps, la régle utilisée pour mesurer les deux objets est exactement la même. J'ai fait un "montage" que j'ai mis dans "ma galerie photo perso".
A priori, nous pouvons penser que les gendarmes ont bien fait la photo du cran d'arrêt scellé n° 8 (c'est écrit dessus) Mais comment expliquer que c'est la même régle qui sert à mesurer l'opinel, couteau que les gendarmes n'ont, normalement, jamais eu en main ?

Certains vont rétorquer qu'il y a eu une erreur dans la date apposée à la découverte du couteau.

Le 5 juin : "découvert de cadavre : Rambla Dolorès"

Juste en dessous, on voit la règle et le couteau

Alors est ce juste une erreur ?!

Le smic mensuel était en 1976 de 1480,00 francs. Payer quelqu'un pour qu'il accepte de témoigner ce n'est pas une preuve de malhonnêteté. Et c'est ce qui a dû se passer. Mme Mathon n'a pas proposé à Mme Suzanne de faire un faux témoignage pour 2000 Francs, mais elle a peut-être proposé 2000 francs a qui aurait vu cet homme et qui voudrait bien témoigner.

Pas pareil.

On voit bien que le témoignage de Mme Suzanne est incohérent sur un certain nombre de points.

Bonjour a tous
Je pense qu'effectivement il aurait été judicieux d'entendre les explications de Mme Mathon a propos de ces fameux 2000 F.
Comme dit Gihel, la démarche n'est pas la meme de " proposer " une récompense a toute personne pouvant apporter un témoignage et de " proposer " une récompense pour apporter UN FAUX témoignage.
La première proposition ne me parait pas du tout choquante, quand a l'autre, elle est extrèmement grave et passible de poursuites judiciaires.

Dans ce cas je n'ai pas du bien lire la deposition de mme Suzanne.

Je pense que lorsque l'on vient de perdre son fils unique et qu'on le croit innocent et qu'on le pense de toutes ces forces, il est naturel de vouloir donner, même de l'argent, à qui pourra l'aider à retrouver le véritable assassin de son fils.

C'est ce qui a dû se passer, elle a dû dire à Mme Mattéi : si vous trouvez quelqu'un qui a assisté à la scène d'enlèvement, pour qu'il accepte de témoigner je suis prêt à donner 2000 Francs. Et sous la plume des gendarmes cela devient : on m'a proposé 2000 francs pour que je fasse un faux témoignage. Bof. Bof Bof.

Je veux dire que je suis surtout sensible à la souffrance infinie que l'état français a fait endurer à cette femme. Et 2000 balles en regard, ce n'est vraiment pas grand chose et cela témoigne de son peu de moyen.

C'est cela sans doute qui me touche profondément et me pousse aussi à vouloir que justice lui soit enfin rendue.

2000 f c est quoi pour la vie d une enfand elle ne manquait, pas, d imagination quand méme. Gihel on repart encore , sur des mauvaises, pensées

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Cela dépend de quel point de vue on se place.

Si c'est celui de l'institution judiciaire, c'est effectivement plus acceptable que Ranucci soit coupable. Si on se place du côté des enquêteurs, c'est mieux qu'il soit coupable, vu qu'on ne peut plus réparer, ou si peu.

On prouve que Ranucci est innocent de plusieurs manières.

La première c'est le fait que le crime ne lui correspond absolument pas. Le crime est le crime d'un pervers narcissique à dominante paranoÏaque et à tendance psychotique profonde : 15 coups de couteau. Il faut les donner quand même alors que le sang gicle de toute part, on continue. Il faut le faire.

Or on tente de nous expliquer que Ranucci a paniqué. Quand on panique on donne un ou deux coups de couteau, pas 15. Dès que le sang gicle, on est ramené à la réalité et on ne panique plus dans le même sens. On ne s'acharne pas comme le véritable assassin l'a fait.
C'est d'ailleurs presque un crime rituel. Pas un accident.

C'est le crime d'un pervers sexuel qui n'en n'est pas à sa première agression. Or Ranucci vit avec des gamins depuis plus d'un mois et il ne les a jamais agressés. Comprenne qui pourra.

Ensuite le scénario de l'accusation ne tient pas. L'accusation prétend que la gamine est montée d'elle même sur le talus. Or le bon docteur Vuillet a remarqué et noté de longues griffures sur les jambes. Elle se les ai faites quand ces griffures ?
Pas lorsque le cadavre a été tiré, il n'a pu être tiré que de quelques mètres. On ne provoque pas de telles griffures en tirant un cadre sur trois mètres, c'est idiot.

Or donc il faut en conclure que la voiture n'était pas garée sur la nationale et que la gamine n'est pas descendue de voiture à cet endroit.


Ensuite, il y a un problème de timing, non seulement l'heure de l'enlèvement ne correspond pas à l'heure du crime si on veut le faire coller à l'accident et on est obligé d'inventer un arrêt pipi qui est du plus haut grotesque : la gamine n'a pas envie de s'enfuir alors qu'elle est à des kilomètres de chez elle avec un inconnu... Défense de rire.

Mais en plus Ranucci ne peut pas tacher sa chemises à gros bouillons de sang et son pantalon dont on a vu que les traces sont épaisses et larges, cacher la gamine en vitesse avec des argeras que personne ne peut attraper les mains nues, même en situation de stress, et remonter dans la voiture aussitôt après sans laisser une seule goutte de sang à l'intérieur de la Peugeot. Ce n'est pas possible. Et en plus pour faire tout ce barouf, il n'a même pas une demi heure.

L'accusation est grotesque oui, littéralement grotesque avec le recul des années. On se demande comment des jurés on pu gober ce tissu d'âneries.

Passons sur le fait que Ranucci ne voit pas la première entrée de la champignonnière, pourtant bien plus visible et bien plus aisée à prendre et pourquoi il va se fourrer dans ce lieu qu'il ne connaît pas alors qu'il était très bien caché, sitôt passé la barrière et le premier virage.

On en passe et des meilleures. Je ne sais pas si l'innocence est loin d'être prouvée, mais l'accusation elle cela fait longtemps qu'elle a fait la preuve de son inanité.