Nous sommes le 28 mars 2024, 17:11

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [290 messages ]  Aller à la pagePrécédente11617181920Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 avr. 2006, 22:34 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
En meme temps,pour s'auto accuser d'un crime aussi atroce,je leve vos doutes ,il faut etre completement fondu.CQFD.
Et ce jeune qui s'était accusé du meurtre de Bruay en Artois, vous en pensez quoi ?
C'était un adolescent nommé Jean-Pierre X. Il fait des aveux devant deux magistrats et devant des experts psychiatriques, puis transmets une lettre au juge pour enfants qui confirme encore ces aveux.
En fin de compte il s'emmêle tellement dans ses différentes versions, et ses aveux correspondent tellement peu aux faits relevés et tangibles, que le jeune homme est enfin libéré au bout de 27 mois de détention. Il affirmera à sa sortie qu'il est effectivement innocent.
Alors :
Mythomanie pour se faire connaître, prendre une certaine importance dans une société où il se sent noyé ? Peut-être !!

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 avr. 2006, 01:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Je suis un peu déçu, Gihel. Vous connaissez pourtant bien cette affaire. Aviez vous oublié ce compte rendu d'audtion? C Ranucci a vu le couteau chez le juge; c'est bien ce couteau qu'il reconnait comme le sien; il n'y a pas de confusion avec l'Opinel.
Ne vous inquiétez pas, j'en réserve d'autres.

Vous me parlez de l'audition du 7, je vous parle de l'audition du 6, la première, celle où la juge écrit opinel puis raie un mot pour écrire à la place de opinel "automatique".

Le 7 effectivement la juge lui montre le couteau automatique, mais pas le 6 puisqu'il n'est pas découvert et c'est à ce moment que Ranucci, alors qu'il a avoué où se trouvait le couteau AUTOMATIQUE laisse la juge écrire OPINEL.

Alors de deux choses l'une, ou il se fout de la gueule de Mme Di Marino, mais vu les 32 heures sans sommeil, cela m'étonnerait fort. Ou alors il croit véritablement qu'on lui parle de l'opinel et donc c'est que le couteau automatique, il ne lui appartient pas parce que sinon, il n'aurait pas fait cette méprise.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 avr. 2006, 01:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
De quoi parlez vous?L'ampleur qu'est censee prendre le meurtre de deux gosses a coups de pierres?L'ampleur mediatique?C'est pourtant pas ce qu'il y a de plus grave d'apres moi.
L'ampleur pour eux. Vous connaissez les méthodes habituelles des gendarmes et des policiers : avouez et vous êtes chez vous ce soir. Avouez que vous avez tellement tapé sur la tête des deux momes qu'ils se sont enfoncés dans le ballast de plusieurs centimètres et on vous relâche. J'exagère, mais à peine.
Citation :
Pourtant d'apres vous,les raisons du meme genre n'ont pas empeché ces tres mechants flics (et les autres) de guillotiner CR.

J'ai decidement du mal a vous suivre.
Il y a de très bons policiers, je vous rassure tout de suite, mais pour l'affaire Ranucci, voyez-vous, j'ai soudain des doutes, c'est pas de chance.

Les deux premiers de l'affaire Dils ont eu de la chance, cela collait tellement peu qu'ils ont été innocentés, mais pour Dils, ca a duré 15 ans. Donc cela n'a pas empêché l'inspecteur Varlay de faire inculper Dils et d'obtenir une condamnation à perpétuité (pour un mineur de 15 ans). Cela nousa coûté à nous contribuables 1 million d'euros.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 avr. 2006, 08:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Gihel a écrit:
Citation :
Vous me parlez de l'audition du 7, je vous parle de l'audition du 6, la première, celle où la juge écrit opinel puis raie un mot pour écrire à la place de opinel "automatique".

Le 7 effectivement la juge lui montre le couteau automatique, mais pas le 6 puisqu'il n'est pas découvert et c'est à ce moment que Ranucci, alors qu'il a avoué où se trouvait le couteau AUTOMATIQUE laisse la juge écrire OPINEL.

Alors de deux choses l'une, ou il se fout de la gueule de Mme Di Marino, mais vu les 32 heures sans sommeil, cela m'étonnerait fort. Ou alors il croit véritablement qu'on lui parle de l'opinel et donc c'est que le couteau automatique, il ne lui appartient pas parce que sinon, il n'aurait pas fait cette méprise.
Non, Gihel. Vous frôlez la mauvaise foi...

C Ranucci, audition du 6 juin 1974:
Citation :
Je l'ai égorgée avec un couteau automatique que j'avais dans ma poche.
Idem:
Citation :
je me suis arrêté et j'ai jeté le couteau * avec lequel j'avais porté des coups à l'enfant,
la mention "le couteau", reproduite ci-dessus avec une *, était suivie du mot "Opinel" qui fut raturé et remplacé dans la marge par "automatique" (mention signée par Christian Ranucci).

Donc dès le 6, il parle d'un couteau automatique, et il signe attestant qu'il reconnait bien qu'on parle d'un couteau automatique et pas le l'Opinel peut-être en effet mentionné par erreur par la juge.
Le 7, ce couteau, qui a été trouvé la veille au soir, lui est présenté; il le reconnait et dit que c'est le sien.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 avr. 2006, 09:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Oui dans un cas (le premier), la juge se contente de recopier les aveux ou d'en faire la paraphrase plus exactement, sans coprendre tout à fait ce qu'elle recopie, et dans l'autre, elle interroge Ranucci qui se dit : tiens ce doit être l'opinel et comme elle ne connaît pas encore toute l'entourloupe, la juge recopie ce qu'il lui dit : opinel, pour s'apercevoir après qu'un opinel n'est pas un couteau automatique.

Nous sommes bien d'accord.


Modifié en dernier par Gihel le 26 août 2006, 14:11, modifié 1 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 avr. 2006, 09:08 
C'est dans les "aveux" qu'il parle du couteau automatique. Et pour ma part, ces aveux là, je n'y accorde pas beaucoup de crédit.

Difficile de faire confiance à des policiers qui ont mené une enquête d'une rare indigence. Une enquête baclée comme un enfant de 5 ans qui n'est pas intéressé par le sujet de sa rédaction et qu'il faut boucler au plus vite.

Ce couteau automatique dont on ne sait même pas s'il lui appartient vraiment car là aussi les policiers n'ont absolument pas cherché à savoir d'où il venait. Ce couteau était récent, il aurait donc été assez facile de savoir, si ce couteau lui appartenait réellement, où CR l'avait acheté.

La juge qui parle de l'opinel au lieu du couteau automatique.

Franchement, c'est vraiment ubuesque !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 avr. 2006, 09:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
C'est dans les "aveux" qu'il parle du couteau automatique. Et pour ma part, ces aveux là, je n'y accorde pas beaucoup de crédit.

Difficile de faire confiance à des policiers qui ont mené une enquête d'une rare indigence. Une enquête baclée comme un enfant de 5 ans qui n'est pas intéressé par le sujet de sa rédaction et qu'il faut boucler au plus vite.

Ce couteau automatique dont on ne sait même pas s'il lui appartient vraiment car là aussi les policiers n'ont absolument pas cherché à savoir d'où il venait. Ce couteau était récent, il aurait donc été assez facile de savoir, si ce couteau lui appartenait réellement, où CR l'avait acheté.

La juge qui parle de l'opinel au lieu du couteau automatique.

Franchement, c'est vraiment ubuesque !

Qu'importe, comme vous a dit le Dr Vuillet, puisque Ranucci avait avoué !

Il est clair qu'on est parti de la conviction des policiers le 6 quand ils ont constaté que Ranucci, malgré sa résistance toute la nuit, serait le coupable idéal : "quand CR fut interpellé et qu'il fut ETABLI qu'il avait enlevé la petite..."

Décidément il y a plus encore d'éléments de doute dans le livre de G.Bouladou que dans le POR....

Même Gilles Perrault dans le POR n'ose pas dire que l'enquête était aboutie le 6 juin 74 au lever du jour....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 avr. 2006, 11:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Ce couteau automatique dont on ne sait même pas s'il lui appartient vraiment car là aussi les policiers n'ont absolument pas cherché à savoir d'où il venait. Ce couteau était récent, il aurait donc été assez facile de savoir, si ce couteau lui appartenait réellement, où CR l'avait acheté.
Comment savez-vous qu'il était récent?
Un client habitué du bar qu'il tenait avec sa mère aurait pu le lui donner.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 avr. 2006, 12:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Il est clair qu'on est parti de la conviction des policiers le 6 quand ils ont constaté que Ranucci, malgré sa résistance toute la nuit, serait le coupable idéal : "quand CR fut interpellé et qu'il fut ETABLI qu'il avait enlevé la petite..."

Décidément il y a plus encore d'éléments de doute dans le livre de G.Bouladou que dans le POR....

Même Gilles Perrault dans le POR n'ose pas dire que l'enquête était aboutie le 6 juin 74 au lever du jour....
C'est fou.
Je pense qu'on devrait demander à nouveau la révision en invoquant comme moyen la page n°74 du livre de Gérard Bouladou.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 avr. 2006, 12:16 
Citation :
Citation :
Ce couteau automatique dont on ne sait même pas s'il lui appartient vraiment car là aussi les policiers n'ont absolument pas cherché à savoir d'où il venait. Ce couteau était récent, il aurait donc été assez facile de savoir, si ce couteau lui appartenait réellement, où CR l'avait acheté.
Comment savez-vous qu'il était récent?
Un client habitué du bar qu'il tenait avec sa mère aurait pu le lui donner.
Pure hypothèse !
Il aurait fallu vérifier au lieu d'affirmer de manière péremptoire.

ah oui c'est vrai que vous les preuves formelles, ça ne vous intéresse pas !

Aucun intérêt puisqu'il y a les aveux !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 avr. 2006, 12:40 
Un couteau a cran d'arret est avant tout un couteau equipé d'un systeme de verrouillage qui empeche la lame de se refermer,les Opinels correspondent a cette definition.
Les couteaux a ouverture automatique sont appelés "cran d'arret" mais ce terme est mal utilisé.
Voila pour ce qui concerne les lapsus opinel /cran d'arret.
La juge fini par employer le terme couteau automatique qui est bien plus precis.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 avr. 2006, 14:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Citation :
Citation :
Ce couteau automatique dont on ne sait même pas s'il lui appartient vraiment car là aussi les policiers n'ont absolument pas cherché à savoir d'où il venait. Ce couteau était récent, il aurait donc été assez facile de savoir, si ce couteau lui appartenait réellement, où CR l'avait acheté.
Comment savez-vous qu'il était récent?
Un client habitué du bar qu'il tenait avec sa mère aurait pu le lui donner.
Pure hypothèse !
Il aurait fallu vérifier au lieu d'affirmer de manière péremptoire.

ah oui c'est vrai que vous les preuves formelles, ça ne vous intéresse pas !

Aucun intérêt puisqu'il y a les aveux !
Vous affirmez que le couteau est récent de manière péremptoire. Mais c'est vrai que les preuves formelles comme le couteau et le pantalon ne vous interessent pas. Vous préferez nous répeter jusqu'à l'écoeurement que Jean n'a pas reconnu Ranucci, donc que c'est une preuve d'innocence absolue.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 avr. 2006, 15:07 
Il fallait vérifier d'où provenait ce couteau !
On ne l'a pas retrouvé dans son coffre de voiture ni chez lui à ce que je sache !

Quant au pantalon, j'ai toujours accepté qu'il était bien à CR .

Seulement, j'ai expliqué mais vous n'avez probablement pas lu ou bien était ce sans intérêt pour vous, qu'il aurait fallu plus de rigueur scientifique de la part du docteur Vuillet avant d'affirmer que "le sang en cause appartenait au groupe A. C'est à dire qu'il appartient au même groupe sanguin que la jeune Rambla Maria (sic)-Dolorès (notre rapport d'autopsie n° 45712)"

Vous voyez cette dernière phrase n'est pas digne d'un scientifique. Le docteur raisonne comme un policier, pire comme un accusateur !!

est ce que c'est cela que l'on attend d'un médecin légiste ??!!!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 avr. 2006, 15:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Il fallait vérifier d'où provenait ce couteau !
On ne l'a pas retrouvé dans son coffre de voiture ni chez lui à ce que je sache !
Tâchez donc de l'expliquer à certains de vos camarades.
Citation :
Seulement, j'ai expliqué mais vous n'avez probablement pas lu ou bien était ce sans intérêt pour vous, qu'il aurait fallu plus de rigueur scientifique de la part du docteur Vuillet avant d'affirmer que "le sang en cause appartenait au groupe A. C'est à dire qu'il appartient au même groupe sanguin que la jeune Rambla Maria (sic)-Dolorès (notre rapport d'autopsie n° 45712)"

Vous voyez cette dernière phrase n'est pas digne d'un scientifique. Le docteur raisonne comme un policier, pire comme un accusateur !!
Je vous arrête tout de suite : le fait que le Dr Vuillet n'ait pas déterminé le rhésus ne lui interdit pas d'écrire "le sang en cause appartenait au groupe A. C'est à dire qu'il appartient au même groupe sanguin que la jeune Rambla Maria (sic)-Dolorès" .
La formule est correcte : MD est du groupe A, donc un sang A appartient au même groupe que MD.

Il n'a pas parlé de facteur que je sache, alors en quoi est-il policié ou manipulé par Moscou?
Je pense qu'il n'y a que les personnes qui fréquentent ce forum qui pensent que le sang sur le pantalon est celui de Ranucci et qu'il s'est fait cela en jardinant et en tombant de mobylette alors qu'il n'en parlera jamais de son vivant.
Car il ne faut pas oublier que, que ce soit le couteau ou le pantalon, Ranucci n' a aucun alibi : il est incapable de dire pourquoi le pantalon est tâché de sang, ni comment il a fait pour indiquer l'endroit où était le schlass.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 avr. 2006, 15:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
JPSC95, au lieu de vous énerver, essayez de nous expliquer pourquoi, si ce couteau n'est pas à lui, CR dit pendant deux ans qu'il lui appartient ?
Pourquoi dit il le 27 décembre 1974 à Mlle Di Marino, alors qu'il n'est plus d'accord avec rien, qu'il reconnait que le couteau lui appartient et que c'est lui qui a indiqué aux policiers où il se trouvait.

En fait il ne nie pas vraiment. Il dit qu'il ne se souvient pas avoir enlevé une petite fille ni l'avoir tuée. Comme il dira au psychiatre nepllus se rappeler qu'il a avoué devant les polciiers la juge et le psychiatre.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [290 messages ]  Aller à la pagePrécédente11617181920Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com