Comment croyez-vous que M. Martel apparaît ? Il apparaît parce que Mme Mattéi vient voir Mme Mathon, l'aborde lors d'une visite aux Baumettes et lui indique qu'elle est allée à l'évêché le 6 reconnaître l'agresseur de sa fille et qu'on lui a présenté Ranucci (qu'elle n'a pas reconnu comme l'agresseur) et qu'elle était en compagnie d'un M. Martel (elle écorche le nom d'ailleurs) gardien à la cité des Cerisiers.

Mme Mathon se rend aux Cerisiers et rencontre le fameux Martel. Qui lui explique qu'effectivement il a été témoin d'une agression sur deux fillettes.

Il n'y aurait eu la visite de Mme Mathon à M. Martel sur les indications de Mme Mattéi, les PV ne seraient jamais reparus. Donc on ne peut pas prétendre que Mme Mattéi raconte des conneries puisque c'est par elle que M. Martel rentre dans l'affaire.
Vous ne croyez pas que si les policiers gardent par devers eux les PV de l'affaire des Cerisiers, ils ont aussi ceux des Tilleuls ? Qu'ils prétendent qu'ils n'existent pas, c'est possible, mais vu l'allure que prend ce dossier, il serait très étonnant qu'ils n'existent pas.
Elle en parle bien entendu à Mme Mathon puisqu'elles comparent l'une et l'autre le pull que la première a vu sur l'homme qui tentait d'agresser le gamin sous ses fenêtres et que l'autre on lui a mis devant le nez. Donc la description qu'elles en font est précise.

Il avait six ans au moment des faits. Je pense que votre affirmation est une plaisanterie.

C'est tellement évident que la voisine atteste et c'est dans votre livre qu'elle a parlé de cette tentative d'enlèvement dès le moment de ce drame ou quelques jours après, ce qui prouve qu'elle fait ce témoignage spontanément. Donc faux témoin. Non.

C'est sûr entre 1m65 et 1m68 il ya un monde : 3 cm.
A chaque fois, on répond que ce qui compte dans la taille d'un pull c'est la carrure et non pas la hauteur du bonhomme : il y a des petits gros et des grands maigres, les grands maigres mettent des pulls plus petits que les petits gros, mais ça ne fait rien, vous persistez. Libre à vous.
Il se ressemblent furieusement lesdits pull : rouge avec de gros boutons dorés sur l'épaule, comme c'est curieux. On aurait voulu le faire exprès qu'on ne se serait pas pris autrement.

Ben citez moi les PV qui attestent que Mme Mattéi a été interrogée sérieusement lors d'un complément d'instruction, vous aurez du mal, ce complément n'existe pas, sauf un Pv de Mme Brugère et un autre de Porte, très embrouillés, peu factuels et donc inopérants (mais c'était sans doute un jour de pas de chance, ils n'étaient pas en forme ces gens là). Que Mme Mattéi ne se souvienne pas du nom de tous les gamins qui jouent en bas de chez elle et qui habitent dans un autre bâtiment ne me semble pas délirant, mais vous pouvez parfaitement penser le contraire. Vous connaissez évidemment par coeur le nom de tous les gamins qui habitent dans le même paté de maison que vous.

Il avait six ans au moment des faits. Je pense que votre affirmation est une plaisanterie.

Cela fait beaucoup de témoins de six ans dans cette affaire. Pourquoi Barraco serait plus fiable que J. Rambla ? Et pourquoi J. Rambla serait moins fiable que Papallardo ? ( les noms étant interchangeables à volonté selon ses propres convictions ). Quelles que soient nos convictions, essayons d'être cohérents et de ne pas rejeter tout ce qui est à (
dé)charge pour enfoncer ( innocenter) Ranucci à tout prix.

Si chacun de nous fait ce pas, on arrivera peut-être sinon à s'entendre, du moins à s'écouter.

Cordialement

Gérard B a écrit:
J'ai eu Alain Barraco au téléphone, il n'a jamais été témoin d'une tentative d'enlèvement.
Quant à Mme Mattei il est évident qu'il s'agit d'un faux témoin ...Les auditions de sa voisine, de Carole et de Mme BARRACO le prouvent.


Il avait six ans au moment des faits. Je pense que votre affirmation est une plaisanterie


Ca c'est rigolo de la part de Gihel qui nous dit que JR au meme age est un veritable expert automobile.Le jeune Barracco est lui bien trop jeune pour se souvenir d'une tentative d'enlevement sur sa personne.
Et dire que c'est nous qui sommes de mauvaise foi...

Thomas, il n'a jamais été question de dire que Jean Rambla a 6 ans et demi était un véritable expert automobile ! qui peut soutenir une inepsie pareille.
Plus simplement, les gamins à cet âge là commencent à s'intéresser aux voitures et surtout à leur physionomie et pas spécialement à la marque et au modèle, faut quand même pas exagérer !
Pour ma part, je crois bcp à l'idée que le gamin a repéré qch de précis dans cette voiture qu'il avait en face de lui ce 3 juin 1974 et dont il s'est souvenu. Quoi ? ça peut très bien être le logo de la marque par exemple.
J'avais montré il y a qqs semaines la photo de plusieurs véhicules vus de devant et de derrière et sur chacun il y avait un logo.
S'il a vu ce véhicule du côté gauche ou droit, alors il a très bien pu voir 2 portes comme la plupart des Simca (2+2 = 4 portes).

Est ce que cela vous parait complètement inconcevable ?

Ces témoignages ne concernent pas le même homme (taille différente), ni le même vêtement (polo rouge vs pull à boutons dorés) : il est étonnant que vous ne le preniez en compt alors que vous exigez sans cesse la précision.
Le même âge que Jean Rambla au moment de l'enlèvement.
Entre 1.65 et 1.75m : il y a 10cm.
C'est faux. Vous n'allez pas dans un magasin en demandant : "Auriez-vous un pull pour une carrure petit gros ?"
Ca n'a aucun sens pour la simple et bonne raison que si le pull ne va pas à Ranucci car trop grand, un homme de 1.65m ne pourra pas le porter sans être ridicule à moins d'avoir des bras d'orang-outan.
Le démenagement du "petit frisé" est salvateur pour Mme Mattéi qui se trouve, comme par hasard, dans l'impossibilité de donner l'identité du gamin. Hasard

Vous vous rappelez de tous les faits qui vous sont arrivés quand vous aviez six ans vous ? A trente ans de distance ?
Vous comparez ce qui n'est pas comparable : le témoignage d'un gamin qui se rapporte à des faits ayant eu lieu trois jours avant et des souvenirs vieux de trente ans pour quelqu'un qui avait six ans à l'époque.

Oui, surtout si j'avais été victime d'une tentative d'enlèvement.

Il avait 6 ans au moment des faits, allons moi je ris en ce moment, Jean RAMBLA avait lui aussi 6 ans lorsque il a été témoin de l'enlèvement de sa soeur, donc lui vous ne remettez pas en cause son témoignage.
Donc on est bien d'accord, les deux ont pu se tromper.

Marc D : Dans mon livre " Ranucci coupable ! " sorti le 27 mars 2005 (décolé pour la pub) un chapître entier est consacré à Mme MATTEI. Il comprend les auditions de la voisine, de Carole Barraco et de Mme BARRACO. Mme BARRACO qui n'est pas un enfant ne raconte pas que son fils a été victime ou a été témoin d'une tentative d'enlèvement. Et là il s'agit d'un adulte.

Ici meme j'ai lu que mme Mattei avait recu de l'argent de Mme Mathon,certains innocentistes inveteres ont repondu qu'il est somme toute bien normal de dedommager qq'un qui vous rend service.
Pour le cas d'un temoin clé c'est un peu tendu quand meme.

Il faut rappeler les circonstances de ces auditions. Ces auditions ont pour but de faire échec à la tentative de Mme Mathon de relancer l'affaire en provoquant un non lieu sur la plainte de Mme Mattéi pour tentative d'enlèvement.

C'est pas bien joli non plus de la part de policiers, mais bon.

Il faudrait que je relise attentivement ce qu'ils font dire à la mère de la petite Barraco, ce dont je me souviens, c'est qu'ils jouent sur les dates et rendent tout confus pourqu'on n'y comprenne plus rien. Ce n'est vraiment pas glorieux.

Toujours est-il, malgré les tentatives de nier le témoignage Mattéi, qui gène beaucoup M. Alessandra l'ami de M. Bouladou, et on comprend pourquoi, il apparaît que la voisine confirme bien qu'il y a eu une tentative d'enlèvement en mai-juin 1974, que Mme Mattéi en a parlé, et elle dit que Mme Mathon est prête à donner un peu d'argent pour toute personne qui serait capable de confirmer la présence de cet homme au pull rouge. Traduit par les policiers, cela donne : tentative de faire un faux témoignage.

Moi ce que je retiens du témoignage de la voisine, c'est qu'effectivement, Mme Mattéi a témoigné bien avant sa rencontre avec Mme Mathon de la tentative d'enlèvement et de ce qui était arrivé à sa fille.

Pour le coup, il faudrait que vous relisiez le livre de Gérard Bouladou, parce que ce n'est pas cela qui apparaît, pas du tout. C'est une voisine de Mme Mattéi qui dit que Mme Mathon aurait proposé, si elle acceptait de témoigner qu'elle était témoin de la tentative d'enlèvement elle lui donnerait deux mille francs, et les policiers vont jusqu'au bout et écrivent sur le PV : faux témoignage. Donc ce n'est pas à Mme Mattéi que Mme Mathon aurait proposé de l'argent.

Quand on lit ces dépositions, on s'aperçoit bien vite que les policiers manipulent les témoins pour tordre leur déclaration. Mais ils ne peuvent pas dissimuler, ou bien ils n'arrivent pas à dissimuler qu'en fait la voisine confirme qu'il a bien été question d'une tentative d'enlèvement dès juin 1974 et que Mme Mattéi en a parlé à l'époque, ce qui élimine toute possibilité de faux témoignage qui supposerait que Mme Mathon connaissait Mme Mattéi en juin 1974, ce qui n'est pas le cas.

Je tombe peut-être comme un cheveu dans la soupe de votre discussion mais je reprends le titre de ce fil : une pétition. J'ai envoyé l'année dernière environ 175 signatures d'une pétition (moins motivée et moins précise que celle proposée par Gihel) à un membre de ce forum qui avait ce projet et qui m'avait demandé d'essayer de participer. D'abord, je n'ai jamais eu de réponse et ensuite, je me demande bien quelles suites ont été données à ce projet. Car après coup, je me demande à quoi pourrait bien servir une pétition ou même un rassemblement. Ce n'est pas un millier de personnes qui va changer les indices, les preuves ou les certitudes....

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies