Nous sommes le 29 mars 2024, 09:15

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [109 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mars 2009, 20:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
Ben, ça se discute très franchement...
Si le ravisseur est finalement sorti par la portière conducteur et qu'il peut ( je dis bien s'il peut :wink: ) être démontré que la portière gauche de la peugeot 304 était bien bloquée à ce moment là, cela pose tout de même probleme.
La démonstration n'a pas été faite et ne le sera jamais pour ce qui concerne le moment ou elle eut été importante,c'est a dire ce moment précis ou Ranucci est sensé descendre... hmm:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mars 2009, 23:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 mars 2009, 23:37
Messages :476
Localisation :Belgique
Citation :
Ben, ça se discute très franchement...
Si le ravisseur est finalement sorti par la portière conducteur et qu'il peut ( je dis bien s'il peut :wink: ) être démontré que la portière gauche de la peugeot 304 était bien bloquée à ce moment là, cela pose tout de même probleme.
Sur certaine photos dans le box ou était garée la voiture de Ranucci on peu remarquer que la voiture est garée côté droit assez prêt du mur, on peut aussi remarquer que s'est presque impossible d'y entrer ou sortir.Comment l'inspecteur qui a ramener la voiture a-t-il fait pour la ramener de Nice a Marseille qui plus est sans rien signaler a se sujet.
Le journaliste qui a repris le véhicule de Ranucci n'a jammais déclaré que la portière gauche était bloquée.
Dans la fouille de la voiture de Ranucci sur le PV on n'a pas rajouté "constatons que la portière avavnt gauche est bloquée" par contre il fait mis "Mentionnons que nous conduisons le véhicule 304 Peugeot propriété de Ranucci C... à l'Hotel de Police de Marseille, pour la nécéssité de l'enquête,et regagnons le service".
Pourtant a ce moment il n'y a pas d'aveux donc si la portière est bloquée cause de l'accident pourquoi ne pas le mentionner.
pour moi la portière fonctionnait encore.

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2009, 01:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Image

ce que la 2ème photo montre, c'est que la 304 a été placée sur un emplacement tel que celui de la voiture noire que l'on voit derrière la 304.

Or la place de C Ranucci semble être plutôt celle où l'on voit le journaliste. Pourquoi ? Parce que tout simplement le journaliste prend des clichés de la voiture et de la tôle froissée dès qu'il arrive dans le garage et c'est normal, c'est un scoop, et ce malgré la situation peu confortable contre le mur pour lui et son photographe - il ne va pas attendre plus longtemps qu'on lui enlève la 304 de dessous le nez pour une raison X ou Y. Sinon, adieu le scoop !
Car, en fait, il eût mieux valu attendre pour lui que la 304 soit déplacée comme elle est sur la 2ème photo ; il aurait été bcp plus à l'aise pour prendre ses clichés de la portière accidentée.

Et c'est très intéressant également cette photo avec le journaliste, car le photographe prend un cliché du journaliste justement en train d'étudier la portière enfoncée - si la portière avait pu s'ouvrir, vous pensez bien qu'il l'aurait pris ce cliché et qu'il figurerait en première page du journal, avec un titre accrocheur comme "le suspect a menti" ou qqch comme ça

La photo de gauche est effectivement très parlante



Mais le plus important

Sur la 1ère photo, la voiture foncée, de l'autre côté de l'allée du parking, se situe entre un mur qui correspond à celui où est appuyé le journaliste qui inspecte la porte conducteur accidentée de la 304 et un espace vide délimité par un pilier.

De l'autre côté de la voiture foncée, il y a donc un pilier, mais pas de mur. Donc de l'autre côté de la 304, du côté de la porte passager (toujours sur la 1ère photo), il y a également un pilier et non pas un mur. En conséquence, C Ranucci pouvait largement ouvrir cette portière passager pour sortir de son véhicule puisque non bloquée par un mur.




Par ailleurs, justement, comme la photo de droite montre la 304 avec la portière passager placée à proximité d'un mur, c'est que les deux photos montrent une situation différente de la 304. C'est comme si, sur la deuxième photo, la 304 avait été mise sur l'emplacement qu'occupe la voiture foncée de la 1ère photo.

Elles n'ont pas été prises dans les mêmes circonstances et la 304 a forcément été déplacée entre les prises de ces deux photos.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2009, 01:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
Citation :


Témoignage des Aubert :

Après avoir pris en chasse le coupé Peugeot et vu le conducteur détalé dans les fourrés, Monsieur lui a crié :
"Monsieur ! Monsieur ! ce n'est rien. Il n'y a que des tôles froissées. Il suffit de faire une déclaration d'assurance. Allons, monsieur, ce n'est pas une histoire... seulement des toles froissées." Comme l'homme ne lui répondit pas, il repartir en grommelant contre les conducteurs du dimanche.
"J'ai vu, devait-il dire plus tard aux gendarmes d'Aubagne, l'homme sortir de sa 304 grise. Il tenait dans ses bras une forme blanche. J'ai cru qu'il s'agissait d'un paquet dont il voulait se débarrasser en cachette. Mais jamais je ne me serais douté qu'il s'agissait d'un enfant ! D'ailleurs, j'interpelais l'homme plusieurs fois."
ça, c'était ce que M Aubert a confié aux journalistes pour le journal du Méridional du 6 juin, soit sa déclaration doit dater du 5 juin 1974

et donc, ce 5 juin 1974, M Aubert parle bien encore d'un paquet qu'il aurait vu dans les bras de l'individu aperçu dans les fourrés

comment se pourrait-il donc, d'une part qu'il ait pu parler d'un enfant à Martinez, puisqu'encore le 5 juin 1974 il se montre surpris d'apprendre que ce qu'il croyait être un paquet était en fait un enfant

comment Mme Aubert, le 6 juin 1974 dans sa déclaration à l'Evêché peut-elle déclarer avoir entendu la petite voix fluette, alors qu'elle n'a vu tout au plus qu'un paquet (car si elle avait vu un enfant qu'elle avait par ailleurs entendu parler, son mari n'aurait pas été surpris du fait que ce qu'il avait aperçu soit non pas un paquet mais bien un enfant ; ils en auraient parlé ensemble auparavant)

ce petit article résume parfaitement les éléments connus et vus par les Aubert jusqu'à la date du 5 juin 1974

Après le 5 juin 1974, tout change ............

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2009, 09:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Comme on l'a déja vu,le 6 Juin certains journaux parlent de paquet, d'autres d'enfant.


Je voudrais élargir un peu cette question du paquet ,et vous livrer ma réflexion:

Je vais raisonner par l'absurde en supposant qu'ils n'aient pas vu d'enfant mais un paquet :


Le 3 juin ils ne parlent pas du tout d'enfant à Martinez .L'histoire se limite à un délit de fuite,ils ont noté et rapporté le numero d'immatricukation à Mr Martinez.Bref,ils sont tranquilles.

Le 4 juin ils téléphonent quand meme à la gendarmerie pour le délit de fuite soit dans le cadre du délit de fuite soit suite à l'appel à témoins ;ils se disent peut etre qu'il y ait un rapport malgré qu'ils n'aient pas vu d'enfant..ils restent tranquilles malgré tout ,ils n'ont vu qu'un paquet,on est bien d'accord.

Le 5 juin les gendarmes trouvent le corps de la fillette dans la zone qu'ils ont décrite;ils sont alors devenus lau centre de l'affaire...
Et la police qui va rechercher le garçon qu'ils ont vu avec un paquet;ils vont lui coller le crime,c'est certain.Il va risquer la guillotine.

Et pourtant eux ils savent qu'il n'avait qu'un paquet au moment ou ils l'ont vu;ils vont d'ailleurs en discuter entre eux le 5 au soir ;ils savent que le lendemain ils vont etre interrogés par la police pour coller un crime à la personne qu'ils ont vu partir avec un paquet....Vont ils rester tranquilles?

Ben non,ils vont devenir brusquement salauds de salauds,monstres de monstres ,ils vont mettre au point des phrases pratiquement identiques qu'ils vont livrer le lendemain à la police:

Mr Aubert:"j'ai vu cet individu tirer par le bras un enfant qui se trouvait à l'interieur du vehicule"

Mme Aubert:" j"ai constaté qu'un homme avait ouvert la portiere droite et tirait un enfant par le bras
" ,tout cela en sachant tres bien que ces témoignages enverront sans doute directement ce petit gars avec son petit paquet à l'échafaud!!.

Et ces 2 monstres vont retrouver ce 6 juin un 3eme monstre ,mr Martinez qui lui meme inventera avoir entendu ces témoins parler d'un gosse le 3 juin;lui aussi inventera ces évènements dans le seul but de faire accuser un pov gamin....


Voila,je quitte ce role de raisonnement par l'absurde qui consiste à transformer des témoins ordinaires en monstres déterminés à accuser un innocent ;je sais que certains resteront dans l'absurde,j'y peux rien...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2009, 09:47 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
Et pourtant eux ils savent qu'il n'avait qu'un paquet au moment ou ils l'ont vu;ils vont d'ailleurs en discuter entre eux le 5 au soir ;ils savent que le lendemain ils vont etre interrogés par la police pour coller un crime à la personne qu'ils ont vu partir avec un paquet....Vont ils rester tranquilles?

Ben non,ils vont devenir brusquement salauds de salauds,monstres de monstres ,ils vont mettre au point des phrases pratiquement identiques qu'ils vont livrer le lendemain à la police:

Mr Aubert:"j'ai vu cet individu tirer par le bras un enfant qui se trouvait à l'interieur du vehicule"

Mme Aubert:" j"ai constaté qu'un homme avait ouvert la portiere droite et tirait un enfant par le bras" ,tout cela en sachant tres bien que ces témoignages enverront sans doute directement ce petit gars avec son petit paquet à l'échafaud!!.

Et ces 2 monstres vont retrouver ce 6 juin un 3eme monstre ,mr Martinez qui lui meme inventera avoir entendu ces témoins parler d'un gosse le 3 juin;lui aussi inventera ces évènements dans le seul but de faire accuser un pov gamin....


Je ne les appellerai pas des "monstres", ni des "salauds" ; ce sont simplement des gens qui sont convaincus qu'ils ont eu sous les yeux les agissements d'un criminel d'enfant, et ils vont tout faire pour le faire coincer quitte à transformer ce qu'ils ont vu.
Ils sont convaincus (ou on les a convaincus) que c'est cet individu le coupable.

S'ils disent "on a vu un individu avec un paquet, on a vu cet individu s'éloignant dans les fourrés, cet individu était trop loin pour apercevoir son visage, ...", ils savent qu'on va le relâcher ; et comme ils sont convaincus que c'est lui le meurtrier de la petite fille morte qu'on vient de retrouver, ils seront donc responsables du fait de laisser en liberté un criminel d'enfant.

Ils n'ont rien fait de plus que d'aider la police à arrêter un criminel, à empêcher un criminel de recommencer éventuellement
C'est tout - Pour cela, ils ont juste un peu "étoffé" leur témoignage par rapport à ce qu'ils ont effectivement aperçu

La fin justifie les moyens.
Citation :
Voila,je quitte ce role de raisonnement par l'absurde qui consiste à transformer des témoins ordinaires en monstres déterminés à accuser un innocent ;je sais que certains resteront dans l'absurde,j'y peux rien...


et ça n'a rien d'absurde, c'est d'une logique ... humaine

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2009, 11:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Ben non,Didi,ça tient pas!!

Pourquoi si ils ont vu quelqu'un partir avec un paquet l'accusent ils de partir avec l'enfant qui sera tué peu apres? pourquoi?Pour faire plaisir au commissaire (en ce qui concerne monsieur) et à l'inspecteur (en ce qui concerne madame);ils savent tres bien qu'ils ont vu un paquet et ils accablent ce pauvre gars ;je regrette mais alors si c'est le cas,oui,ce sont des monstres.

Et le pire c'est le 3eme témoin,,Mr Martinez...
Alors lui,ildit(je me répète,sorry):Quelques instants plus tard, l'automobiliste était de retour et me communiquait le numéro: 1369 SG 06 en me signalant que le coupé 304 s'était arrêté quelques centaines de mètres plus loin et que le conducteur avait pris la fuite à pied dans la colline, a travers les broussailles en compagnie d'un gosse

Donc ce MR Martinez lui aussi ,pour faire plaisir à un autre inspecteur,mentirait lui aussi en ignorant ce qu'ont dit chacun des 2 autres témoins au risque d'etre tres rapidement accusé de faux témoignage par la confrontation avec eux et en plus d'avoir sur la conscience un élément inventé qui ne manquera pas d'envoyer quelqu'un à l'échafaud...Là aussi,désolé Didi ,mais pour moi ce type là serait un salop de 1er ordre...Bref,3 salops qui se seraient retrouvés le meme jour
pour charger un brave type qu'ils ne connaissaient ni d'eve ni d'adam et qui avait eu la mauvaise idée de se promener avec un petit ...paquet.

Glurps!!!!!!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2009, 12:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Ce qui ne tient pas, c'est que la certitude de l'enfant apparait dans la bouche des témoins le 6. Ni les 3, 4 et 5, il n'en est question.
Alors, bien sûr, on colle aux gendarmes une bévue de plus. Ils auraient escamoté l'enfant car il n'était question que d'un accident. Pourtant dès que Aubert a parlé de paquet, le 4, ils ont envoyé une patrouille. Aussi, dès que Martinez a suggéré que "contrairement à ce qu'il avait déclaré dans sa plainte (du 3), il pensait qu'un enfant avait pu se trouver dans le véhicule tamponneur", le capitaine Gras a sonné le branle-bas de combat.
Par quelles contorsions expliquez-vous qu'ils se soient tous tûs jusqu'au 6?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2009, 13:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
Ce qui ne tient pas, c'est que la certitude de l'enfant apparait dans la bouche des témoins le 6. Ni les 3, 4 et 5, il n'en est question.
?
Expliquez moi pourquoi ils en parleraient le 3...
Pour le 4,on sait depuis longtemps sur ce forum que les recherches décidées par les gendarmes font suite à un appel de mr Aubert à Roquevaire;pour un délit de fuite?une fuite avec un paquet?libre à vous de le croire...
Pour le 5 tout le monde ici sait qu'il y a eu des journaux du 6 parlant d'un paquet,d'autres d'un enfant,un interview radio (pour reprendre votre expression:"de la bouche d'un témoin")de mme Aubert parlant d'un enfant...
A vrai dire tout cela est certes flou...

Par contre les déclarations du 6 sont à examiner à la loupe et est ce que l'on ne peut pas considerer comme une preuve des témoignages concomittants ,3 témoignages distincts avec des phrases si évocatrices comme je les cite + haut...Ils n'ont quand meme pas été torturés,ces témoins,eux aussi,que je sache...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2009, 14:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Citation :
Expliquez moi pourquoi ils en parleraient le 3...
Parce que si Aubert avait réellement dit à Martinez qu'il avait vu un gosse, Martinez n'aurait pas déclaré qu'il était seul à bord. Il aurait rapporté la chose aux gendarmes car ce n'est pas courant un type qui, après un délit de fuite au volant, en rajoute en s'enfuyant dans les fourrés avec un gosse.
Personne ne se tait en voyant l'auteur d'un délit s'enfuir avec un enfant, seulement dans l'imagination de Bouladou.
Citation :
Pour le 4,on sait depuis longtemps sur ce forum que les recherches décidées par les gendarmes font suite à un appel de mr Aubert à Roquevaire;pour un délit de fuite?une fuite avec un paquet?libre à vous de le croire...
Oui je me sens libre de croire ce que je veux et de lire ce qui est écrit dans les PV de Gras. Les gendarmes cherchent une voiture le 4, et peut-être l'auteur du délit de fuite. Ce qui est très logique puisque la voiture accidentée est peut-être toujours dans le coin, a pu être volée et est peut-être liée à un autre délit. En tout cas c'est une obligation de la gendarmerie, la chercher dans le coin.
Citation :
Par contre les déclarations du 6 sont à examiner à la loupe et est ce que l'on ne peut pas considerer comme une preuve des témoignages concomittants ,3 témoignages distincts avec des phrases si évocatrices comme je les cite + haut...Ils n'ont quand meme pas été torturés,ces témoins,eux aussi,que je sache...
Je ne sais pas où vous pensez aller avec cette ironie à deux sous, mais je vais quand-même vous répondre. Il y a eu manipulation de pièces à l'Évêché, c'est avéré pour le PV du pantalon bleu et pour le plan. Qu'est-ce qui vous étonne dans le fait que les témoignages des Aubert soient concordants entre eux mais contredisent leurs déclarations précédentes et celles des autre témoins, ceux de Ste Agnés?

Au fait, pourquoi Martinez et les Aubert se sont tus avant le 6?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2009, 17:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
[...]
Je ne sais pas où vous pensez aller avec cette ironie à deux sous, mais je vais quand-même vous répondre. Il y a eu manipulation de pièces à l'Évêché, c'est avéré pour le PV du pantalon bleu et pour le plan. Qu'est-ce qui vous étonne dans le fait que les témoignages des Aubert soient concordants entre eux mais contredisent leurs déclarations précédentes et celles des autre témoins, ceux de Ste Agnés?

Au fait, pourquoi Martinez et les Aubert se sont tus avant le 6?

Mais pourquoi déviez vous du sujet ?ça vous dérange tant que ça?


Les 3 témoins différents qui se sont succédé le 6 étaient selon vous des monstres,des salauds ou alors des simples d'esprit qui se sont laissés monter le bourrichon par des képis,parce qu'ils avaient envie de voir un jeune se faire accuser ?
Vous qui aimez bien réfléchir ,que vous inspire la déclaration de mr Martinez qui affirme ceci le 6 juin:

Quelques instants plus tard, l'automobiliste était de retour et me communiquait le numéro: 1369 SG 06 en me signalant que le coupé 304 s'était arrêté quelques centaines de mètres plus loin et que le conducteur avait pris la fuite à pied dans la colline, a travers les broussailles en compagnie d'un gosse.


Ca,c'est une déclaration OFFICIELLE,mr Jacques B;c'est signé,Mr Jacques B;et ne me dites pas que mr Martinez ait signalé un paquet lui aussi ;mais non,vous préférez croire que ce mr s'est dit le soir du 5 juin ou le 6 qu'il allait envoyer ce pov type a l'abattoir en inventant un propos de l'autre témoin ,oui vous aussi croyez que les monstres étaient les témoins et non pas l'autre...libre à vous....



Qu'est ce que vous me dites avec les déclarations précédentes des Aubert?ou ça?Sortez nous les ,ces déclarations qu'ils ont signé.


arretez de nous prendre pour des neuneus et essayez de reprendre les éléments de la discussion sans déraper dans les ornieres de l'innocentisme


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2009, 18:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Avant de vous répondre, je veux qu'une chose soit claire. Ce que je pense est ce que je pense et non pas ce que vous avez envie d'écrire que je pense, que ce soit sur les Aubert ou sur vous ou sur qui que ce soit.
Pour ce que j'aime, c'est la même chose, vous ne me connaissez pas suffisament pour l'écrire ici.
D'autre part, évitez les répétitions de mon nom, je n'apprécie pas du tout.
Citation :
Mais pourquoi déviez vous du sujet ?ça vous dérange tant que ça?
Je ne vois pas en quoi je me suis dévié du sujet.
Citation :
Quelques instants plus tard, l'automobiliste était de retour et me communiquait le numéro: 1369 SG 06 en me signalant que le coupé 304 s'était arrêté quelques centaines de mètres plus loin et que le conducteur avait pris la fuite à pied dans la colline, a travers les broussailles en compagnie d'un gosse.
Cette déclaration m'inspire qu'il y a anguille sous roche puisque jamais auparavant il n'avait mentionné que Aubert lui avait parlé d'un enfant. Ni même quand aux gendarmes par téléphone, il insinue que le conducteur pouvait ne pas être seul. C'était pourtant le bon moment.
Citation :
arretez de nous prendre pour des neuneus et essayez de reprendre les éléments de la discussion sans déraper dans les ornieres de l'innocentisme
Je vous ai maintes fois répété de ne m'inclure dans aucune catégorie. Vous insistez à le faire malgré tout. Que cherchez-vous? Que je fasse la même chose avec vous et que nous nous installions dans un des dialogues que vous aimez tant et qui vous permettent de demander à la modération de vous protéger?
Vous me fatiguez sérieusement , je n'ai ni l'habitude, ni l'envie de m'habituer à ce genre de joutes virtuelles.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2009, 19:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
Pour ce que j'aime, c'est la même chose, vous ne me connaissez pas suffisament pour l'écrire ici.[...]


Que je fasse la même chose avec vous et que nous nous installions dans un des dialogues que vous aimez tant et qui vous permettent de demander à la modération de vous protéger?
.

Pour ce que j'aime, c'est la même chose ...(sic)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2009, 19:06 
jacquesdevillejuif a écrit:
Expliquez moi pourquoi ils en parleraient le 3...
Citation :
Parce que si Aubert avait réellement dit à Martinez qu'il avait vu un gosse, Martinez n'aurait pas déclaré qu'il était seul à bord. Il aurait rapporté la chose aux gendarmes car ce n'est pas courant un type qui, après un délit de fuite au volant, en rajoute en s'enfuyant dans les fourrés avec un gosse.
Personne ne se tait en voyant l'auteur d'un délit s'enfuir avec un enfant, seulement dans l'imagination de Bouladou.
M Martinez soutient aujourd'hui qu'il a évoqué devant le gendarme de Gréasque les propos de M Aubert à propos du type qui s'est enfui dans la colline avec un gosse.
S'il l'a vraiment dit, cela a du poser un problème au gendarme qui a du voir qu'il y avait une contradiction. M Martinez n'a pas vu d'enfant dans la voiture mais le témoin qui a pris en chasse le fuyard a vu un type s'enfuir avec un enfant.
Le gendarme a préféré indiquer ce que la victime (M Martinez), témoin direct de l'accident, avait vu au carrefour.
Pourquoi ? M Martinez précise bien que l'automobiliste (M Aubert) est arrivé au bout de quelques minutes, il n'a donc rien vu de l'accident et n'a certainement pas pu voir le visage de C Ranucci.
Dans ce cas, comment être certain que M Aubert et M Martinez ont bien vu le même homme ?
Rien n'est sûr.

et puis la plainte concerne une collision à cause d'un stop non respecté et un délit de fuite. Rien d'autre.
le gendarme a voulu assurer à tort ou à raison l'essentiel pour le plaignant, M Martinez.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2009, 20:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Citation :
M Martinez soutient aujourd'hui qu'il a évoqué devant le gendarme de Gréasque les propos de M Aubert à propos du type qui s'est enfui dans la colline avec un gosse.
S'il l'a vraiment dit, cela a du poser un problème au gendarme qui a du voir qu'il y avait une contradiction. M Martinez n'a pas vu d'enfant dans la voiture mais le témoin qui a pris en chasse le fuyard a vu un type s'enfuir avec un enfant.
Désolé, mais il n'y a aucun problème pour le gendarme à écrire pour Martinez: bien que le conducteur m'a paru seul à bord, le témoin qui l'a pourchassé et rattrapé l'a vu s'enfuir en compagnie d'un enfant. Cette histoire que le gendarme ne prend la plainte que pour un délit de fuite et se refuserait à annoter l'enfant dans le PV, n'a rien à voir avec les habitudes de la Gendarmerie.
D'autre part quand Martinez téléphone à Gréasque il n'en parle pas non plus. Il dit seulement qu'un enfant aurait pu se trouver à bord, mais il ne cite pas les fameuses paroles qu'aurait prononcé Aubert, pourtant c'est évident que c'est le meilleur moment.
Aubert non plus, ne mentionne pas d'enfant, il en est à son paquet.
C'est le 6 juin à l'Êvéché que tout change.
Ce que disent aujourd'hui Martinez et Aubert est consécutif à la visite de Bouladou qui a pris la facile habitude d'imputer toutes sortes de délits, oublis et incompétences à la Gendarmerie. On leur met tout sur le dos, comme ils se taisent, il n'y aura pas de vagues.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [109 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com