Nous sommes le 28 mars 2024, 18:21

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [109 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2009, 20:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
[...]

Désolé, mais il n'y a aucun problème pour le gendarme à écrire pour Martinez: bien que le conducteur m'a paru seul à bord, le témoin qui l'a pourchassé et rattrapé l'a vu s'enfuir en compagnie d'un enfant. Cette histoire que le gendarme ne prend la plainte que pour un délit de fuite et se refuserait à annoter l'enfant dans le PV, n'a rien à voir avec les habitudes de la Gendarmerie.
.

Mr Aubert a dit au retour de la poursuite qu'il avait vu le chauffard avec un gosse;lil a pas dit qu'il avait vu un mec s'en prendre à une gosse ,!!!l!!;

que va t il dire en 1er au gendarme?le numero d'immatriculation ou le fait qu'il y avait un gosse?a ce moment là,que vous le vouliez ou non le gosse est un détail.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2009, 20:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Citation :
Mr Aubert a dit au retour de la poursuite qu'il avait vu le chauffard avec un gosse;lil a pas dit qu'il avait vu un mec s'en prendre à une gosse ,!!!l!!;

que va t il dire en 1er au gendarme?le numero d'immatriculation ou le fait qu'il y avait un gosse?a ce moment là,que vous le vouliez ou non le gosse est un détail.
Demandez donc à un gendarme ce qu'il en pense. Il vous dira que dès qu'on parle de délit de fuite on soupçonne que ça cache un autre délit. Et que si dans le cadre d'un délit de fuite les témoins parlent d'un enfant, on le note. La présence d'un enfant dans la commission d'un délit n'a rien de banal, et le gendarme manquerait gravement à ses responsabilités en l'omettant. Et ce n'est pas qu'un seul gendarme, ce sont: celui qui a rédigé le dépot de plainte de Martinez, ceux qui ont eu Aubert au téléphone, celui qui a eu Martinez au téléphone et le chef de la compagnie qui couvrirait le tout.
On ne peut rien comprendre à tout ça, si on fait l'impasse sur le fait que ni Martinez ni Aubert n'ont téléphoné à l'Évêché avant de s'y rendre. Par contre on comprend mieux quand on voit que ces contacts entre eux et l'Évêché ont été inventés (hors dossier) pour renforcer les témoignages Aubert et Martinez et ne retenir de ceux-ci que la version du 6 juin et laisser les déclarations à la Gendarmerie, du 3, 4 et 5 en porte-à-faux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2009, 21:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Jacques B a écrit

Demandez donc à un gendarme ce qu'il en pense. Il vous dira que dès qu'on parle de délit de fuite on soupçonne que ça cache un autre délit. Et que si dans le cadre d'un délit de fuite les témoins parlent d'un enfant, on le note. La présence d'un enfant dans la commission d'un délit n'a rien de banal, et le gendarme manquerait gravement à ses responsabilités en l'omettant. Et ce n'est pas qu'un seul gendarme, ce sont: celui qui a rédigé le dépot de plainte de Martinez, ceux qui ont eu Aubert au téléphone, celui qui a eu Martinez au téléphone et le chef de la compagnie qui couvrirait le tout.

Je veux bien vous croire sur la 1ere partie;c'est pour cela que dans ce cas là le numero d'immatriculation va servir à convoquer les 2 parties en face à face afin d'éclaircir les tenants et aboutissants de l'affaire...
ceci dit ,je vous redit ce que j'ai qualifié + haut de téléphone arabe ,à savoir que le témoignage sur l'enfant est déja de 2eme main...puisque lui meme,Martinez ,n'a vu qu'une forme...

Jacques B a dit:

On ne peut rien comprendre à tout ça, si on fait l'impasse sur le fait que ni Martinez ni Aubert n'ont téléphoné à l'Évêché avant de s'y rendre. Par contre on comprend mieux quand on voit que ces contacts entre eux et l'Évêché ont été inventés (hors dossier) pour renforcer les témoignages Aubert et Martinez et ne retenir de ceux-ci que la version du 6 juin et laisser les déclarations à la Gendarmerie, du 3, 4 et 5 en porte-à-faux

Vous ne m'avez toujours pas expliqué,de votre coté,comment 3 personnes ordinaires comme vous et moi deviendraient du jour au lendemain des monstres capables d'enfoncer un gosse de 20 ans et dire qu'ils ont vu un enfant ou ,pour mr martinez avoir reporté cette info dans le seul but de plaire à la police.Vous vous gardez bien depuis le début de répondre à cette question...

Je vais créer une discussion si Ludivine m'y autorise sur ce sujet...

Ma question sera celle là:

Avant le 3 juin mr et mme Aubert étaient des gens normaux,comme vous et moi...
Ont ils pu en l'espace de 3 jours devenir des monstres capables de faire presque conjointement un faux témoignage(parler d'un enfant alors qu'ils auraient vu un paquet) dont ils savent pertinemment que le résultat sera d'envoyer un innocent devant la cour d'assises dans le seul interet de plaire à la police?

Il faudra répondre par oui ou non

3 témoins ,ne l'oubliez pas...et ces témoins,c'est vous ou moi;peut etre un jour vous serez vous aussi convoqué à la police ......en tant que témoin..


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2009, 21:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Citation :
Je veux bien vous croire sur la 1ere partie;c'est pour cela que dans ce cas là le numero d'immatriculation va servir à convoquer les 2 parties en face à face afin d'éclaircir les tenants et aboutissants de l'affaire...
ceci dit ,je vous redit ce que j'ai qualifié + haut de téléphone arabe ,à savoir que le témoignage sur l'enfant est déja de 2eme main...puisque lui meme,Martinez ,n'a vu qu'une forme...
Vous vous placez dans le contexte erroné. Le gendarme qui reçoit une plainte pour délit de fuite pense d'abord que le conducteur du véhicule qui s'enfuit n'est pas clair. Soit il n'a pas de permis ou d'assurance, soit la voiture est volée ce qui peut cacher encore un autre délit, comme un vol ou un braquage.
Ce n'est pas son premier réflexe de penser que le chauffeur s'enfuit sans autres raisons qu'éviter les ennuis. Donc il va noter tout ce qui peut éclairer les raisons du délit de fuite, pas seulement l'immatriculation, d'ailleurs il prend l'addresse de Aubert bien que ce ne soit pas un témoin direct de la fuite (dixit le PV) mais un témoin pour appuyer le numéro relevé.
Un appel téléphonique à la Gendarmerie ce n'est pas le téléphone arabe. Même au téléphone on ne peut pas raconter n'importe quoi à un gendarme surtout si on s'est identifié.
Martinez selon sa plainte et ses déclarations aux gendarmes par téléphone, sa déclaration à l'Évêché et celle devant la juge, n'a rien vu. Ni forme ni enfant, ni rien du tout. La forme est apparue des années après.
Citation :
Vous ne m'avez toujours pas expliqué,de votre coté,comment 3 personnes ordinaires comme vous et moi deviendraient du jour au lendemain des monstres capables d'enfoncer un gosse de 20 ans et dire qu'ils ont vu un enfant ou ,pour mr martinez avoir reporté cette info dans le seul but de plaire à la police.Vous vous gardez bien depuis le début de répondre à cette question...
Il n'y a rien de plus à expliquer que ce que vous a dit Didi. C'est vous qui qualifiez ça de monstrueux, mais l'intime conviction que a police dit vrai et qu'on aurait dû s'en rendre compte, provoque ceci et pire bien souvent.
C'est exactement la phrase de Aubert reprise dans le Méridional:
Citation :
"J'ai cru qu'il s'agissait d'un paquet dont il voulait se débarrasser en cachette. Mais jamais je ne me serais douté qu'il s'agissait d'un enfant ! D'ailleurs, j'interpelais l'homme plusieurs fois."


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2009, 22:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
jacquesdevillejuif a écrit:

Vous ne m'avez toujours pas expliqué,de votre coté,comment 3 personnes ordinaires comme vous et moi deviendraient du jour au lendemain des monstres capables d'enfoncer un gosse de 20 ans et dire qu'ils ont vu un enfant ou ,pour mr martinez avoir reporté cette info dans le seul but de plaire à la police.Vous vous gardez bien depuis le début de répondre à cette question...

Il n'y a rien de plus à expliquer que ce que vous a dit Didi. C'est vous qui qualifiez ça de monstrueux, mais l'intime conviction que a police dit vrai et qu'on aurait dû s'en rendre compte, provoque ceci et pire bien souvent.


[...]

Parfaitement,je qualifie ça de monstrueux et en réalité c'est pour ça que
je n'en crois pas un mot;quand à vous,si vous trouvez ça normal...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2009, 22:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Je trouve votre argument trop simpliste pour y répondre. Les annales de la justice sont pleines d'exemples de ce genre. En général c'est dû à une trop haute opinion de l'honnêteté des fonctionnaires ajoutée à une trop grande envie d'être utile, le tout mélangé à l'indignation que provoque toujours ce genre de crime.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2009, 22:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Et les phrases quasiment semblables des 2 témoins ,vous balayez ça aussi d'1 revers de la main?...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2009, 23:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
[...]

Et les phrases quasiment semblables des 2 témoins ,vous balayez ça aussi d'1 revers de la main?...
Ah tout à fait !

En 3 jours, ils ont eu largement le temps de discuter ensemble

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2009, 23:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
M Martinez, le 3 juin lors de sa plainte déclare :
Citation :
Je porte plainte contre l'auteur de cet accident, au cours duquel je n'ai pas été blessé, ni ma fiancée Melle Bonafos Claude, qui se trouvait à mes côtés
le gendarme lui a donc demandé si qq'un dans sa voiture a été blessé

Si M Martinez avait évoqué le fait que d'après M Aubert, le conducteur du véhicule incrimé était accompagné d'un "gosse", le gendarme aurait aussitôt demandé s'il lui semblait que le "gosse" pouvait avoir été blessé dans l'accrochage.
Et là M Martinez aurait répondu que le "gosse" ne devait pas avoir été blessé puisque le conducteur s'enfuyait avec dans les fourrés

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2009, 23:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Pourquoi s'étonner que les témoins à l'Évêché abondent dans le sens de la police?
En fait ils ne se recoupent pas si bien que ça. Martinez n'entre pas dans les détails et sort pour la première fois que Aubert lui aurait parlé d'une gosse.
Et les Aubert entre eux se contredisent sur quelques points.
Mais tous le 6, se contredisent avec ce qu'ils ont déclarés les 3, 4 et 5.

Plus clair c'est transparent.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2009, 23:17 
Citation :
[...]

Ah tout à fait !

En 3 jours, ils ont eu largement le temps de discuter ensemble
En 3 jours et 3 nuits, parce que c'est probablement avant de s'endormir qu'ils en ont parlé le plus, particuliérement dans la soirée du 5 quand ils ont pris conscience que leur témoignage allait devenir capital.

Mais ils se sont "plantés". Ils ont oublié le fossé. Il n'est jamais question du fossé, ni aux gendarmes, ni devant les policiers.
Quand le 10 juin lors de la confrontation avec Ranucci chez la juge, ils vont entendre parler de caniveau, alors eux, ils vont aussi parler de caniveau. Mais dans leur déposition séparée, ils ne décriront pas le franchissement du caniveau de la même façon.
Ils n'avaient pas préparé ça.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2009, 23:24 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
[...]

En 3 jours et 3 nuits, parce que c'est probablement avant de s'endormir qu'ils en ont parlé le plus, particuliérement dans la soirée du 5 quand ils ont pris conscience que leur témoignage allait devenir capital.

Mais ils se sont "plantés". Ils ont oublié le fossé. Il n'est jamais question du fossé, ni aux gendarmes, ni devant les policiers.Quand le 10 juin lors de la confrontation avec Ranucci chez la juge, ils vont entendre parler de caniveau, alors eux, ils vont aussi parler de caniveau. Mais dans leur déposition séparée, ils ne décriront pas le franchissement du caniveau de la même façon.
Ils n'avaient pas préparé ça.
oui, oui ! très juste

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 mars 2009, 09:30 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
J'admire le raisonnement qui consiste à rejeter en bloc les témoignages accablants et concordants de trois personnes à partir de suppositions sans preuves ("En 3 jours, ils ont eu largement le temps de discuter ensemble", dixit Didi), quitte à en faire des monstres (on retourne vers une thèse conspirationniste). En même temps, ce sont les mêmes qui accordent une crédibilité sans faille au témoignage Mattéi...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 mars 2009, 17:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Citation :
Oh, tu sais, je crois qu'on ne peut plus rien faire malheureusement...
Si vous pouvez faire quelque chose. Arrêter la mauvaise foi et la raillerie inutile et présenter des arguments.
Parce que dire à une mère de famille qu'elle défend les assassins d'enfants, si vous trouvez celà propre c'est que vous avez comme un grave problème de principes.

Quant à la valoration de la sincérité des témoignages, il y a des bases pour le faire. Comme par exemple qu'ils ne disent pas la même chose les 3, 4 et 5 que le 6.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 mars 2009, 18:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Donc en conclusion de ce qui se dit ici: quand l'affaire est grave et qu'il y a risque de mort sur l'échafaud, il faut croire les témoins puisque n'importe quelle âme bien née ne se trompera pas ni ne se laissera influencer par personne.
Et Spinelli? Et Mme Mattei? Et Jean Rambla? Et Martel? Ce sont tous des monstres pour défendre sciemment un assassin?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [109 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com