http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
question http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=13&t=12011 |
Page 8 sur 8 |
Auteur : | Sophie [16 mars 2009, 18:51 ] |
Sujet du message : | |
Citation : [...]
Pensez-vous que la colère justifie une telle phrase ?Je suis tres calme,Sophie mais des choses dites dans les posts précédents ne peuvent que porovoquer de la colere;désolé Citation :
Ils prennent des témoins ordinaires pour des monstres et prennent fait et cause pour celui qui a été reconnu comme meurtrier d' une gosse de 7 ans ....
Vous n'êtes pas d'accord avec l'argumentation proposée par les tenants de l'innocence, et vous en avez tout à fait le droitCe forum s'intitule "Peut-on douter ?", c'est donc que certains doutent et c'est leur droit également ; ils apportent des éléments qui vous conviennent ou non, et vous pouvez les contredire par d'autres arguments C'est le but de ce forum Mais résumer une argumentation comme vous venez de le faire dans le post ci-dessus est inacceptable, tout aussi inacceptable que si un tenant de l'innocence vous accusait de vouloir considérer n'importe qui comme coupable sans le moindre procès. Certains l'ont fait, leurs messages ont été effacés et ces membres ont été désapprouvés par les modérateurs comme je le fais aujourd'hui pour vous. |
Auteur : | jacquesdevillejuif [16 mars 2009, 19:00 ] |
Sujet du message : | |
Citation : jacquesdevillejuif a écrit: [...] Je suis tres calme,Sophie mais des choses dites dans les posts précédents ne peuvent que porovoquer de la colere;désolé Pensez-vous que la colère justifie une telle phrase ? jacquesdevillejuif a écrit: Ils prennent des témoins ordinaires pour des monstres et prennent fait et cause pour celui qui a été reconnu comme meurtrier d' une gosse de 7 ans .... Vous n'êtes pas d'accord avec l'argumentation proposée par les tenants de l'innocence, et vous en avez tout à fait le droit Ce forum s'intitule "Peut-on douter ?", c'est donc que certains doutent et c'est leur droit également ; ils apportent des éléments qui vous conviennent ou non, et vous pouvez les contredire par d'autres arguments C'est le but de ce forum Mais résumer une argumentation comme vous venez de le faire dans le post ci-dessus est inacceptable, tout aussi inacceptable que si un tenant de l'innocence vous accusait de vouloir considérer n'importe qui comme coupable sans le moindre procès. Certains l'ont fait, leurs messages ont été effacés et ces membres ont été désapprouvés par les modérateurs comme je le fais aujourd'hui pour vous. Merci Cordialement |
Auteur : | Sophie [16 mars 2009, 19:10 ] |
Sujet du message : | |
Citation : [...]
"un peu lapidaire" dites-vous ? Okay c'était un peu lapidaire et je m'en excuse aupres de vous et Ludivine mais j'aimerais pas cependant que vous supprimiez tous les derniers messages des 2 dernieres pages car malgré tout et si on oublie les phrases excessives ils ont je crois de l'interet sur le fond Merci Cordialement vous me demandez de faire attention à ne pas supprimer des messages qui pourraient contenir des arguments de fonds, messages mélangés à d'autres sans valeur, alors que vous, vous ne faites aucunement attention à ce que vous écrivez, comme dans le post que j'ai cité ? Si vous commenciez déjà à éviter les "phrases excessives" que vous regrettez par la suite, je n'aurais pas à faire le tri que vous me demandez. |
Auteur : | maril85 [04 déc. 2015, 15:05 ] |
Sujet du message : | Re: |
Citation : Citation : On ne peut retenir la déclaration de M Martinez, "au bout de quelques minutes" comme fiable, pour moi c'est un excès de langage comme il y en a dans le sud.
En fonction de quelle règle objective ?Citation : On peut tabler sur une minute maximum car au delà, quel intérêt de demander à un automobiliste de rattraper un fuyard ?
On en a déjà parlé de nombreuses fois : si Martinez est immobilisé, ils peuvent penser que le fuyard n'ira pas bien loin.le retard serait trop important. Ou qu'il est blessé et sera contraint de s'arrêter. De toute façon, qu'est-ce que ça coûte d'essayer ? Désolé, "quelques minutes", c'est "quelques minutes". D'autant que Martinez aurait eu tout intérêt le 3 juin à impliquer les Aubert le plus rapidement possible comme témoins. Je rejoins complètement Henri . Quand les Aubert se lancent à la poursuite du fuyard , il déclare (de mémoire) :"l'automobiliste (Aubert) est revenu 5 mn après ,avec les N°S " ;donc là sur ce temps ,il est correct ,alors que quand il s'agit d'AVOIR 1 témoin de l'accident , il dit que CE témoin arrive "quelques minutes après" ; pour moi sa déclaration du 3 ,reflète la vérité . J'ai déjà écrit sur 1 autre fil ,mon scénario ....sur ce point. |
Page 8 sur 8 | Heures au format UTC+02:00 |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |