Nous sommes le 28 mars 2024, 09:13

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [109 messages ]  Aller à la page123458Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : question
Message non luPosté :09 mars 2009, 21:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 août 2005, 16:22
Messages :10
Tout d'abord bonsoir à tous, certains d'entre vous me connaissent d'autres non, disons que je reviens faire un petit tour :lol: (bises à ludivine et chantal).
Après relecture des bouquins de Bouladou et Perrault, j'ai une petite question à soumettre à votre sagacité.
A votre avis combien de temps s'écoule entre l'accident de la pomme et la "vision" des Aubert sur la voiture de Ranucci ?


Haut
   
 Sujet du message : Re: question
Message non luPosté :09 mars 2009, 22:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Tout d'abord bonsoir à tous, certains d'entre vous me connaissent d'autres non, disons que je reviens faire un petit tour :lol: (bises à ludivine et chantal).
Après relecture des bouquins de Bouladou et Perrault, j'ai une petite question à soumettre à votre sagacité.
A votre avis combien de temps s'écoule entre l'accident de la pomme et la "vision" des Aubert sur la voiture de Ranucci ?
Bonsoir,

Si les Aubert n'ont pas renoncé à rattraper Ranucci (ce qui reste possible), je dirais 3 minutes : 1 avant l'arrivée des Aubert à la Pomme, 1 avant la "prise en chasse" et 1 pour aller de la Pomme à proximité de la deuxième entrée.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message : Re: question
Message non luPosté :10 mars 2009, 08:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
Tout d'abord bonsoir à tous, certains d'entre vous me connaissent d'autres non, disons que je reviens faire un petit tour :lol: (bises à ludivine et chantal).
Après relecture des bouquins de Bouladou et Perrault, j'ai une petite question à soumettre à votre sagacité.
A votre avis combien de temps s'écoule entre l'accident de la pomme et la "vision" des Aubert sur la voiture de Ranucci ?
Si on se réfère à leur témoignage je dirais:1'15"/1'30" car la poursuite sur 700m dure 35" à 70 kmh(à cause de l'accélération,je prends une vitesse minimale).Il y a pas de raison qu'ils passent tres longtemps avec Martinez(20 sec max) et ils sont pas tres loin du carrefour au moment de l'accident(100metres ou 200metres=10/15sec derriere le camion).
Total:35+20+15=90 sec(1'30")


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 mars 2009, 13:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Quel dommage que "si on se réfère" au témoignage de Martinez, les Aubert soient arrivés quelques minutes après l'accident.

Je veux bien admettre que "quelques minutes" ne soient pas 10 minutes, ni même 5.

Mais réduire "quelques minutes" à 15 secondes, c'est de nouveau la 5 ème dimension ...

C'est quand même dégueu de ne pas vouloir admettre que les déclarations Aubert du 6 juin sont des témoignages de complaisance.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 mars 2009, 13:33 
C'est un point crucial que le temps de retard des Aubert sur C Ranucci

On ne peut retenir la déclaration de M Martinez, "au bout de quelques minutes" comme fiable, pour moi c'est un excès de langage comme il y en a dans le sud.
On peut tabler sur une minute maximum car au delà, quel intérêt de demander à un automobiliste de rattraper un fuyard ?
le retard serait trop important.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 mars 2009, 13:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
Quel dommage que "si on se réfère" au témoignage de Martinez, les Aubert soient arrivés quelques minutes après l'accident.

Je veux bien admettre que "quelques minutes" ne soient pas 10 minutes, ni même 5.

Mais réduire "quelques minutes" à 15 secondes, c'est de nouveau la 5 ème dimension ...

C'est quand même dégueu de ne pas vouloir admettre que les déclarations Aubert du 6 juin sont des témoignages de complaisance.
Je veux bien admettre 30 sec mais pas + si on se fie à la déclaration de mme Aubert qui dit avoir entendu le bruit de la collision(J’ai seulement vu un gros nuage de poussière et entendu un grand bruit);je sais que vous n'en croyez pas 1 mot mais ce post est à destination de domi qui se fera une opinion par elle-meme...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 mars 2009, 14:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
C'est d'un convaincant de chez convaincant :roll: ewhistle

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 mars 2009, 14:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
On ne peut retenir la déclaration de M Martinez, "au bout de quelques minutes" comme fiable, pour moi c'est un excès de langage comme il y en a dans le sud.
En fonction de quelle règle objective ?
Citation :
On peut tabler sur une minute maximum car au delà, quel intérêt de demander à un automobiliste de rattraper un fuyard ?
le retard serait trop important.
On en a déjà parlé de nombreuses fois : si Martinez est immobilisé, ils peuvent penser que le fuyard n'ira pas bien loin.
Ou qu'il est blessé et sera contraint de s'arrêter.
De toute façon, qu'est-ce que ça coûte d'essayer ?

Désolé, "quelques minutes", c'est "quelques minutes".

D'autant que Martinez aurait eu tout intérêt le 3 juin à impliquer les Aubert le plus rapidement possible comme témoins.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 mars 2009, 14:19 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Entre l'instant du choc (où Mme Aubert voit le nuage de poussière) et l'instant où il s'arrête près de la voiture de Martinez, je dirais une vingtaine de secondes.
Citation :
Au lieu-dit « La Pomme », mon mari s’apprêtait à doubler un camion et pour ce faire a déporté son véhicule légèrement sur la gauche. En ce qui me concerne, je n’ai pas vu l’accident, qui s’est produit entre deux véhicules, qui précédaient le camion. J’ai seulement vu un gros nuage de poussière et entendu un grand bruit.
Le temps de descendre de voiture, de discuter qqs mots avec M Martinez, je dirais une autre vingtaine de secondes
Citation :
Quelques minutes après, est arrivé un automobiliste venant d'Aix en Provence 13, qui s'est arrêté et auquel j'ai indiqué ce qui s'était passé. (le 3 juin)
Citation :
quand il a vu que je sortais d ema voiture pour alerter un autre automobiliste qui pilotait une R 15 bleue (Monsieur Aubert), (le 10 juin)
à partir de ce moment-là, C Ranucci a déjà roulé une cinquantaine de mètres
Citation :
Il a roulé sur une 50 aine de mètres en ralentissant et en se retournant pour voir ce qui s'était passé derrière lui et quand il a vu que je sortais d ema voiture pour alerter un autre automobiliste qui pilotait une R 15 bleue (Monsieur Aubert), il est reparti à très vive allure.

Le temps pour M Aubert de se remettre au volant, de réenclencher une vitesse et de se recaler en direction de Marseille, je dirais encore une vingtaine de secondes

et je crois que je n'abuse pas

je pense donc qu'entre le "nuage de poussière" et le début de la "poursuite", il s'est passé une minute environ

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 mars 2009, 14:50 
jpasc95 a écrit:
On ne peut retenir la déclaration de M Martinez, "au bout de quelques minutes" comme fiable, pour moi c'est un excès de langage comme il y en a dans le sud.
Citation :
[...]
En fonction de quelle règle objective ?
je l'ai dit dans mon message mais je veux bien répéter.
Peut-être pas en Belgique mais dans le sud de la France, on a tendance à en rajouter.

jpasc95 a écrit:
On peut tabler sur une minute maximum car au delà, quel intérêt de demander à un automobiliste de rattraper un fuyard ?
le retard serait trop important.
Citation :
On en a déjà parlé de nombreuses fois : si Martinez est immobilisé, ils peuvent penser que le fuyard n'ira pas bien loin.
Ou qu'il est blessé et sera contraint de s'arrêter.
De toute façon, qu'est-ce que ça coûte d'essayer ?

Désolé, "quelques minutes", c'est "quelques minutes".

D'autant que Martinez aurait eu tout intérêt le 3 juin à impliquer les Aubert le plus rapidement possible comme témoins.
Comment M Martinez peut il être certain qu'au bout de quelques minutes, le fuyard sera toujours bien visible sur la route ?
le gars va peut-être essayer de planquer sa bagnole non ?
Ou bien il aura eu le temps de redresser la tôle et de repartir.
Non, quelques minutes ne paraissent pas réalistes.
Moi, je n'aurais jamais demandé à un automobilste de rattraper un fuyard sachant qu'il a quelques minutes de retard.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 mars 2009, 15:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
[...]


Désolé, "quelques minutes", c'est "quelques minutes".
J'adore votre mauvaise fois qui consiste à ne retenir d'un témoignage que la bribe de phrase qui vous intéresse....et à considérer comme nul et non avenu (en restant poli) tout le reste sad:

c'est d'une honneteté....... sad:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 mars 2009, 15:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Le délit de fuite est un délit et comme tel on se doit de témoigner si on y a assisté. L'explication de Mlle Bonnafos donne la solution idéale "on a vu mais on n'a pas vu". Ils sont témoins sans avoir eu besoin d'accompagner Martinez à la gendarmerie.
Les "quelques minutes après" de Martinez - viewtopic.php?p=78957#78957 - laissent entendre clairement que Aubert n'a pas assisté à l'accident ni de près ni de loin.
Quelques minutes après peuvent se tordre dans tous les sens mais ne rejoignent pas "quelques instants après".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 mars 2009, 16:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
Le délit de fuite est un délit et comme tel on se doit de témoigner si on y a assisté. L'explication de Mlle Bonnafos donne la solution idéale "on a vu mais on n'a pas vu". Ils sont témoins sans avoir eu besoin d'accompagner Martinez à la gendarmerie.
Les "quelques minutes après" de Martinez - viewtopic.php?p=78957#78957 - laissent entendre clairement que Aubert n'a pas assisté à l'accident ni de près ni de loin.
Quelques minutes après peuvent se tordre dans tous les sens mais ne rejoignent pas "quelques instants après".

En gros,c'est la guerre des témoins...

Les Aubert contre Martinez/Bonafos:
Déclaration de MMe Aubert fait penser à une vingtaine de secondes et qu'elle est témoin
Celle de Martinez dit à la gendarmerie:quelques minutes...

La notion du temps est tres subjective....

Je dirais que quelqu'un qui vient d'avoir un accident a plus de chance de trouver le temps long ,là aussi c'est subjectif de la part de l'accidenté(qui attend du secours,physique ou moral;et quand on attend,le temps parait plus long,les secondes peuvent "durer des heures" dans ces cas là...)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 mars 2009, 16:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Là où j'ai dit Mlle Bonnafos c'est une erreur il fallait comprendre Mme Aubert. C'est elle qui place tout le témoignage dans la situation: on est témoin, mais on a rien vu.

Justement parce que la notion du temps est subjective quand on utilise l'expression "quelques minutes après" on veut dire qu'ils sont arrivés après l'accident sans en avoir rien vu. Sinon on dit "tout de suite" ou "quelques secondes après" et surtout on les prie d'aller déposer pour certifier la commission du délit de fuite.
Ce n'est pas un simple accident de circulation comme on s'évertue à argumenter pour ôter de l'importance à la plainte de Martinez. C'est un délit et si les Aubert y auraient assisté, leur obligation était d'accompagner Martinez à son dépôt de plainte. Mais Martinez ne les cite pas comme témoins de l'accident. Pourtant c'était tout son intérêt si ce fut le cas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 mars 2009, 20:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
J'adore votre mauvaise fois qui consiste à ne retenir d'un témoignage que la bribe de phrase qui vous intéresse....et à considérer comme nul et non avenu (en restant poli) tout le reste sad:

c'est d'une honneteté....... sad:
Passionnant et convaincant de chez convaincant, comme d'habitude.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [109 messages ]  Aller à la page123458Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com