Nous sommes le 17 août 2017, 09:46

Heures au format UTC+02:00


Shoutbox© Breizh Shoutbox v1.5.0



Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 59 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4
Auteur Message
Message non luMessage posté... : 21 juin 2016, 09:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 939
phidek a écrit :
d’après son titre ce post concerne l'arrivée de témoins au tribunal d'aix en Provence !!!
il n'est pas fait mention spécifiquement des aubert
D'après le titre il est question de "témoins" sans autre précision aucune. Alors pourquoi faire une fixation sur les Aubert?
Mais j'ai bien précisé: "D'après son titre, et son contenu," et là nous voyons bien que les Aubert sont concernés.
phidek a écrit :
effectivement le témoin auquel je me réfère n'est jamais arrivé au tribunal et la question est pourquoi ?
Raison de plus, pourquoi venir parler de cela ici sur ce fil ?
C'est la question que je vous pose.


Haut
   
Message non luMessage posté... : 30 juin 2016, 13:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 05 sept. 2012, 10:20
Messages : 226
la question est pourquoi ne pas l'avoir fait citer ?
aux états unis l'affaire aurait été simple !
le gamin arrive et reconnait ranucci ( il est condamner a mort ! )
le gamin arrive et ne reconnait pas ranucci ( il est acquitter )
le témoignage aubert est sans importance et n'aurait pas résisté a un contre interrogatoire totalement interdit en france car a l'époque la défense ne pouvait pas directement posé une question aux témoins de l'accusation !


Haut
   
Message non luMessage posté... : 07 juil. 2016, 23:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 10:28
Messages : 714
phidek a écrit :
la question est pourquoi ne pas l'avoir fait citer ?
aux états unis l'affaire aurait été simple !
le gamin arrive et reconnait ranucci ( il est condamner a mort ! )
le gamin arrive et ne reconnait pas ranucci ( il est acquitter )
le témoignage aubert est sans importance et n'aurait pas résisté a un contre interrogatoire totalement interdit en france car a l'époque la défense ne pouvait pas directement posé une question aux témoins de l'accusation !



"la défense ne pouvait pas directement poser une question aux témoins de l'accusation ".
A qui les questions étaient elles posées ? au président de la cour ? qui lui s'adressant au témoin , dit : "répondez à la question" ?

Je pense que les avocats de la défense n'ont pas osé demander à faire citer le gamin .Les parents s'y seraient opposés ,sans doute .


Haut
   
Message non luMessage posté... : 22 juil. 2016, 17:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 10:28
Messages : 714
maril85 a écrit :
Bonjour ,


((Il y a pas eu 1 exemple récemment ,je ne sais plus l'histoire ,mais avant procès , je crois que c'était un avocat ((ou juge ?)) de la famille ...... , l'avocat (ou ??) était avec la famille à un repas ,ils avaient été pris en photos ensemble , la photo avait parru ds un journal et l'avocat (ou juge ??) avait été renvoyé . C dommage , je ne me rappelle plus sur quelle affaire , est-ce l'affaire Viguier cité + haut ? )


----

J'ai retrouvé l'article sur l'affaire en question : Dutroux
"" octobre 1996 ,le juge Connerote participe à un " souper spaghetti" de soutien à Sabine et Létitia . Il est aussitôt dessaisi pour impartialité . (suite de l'article) La décision révolte les Belges alors que grandissent les premières rumeurs d'un réseau pédophile géré par des notables . ""


Haut
   
Message non luMessage posté... : 02 févr. 2017, 10:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 939
Arlaten a écrit :
La vrai question est de savoir comment et pourquoi, ils se sont trouvés là, à discuter, à l'arrivée au palais de justice.
jpasc95 a écrit :
Peut-être étaient ils convoqués à la même heure
Non, ce n'est pas peut être, c'est sûr, vu que la procédure l'impose.

jpasc95 a écrit :
et ils se sont croisés par hasard ?
Et ils ont fait du covoiturage. Ah mais non, ils n'habitent pas au même endroit


Comment ils se sont retrouvés là, nos pouvons facilement imaginer qu'ils se sont donnez rendez-vous dans un bar proche du palais de justice.
Il suffit de lire le premier livre de Bouladou pour avoir la confirmation que cela c'est bien passé comme ça:
"Moi, je suis rentré là-dedans à sept heures sous protection policière parce qu'on était agressés par les journalistes. Avec monsieur et madame Aubert, parce qu'on était allés boire un café ensemble, on a été obligés de partir du bar. Ce sont les policiers de la P. J. qui nous ont pris, qui nous ont emmenés à l'intérieur pour nous protéger. Il fallait voir, on était harcelés. En plus, en même temps, il y avait des manifestations contre la peine de mort.
Parce que vous savez, il y avait eu l'arrestation de Patrick Henry en même temps. Je pense que Ranucci est condamné à mort un peu à cause de l'affaire Patrick Henry.
Je suis passé à la barre à sept heures du soir.
Vous êtes là, dans cette salle, pendant douze heures. Vous n'avez pas le droit de parler. Et vous êtes à côté des témoins de la défense. Tout ça, c'est atroce, c'est un supplice chinois
."

On peut avoir la certitude que cela c'est bien passé comme ça, quand on constate que dans le deuxième livre de Bouladou, ce passage a été supprimé. Nous trouvons bien:
"V M. - Je suis passé à la barre à sept heures du soir.
Vous êtes là, dans cette salle, pendant douze heures. Vous n'avez pas le droit de parler. Et vous êtes à côté des témoins de la défense. Tout ça, c'est atroce, c'est un supplice chinois.
"


mais l'histoire du café pris avec les Aubert n'y est plus.
Remarquons là encore un gros mensonge de Martinez. Il prétend avoir quitté le bar sous protection policière, or les photos présentées dans ce fil, montrent que ce n'est pas vrai.


Haut
   
Message non luMessage posté... : 09 févr. 2017, 10:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 939
Fichier(s) joint(s) :
arrivéeassises.png


Bon, voilà, c'est acquis. Les quatre "larrons", se sont bien retrouvés dans un troquet, certainement très proche du palais de justice d'Aix en Provence, juste avant d'allez à l'audience où ils devaient témoigner.
Question: qui a pris l'initiative de ce rendez-vous ?
Et pourquoi, les autres l'ont acceptés ?
En clair, qui avait intérêt à ce que "les violons soient accordés" ?


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.


Haut
   
Message non luMessage posté... : 09 févr. 2017, 16:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 10:28
Messages : 714
Pardi ! le chef d'orchestre !

Celui qui tient le baguette :?


Haut
   
Message non luMessage posté... : 10 févr. 2017, 19:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 939
Ce ne peux être effectivement que lui. Je vois mal un témoin appeler le chef d'enquête pour lui dire qu'il faudrait se réunir pour............
Donc Alessandra appelle les témoins pour leur demander de se rencontrer avant l'audience.
Pourquoi ?
Et pourquoi les témoins vont-ils accepter ?


Haut
   
Message non luMessage posté... : 10 févr. 2017, 21:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 10:28
Messages : 714
Pourquoi ? vous l'avez dit "accorder les violons "

Et pourquoi les témoins vont-ils accepter ?
Ils ont peut ètre besoin de se retrouver , de parler . Au procès , leurs roles ne va pas ètre simple , ils auront à répondre aux questions .
Si il y a eu des "broderies" de leur part deux auparavant , il faut qu'ils révisent .


Haut
   
Message non luMessage posté... : 10 févr. 2017, 23:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 939
maril85 a écrit :
Pourquoi ? vous l'avez dit "accorder les violons "
Oui, mais pourquoi faut-il qu'ils accordent leurs violons ?

maril85 a écrit :
Et pourquoi les témoins vont-ils accepter ?
Ils ont peut ètre besoin de se retrouver , de parler . Au procès , leurs roles ne va pas ètre simple , ils auront à répondre aux questions .
Si il y a eu des "broderies" de leur part deux auparavant , il faut qu'ils révisent .
Certainement pas, puisque le Loi leur interdit de se rencontrer. Au procès, sous serment, ils doivent se contenter de dire ce qu'ils ont vu.
Je repose la question: pourquoi les témoins vont-ils accepter ?


Haut
   
Message non luMessage posté... : 11 févr. 2017, 12:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 10:28
Messages : 714
C'est le jeu des devinettes ? :)

Arlaten , vous connaissez à fond le sujet , je pense que vous avez les réponses à vos questions .

Bon ,je vais répondre :
Au procès , les Aubert doivent dire ce qu'ils ont vu , pas moins , pas plus . je sais que les Aubert ont été "tourmenté" au sujet du paquet , par Lombard . Normal , il fait son travail .
L'histoire du paquet, si elle est réelle , les témoins ont menti au procès .
Martinez n'a pas vu d'enfant .
Donc , il faut que ces témoins accordent leurs violons pour dire que l'enfant était bien présent au coté de Ranucci le 3 juin .
Avant d'entrer au palais , le "chef" doit s'assurer que les témoins , deux ans après les faits , ne feront pas de gaffes à la barre . Qu'ils seront solides face aux questions de la défense ...

Pourquoi ,les témoins vont-ils accepter ?
Pour se sentir encore et toujours soutenu par le "chef" . Et sans doute se préparer aux réponses qu'ils auront à donner .

Arlaten , si j'ai faux , donnez au moins les réponses :wink:

La loi leur interdit de se rencontrer , ils l'ont fait quand même . Vous le dites bien aussi ,non ?


Haut
   
Message non luMessage posté... : 13 févr. 2017, 10:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 939
maril85 a écrit :
C'est le jeu des devinettes ?
Non, c'est une discussion. Et elle va s'arrêter si elle est à sens unique.

maril85 a écrit :
Arlaten , vous connaissez à fond le sujet , je pense que vous avez les réponses à vos questions .
Evidement, et les réponses, sont tellement évidentes..........

maril85 a écrit :
Au procès , les Aubert doivent dire ce qu'ils ont vu , pas moins , pas plus . je sais que les Aubert ont été "tourmenté" au sujet du paquet , par Lombard . Normal , il fait son travail .
L'histoire du paquet, si elle est réelle , les témoins ont menti au procès .
Oui, OK, les Aubert et Martinez ont fait des faux témoignages.

maril85 a écrit :
Donc , il faut que ces témoins accordent leurs violons pour dire que l'enfant était bien présent au coté de Ranucci le 3 juin .
Oui, mais c'est Alessandra qui organise la rencontre. En quoi le faux témoignage des témoins porte-t-il préjudice à Alessandra ?


maril85 a écrit :
Avant d'entrer au palais , le "chef" doit s'assurer que les témoins , deux ans après les faits , ne feront pas de gaffes à la barre . Qu'ils seront solides face aux questions de la défense ...
Mais il n'y a pas de chef ? Ce n'est pas une équipe. Alessandra est directeur d'enquête, les autres sont des témoins.

maril85 a écrit :
Pourquoi ,les témoins vont-ils accepter ?
Pour se sentir encore et toujours soutenu par le "chef" . Et sans doute se préparer aux réponses qu'ils auront à donner .
Soutenu par le "chef", non.
Préparer les réponses, certainement.


maril85 a écrit :
La loi leur interdit de se rencontrer , ils l'ont fait quand même .
C'est donc répréhensible, même plusieurs années après.

maril85 a écrit :
Vous le dites bien aussi ,non ?
Pas compris


Haut
   
Message non luMessage posté... : 13 févr. 2017, 18:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 10:28
Messages : 714
"en quoi le faux témoignage porte t-il préjudice à Alessandra ?"
Si il a convaincu les témoins que le paquet était l'enfant .
Mais comme tout c'est bien passé ,aucun préjudice .

"pas compris"
Je veux dire que ,dans un message , vous avez dit que les témoins s'étaient rencontrés avant le procès .

Dans l'affaire Céline (la Mote du Caire) un témoin capital , sur sa déposition , avait dit avoir vu Richard Roman à une certaine heure au village , donc Roman était présent à l'heure de la mort de la petite .
Mais au procès , le témoin a dit qu'ON lui avait demandé de changer l'heure réelle .
L'heure réelle innocentait Roman .
Gentil avait ,seul assassiné la pauvre petite fille , mais il impliquait un complice , son camarade Roman , donc pour le policier , un témoin devait dire avoir vu Roman à une certaine heure .
Donc , au procès la vérité est sortie et Gentil a avoué qu'il était seul .
(en espérant ne pas avoir fait d'erreur ,j'écris de mémoire là )


Haut
   
Message non luMessage posté... : 16 févr. 2017, 11:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 939
Arlaten a écrit :
"en quoi le faux témoignage porte t-il préjudice à Alessandra ?"
maril85 a écrit :
Si il a convaincu les témoins que le paquet était l'enfant .
Mais comme tout c'est bien passé ,aucun préjudice .
Aucun préjudice ? Et c'est pour cela que c'est lui qui va organiser la rencontre.
Si au procès, il apparaît que Ranucci est innocent, c'est quoi cet arme du crime appartenant à Ranucci et que l'on a retrouvé "sur ses indications" ?

Arlaten a écrit :
"pas compris"
maril85 a écrit :
Je veux dire que ,dans un message , vous avez dit que les témoins s'étaient rencontrés avant le procès .
Pourquoi me le rappeler puisque c'est justement le constat que je veux mettre en avant ?


maril85 a écrit :
Dans l'affaire Céline (la Mote du Caire) un témoin capital , ...........
(en espérant ne pas avoir fait d'erreur ,j'écris de mémoire là )
C'est assez juste, sauf que ce sont des gendarmes qui travaillaient sur cette affaire. Pas des policiers.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 59 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com