ce qui est sidérant c'est que vous reconnaissez que cette affaire est une bérézina judiciaire et pourtant vous continuez de raisonner exactement comme les autorités de l'époque

Sachez tout de même que pencher vers la thèse de la culpabilité ne signifie pas raisonner comme les autorités de l'époque (et d'aujourd'hui). Car tout n'est pas aussi binaire dans la vie, or votre raisonnement l'est.

C'est vrai que mon dernier message n'appelait aucune réponse. Mais néanmoins, cher jpasc et Cyril, je me sens un peu seul.

N'ayez point d'inquiétude, ce n'est pas votre dernier message que je visais.
Pourquoi trois personnes. La thèse défendue est que Ranucci soit seul à bord. Quand il s'évanouit, le satyre est dehors en train de courir après la fillette. Celle-ci ouvre la porte passager pour essayer demander de l'aide au conducteur évanoui. Mais le satyre l'attrappe et fuit dans les talus avec la petite. Et ce serait à ce moment précis que les Aubert seraient arrivés, voyant le satyre fuir dans les fourrés avec l'enfant, et pensant qu'il sagit du conducteur du coupé 304, sans remarquer la présence de ce dernier affalé sur les sièges avant de son véhicule. Je ne crois pas à cette thèse pour les raisons que j'ai évoquées dans mes précédents posts.

Que dire du paquet? Beaucoup de thèses s'affrontent à ce sujet. Je ne crois pas trop à celle de la carabine que vous avancez car celle-ci se trouvait dans le coffre si mes souvenirs sont bons. Or si CR s'en était emparé, les Aubert l'auraient vu prendre le paquet du coffre et s'en aller dans les fourrés. Vous pouvez me rétorquer que la carabine se trouver peut-être dans l'habitacle à ce moment-là. Mais difficile d'imaginer quelqu'un rouler avec une carabine bien visible dans l'habitacle, même si elle est empaquetée.

.


Je pense que les Aubert ont vu un enfant plaqué à CR, c'est à dire porté. La petite avait les cheveux longs et même si c'était la mode aussi pour les garçonnets j'imagine que cela aurait dû évoquer plutôt une fillette. Les Aubert n'ont pas fait ce distingo tout juste s'ils finissent par parler de short. Ont-ils parlé de paquet? Ont-ils dit un moment 'porté comme un paquet'. Le gendarme qui a recueilli le premier témoignage peut très bien avoir dit plus tard 'paquet' pour se dédouaner de ne pas avoir percuter ni à ce moment ni au moment où l'alerte enlèvement sera diffusée.
Désolé pour les 'certitudes'.


Je pense l'enfant dans les bras probablement pas la petite courant gaillardement

Cependant elle a quand meme posé les pieds à terre -donc elle n'était ni morte ni endormie à ce moment là-puisqu'il y a la marque du sabot un peu plus haut

Bizarre cette unique marque de sabot! De plus sur un plan incliné, l'empreinte n'aurait-elle pas dû être glissée? Cela peut ressembler à une petite jetée les pieds en avant de l'autre côté du fossé une fraction de seconde, le temps de fermer la portière du coude par exemple. Nous sommes là dans la configuration d'une petite inerte prise par les aisselles.
Les photos de la reconstitution nous montre la voiture au ras du fossé, visiblement il n'y avait pas la place pour prendre de l'élan, la trace du sabot est bien à plat, est-ce compatible avec une petite fille escaladant un talus? Même si nous savons que 'l'autre' l'a tiré par la main?

Et non, tes souvenirs ne sont pas bons. La carabine se trouvait sur le plancher, derrière les siéges avants. Si elle est empaquetée, elle n’est plus visible et c’était le cas. La carabine était enroulée dans un peignoir de bain.
C’est bien parce que la carabine était enroulée dans le peignoir de bain et que l’ensemble était dans l’habitacle, que cela peut correspondre au paquet vu par les Aubert.

Non, l’inquiétude des Aubert, vous l’inventez. Ils sont seuls à savoir ce qu’ils ont vu. Alors qui aurait pu les inquiéter ?
Aucune relation de cause à effet. Guazzone aussi a appelé les gendarmes et pourtant bla bla bla………………..
Et justement, le 5 quand Martinez appelle les gendarmes, il ne dit pas que, le 3 en revenant au carrefour, Aubert lui a parlé d’un gosse.

Pour la petite histoire, trente ans après, Martinez ne se rappelle plus de son coup de fil à la gendarmerie de Greasque.

Ou bien de simples vaisseaux sanguins superficiels : N'hésitez pas à me corriger si je me trompe, pour tous ceux plus calés en anatomie que moi.
Je m'appuie sur des expériences personnelles, notamment un jour où je m'étais blessée à la main : Le sang était rouge vif, et en séchant sur le pansement il avait pris une coloration brun-rouge , pourtant aucune artère n'était atteinte.
D'après mes souvenirs de cours au collège (donc des connaissances sommaires je l'admets) on nous expliquait que le sang des artères et des vaisseaux sanguins était rouge vif, contrairement au sang des veines, qui lui est foncé et plutôt violacé (ce que l'on peut remarquer en se faisant faire des prises de sang)

_________________
Où commence le mystère finit la justice (Edmond Burke)

J'ai repris mon message car on ne peut plus le modifier une fois envoyé, et il paraissait un peu trop "tranché", il manquait aussi la formule de politesse, désolée....

_________________
Où commence le mystère finit la justice (Edmond Burke)

Pas de réponses ni de réactions à ce message de qui que ce soit depuis 2 ans, pourquoi ?
1) Manque de disponibilité ou réponse impossible ? (Depuis un moment je ne vois plus que 3 ou 4 personnes maxi intervenir sur ce forum)
2) Manque de pertinence de mon message?

Merci à celles et à ceux qui peuvent de me répondre et bonne journée à tous en tout cas.

_________________
Où commence le mystère finit la justice (Edmond Burke)

Bonsoir Bergamotte ,
Me sens visée par votre remarque " plusieurs personnes régulières en visite sur ce forum "
et personne ne répond à vos questions .
Je suis désolée mais en matière "sanguine " je ne connais pas la réponse .
Par ailleurs , effectivement plus grand monde en visite . Les sujets , quels qui soient , on tellement été discuté , décortiqué , scruté que les réponses peuvent ètre qque part sur le site .
Bon courage . Maril

Bonsoir Maril, et merci pour votre réponse.
Rassurez-vous, vous n'étiez nullement visée par mon message, bien au contraire puisque vous faites partie des rares personnes qui me répondent et qui interviennent encore sur ce forum.
Je n'ai d'ailleurs jamais affirmé que personne ne me répondait, je faisais simplement allusion en parrticulier à mes questions et remarques précédentes.
Loin de moi d'ailleurs l'idée de juger ceux qui n'ont ni le temps, ni d'idée sur la question pour répondre ou réagir sur un message, de même ceux qui choisissent de nous quitter, quelles soit leur convictions : chacun peut avoir ses raisons. Par ailleurs certains peuvent être absents pour des circonstances indépendantes de leur volonté, ce que je comprends bien aussi.
J'ai beaucoup apprécié l'honnêteté de votre réponse, je préfère que l'on me dise que l'on n'est pas en mesure de me renseigner sur un point plutôt que l'on me raconte n'importe quoi. Ici encore, je ne vise personne en particulier.

Cela fait des années que je parcours ce forum avant même d'y avoir été inscrite, mais le fait que je n'ai trouvé nulle part d'intervention en doublon d'explications à mes remarques au sujet du sang n'impliquent pas bien sûr qu'elle n'existent pas quelque part, comme vous l'avez me l'avait fait remarqué à juste titre. Ce n'est pas toujours simple car les discussions sur un sujet peuvent changer et l'on peut parfois se retrouver avec des discussions qui n'ont rien à voir avec le sujet d'origine. Ici par exemple, j'ai trouvé une discussion sur le sang alors que le sujet était le décès de Pierre Grivel. Voilà pourquoi j'ai pris l'habitude depuis quelque temps de lire tous les sujets, y compris ceux qui ne m'intéressaient pas spécialement.

Encore merci de votre compréhension et de votre disponibilité.

Bonne fin de week-end à vous
Bergamotte

_________________
Où commence le mystère finit la justice (Edmond Burke)