décès de Pierre GRIVEL

jpasc95

ce qui est sidérant c'est que vous reconnaissez que cette affaire est une bérézina judiciaire et pourtant vous continuez de raisonner exactement comme les autorités de l'époque

Cyril

Sachez tout de même que pencher vers la thèse de la culpabilité ne signifie pas raisonner comme les autorités de l'époque (et d'aujourd'hui). Car tout n'est pas aussi binaire dans la vie, or votre raisonnement l'est.

diableboiteux

C'est vrai que mon dernier message n'appelait aucune réponse. Mais néanmoins, cher jpasc et Cyril, je me sens un peu seul.

Cyril

Citation :

C'est vrai que mon dernier message n'appelait aucune réponse. Mais néanmoins, cher jpasc et Cyril, je me sens un peu seul.

N'ayez point d'inquiétude, ce n'est pas votre dernier message que je visais.

Citation :

Ranucci évanoui dans sa voiture après l'accident et les Aubert qui ne le voient pas... J'ai franchement du mal à y croire. Car, pour moi, cela implique qu'au moment de l'accident, ils auraient été trois dans le coupé Peugeot ! Et Martinez dit : "le conducteur paraissait seul à bord". Qu'il ne voit pas la fillette...à étudier. Par contre, qu'il ne voit pas l'homme, là, je suis sceptique.

Pourquoi trois personnes. La thèse défendue est que Ranucci soit seul à bord. Quand il s'évanouit, le satyre est dehors en train de courir après la fillette. Celle-ci ouvre la porte passager pour essayer demander de l'aide au conducteur évanoui. Mais le satyre l'attrappe et fuit dans les talus avec la petite. Et ce serait à ce moment précis que les Aubert seraient arrivés, voyant le satyre fuir dans les fourrés avec l'enfant, et pensant qu'il sagit du conducteur du coupé 304, sans remarquer la présence de ce dernier affalé sur les sièges avant de son véhicule. Je ne crois pas à cette thèse pour les raisons que j'ai évoquées dans mes précédents posts.

Cyril

Citation :

A propos du paquet, j'ai beaucoup cogité. Je pense aujourd'hui avoir perdu mon temps. J'avais même imaginé que le paquet pouvait être en fait cette carabine à plombs retrouvée plus tard dans sa voiture ! Après l'accident, Ranucci s'enfuit avec sa carabine à plombs pour se défendre ou pour faire peur si il était poursuivi.

Que dire du paquet? Beaucoup de thèses s'affrontent à ce sujet. Je ne crois pas trop à celle de la carabine que vous avancez car celle-ci se trouvait dans le coffre si mes souvenirs sont bons. Or si CR s'en était emparé, les Aubert l'auraient vu prendre le paquet du coffre et s'en aller dans les fourrés. Vous pouvez me rétorquer que la carabine se trouver peut-être dans l'habitacle à ce moment-là. Mais difficile d'imaginer quelqu'un rouler avec une carabine bien visible dans l'habitacle, même si elle est empaquetée.

yargumo

Citation :

Je pense beaucoup à cette affaire en ce moment. Et ce matin, devant le premier café de la journée, je suis parti de ce qui pourraient être des certitudes (je vous les livre pêle mêle) et j'aimerai savoir ce que les innocentistes convaincus (et les autres aussi) en pensent.
- Les époux Aubert ont vu quoi ? Les Aubert ont parlé d'un paquet volumineux dans un premier temps, parce que ne voulant pas être inquiété pour leur "non intervention". Mais ils ont vu réellement un enfant. Sinon, ils n'auraient pas contacté les services de gendarmerie en apprenant l'enlèvement de la fillette. Ils en ont parlé à Martinez quand ils sont revenus au carrefour. Martinez a lui aussi contacté les services de gendarmerie, puisqu'il se souvenait que monsieur Aubert lui avait parlé d'un enfant.
- Quel véhicule ont vu les Aubert ? Le coupé Peugeot 304 de Christian Ranucci, puisqu'ils relèvent le numéro d'immatriculation de la voiture et le rapportent à Vincent Martinez qui lui, n'était pas sûr du numéro. On le comprend, compte tenu de la rapidité et du côté flippant de l'accident

.

Je pense que les Aubert ont vu un enfant plaqué à CR, c'est à dire porté. La petite avait les cheveux longs et même si c'était la mode aussi pour les garçonnets j'imagine que cela aurait dû évoquer plutôt une fillette. Les Aubert n'ont pas fait ce distingo tout juste s'ils finissent par parler de short. Ont-ils parlé de paquet? Ont-ils dit un moment 'porté comme un paquet'. Le gendarme qui a recueilli le premier témoignage peut très bien avoir dit plus tard 'paquet' pour se dédouaner de ne pas avoir percuter ni à ce moment ni au moment où l'alerte enlèvement sera diffusée.
Désolé pour les 'certitudes'.

Citation :

Donc, les Aubert ont bien vu Christian Ranucci s'enfuir dans les fourrés avec un enfant. L'a t-il assassiné par la suite ? Mystère...

Je pense l'enfant dans les bras probablement pas la petite courant gaillardement

jacquesdevillejuif · **Enregistré le :** 18 mai 2008, 12:23 **Messages :** 1784

Citation :

Je pense que les Aubert ont vu un enfant plaqué à CR, c'est à dire porté. ]
Je pense l'enfant dans les bras probablement pas la petite courant gaillardement

Cependant elle a quand meme posé les pieds à terre -donc elle n'était ni morte ni endormie à ce moment là-puisqu'il y a la marque du sabot un peu plus haut

yargumo

Bizarre cette unique marque de sabot! De plus sur un plan incliné, l'empreinte n'aurait-elle pas dû être glissée? Cela peut ressembler à une petite jetée les pieds en avant de l'autre côté du fossé une fraction de seconde, le temps de fermer la portière du coude par exemple. Nous sommes là dans la configuration d'une petite inerte prise par les aisselles.
Les photos de la reconstitution nous montre la voiture au ras du fossé, visiblement il n'y avait pas la place pour prendre de l'élan, la trace du sabot est bien à plat, est-ce compatible avec une petite fille escaladant un talus? Même si nous savons que 'l'autre' l'a tiré par la main?

arlaten

Citation :

Que dire du paquet? Beaucoup de thèses s'affrontent à ce sujet. Je ne crois pas trop à celle de la carabine que vous avancez car celle-ci se trouvait dans le coffre si mes souvenirs sont bons.

Et non, tes souvenirs ne sont pas bons. La carabine se trouvait sur le plancher, derrière les siéges avants.

Citation :

Or si CR s'en était emparé, les Aubert l'auraient vu prendre le paquet du coffre et s'en aller dans les fourrés. Vous pouvez me rétorquer que la carabine se trouver peut-être dans l'habitacle à ce moment-là. Mais difficile d'imaginer quelqu'un rouler avec une carabine bien visible dans l'habitacle, même si elle est empaquetée.

Si elle est empaquetée, elle n’est plus visible et c’était le cas. La carabine était enroulée dans un peignoir de bain.
C’est bien parce que la carabine était enroulée dans le peignoir de bain et que l’ensemble était dans l’habitacle, que cela peut correspondre au paquet vu par les Aubert.

arlaten

Citation :

-Les époux Aubert ont vu quoi ? Les Aubert ont parlé d'un paquet volumineux dans un premier temps, parce que ne voulant pas être inquiété pour leur "non intervention".

Non, l’inquiétude des Aubert, vous l’inventez. Ils sont seuls à savoir ce qu’ils ont vu. Alors qui aurait pu les inquiéter ?

Citation :

Mais ils ont vu réellement un enfant. Sinon, ils n'auraient pas contacté les services de gendarmerie en apprenant l'enlèvement de la fillette.

Aucune relation de cause à effet. Guazzone aussi a appelé les gendarmes et pourtant bla bla bla………………..

Citation :

Ils en ont parlé à Martinez quand ils sont revenus au carrefour. Martinez a lui aussi contacté les services de gendarmerie, puisqu'il se souvenait que monsieur Aubert lui avait parlé d'un enfant.

Et justement, le 5 quand Martinez appelle les gendarmes, il ne dit pas que, le 3 en revenant au carrefour, Aubert lui a parlé d’un gosse.

Pour la petite histoire, trente ans après, Martinez ne se rappelle plus de son coup de fil à la gendarmerie de Greasque.

Bergamotte

Citation :

Et il aurait pu se faire de telles tâches à partir des blessures de ses mains?

Car il ne faut pas oublier non plus la coloration des tâches de sang: rouge-brune, typique d'une artère.

Ou bien de simples vaisseaux sanguins superficiels : N'hésitez pas à me corriger si je me trompe, pour tous ceux plus calés en anatomie que moi.
Je m'appuie sur des expériences personnelles, notamment un jour où je m'étais blessée à la main : Le sang était rouge vif, et en séchant sur le pansement il avait pris une coloration brun-rouge , pourtant aucune artère n'était atteinte.
D'après mes souvenirs de cours au collège (donc des connaissances sommaires je l'admets) on nous expliquait que le sang des artères et des vaisseaux sanguins était rouge vif, contrairement au sang des veines, qui lui est foncé et plutôt violacé (ce que l'on peut remarquer en se faisant faire des prises de sang)

Bergamotte

J'ai repris mon message car on ne peut plus le modifier une fois envoyé, et il paraissait un peu trop "tranché", il manquait aussi la formule de politesse, désolée....

Citation :

Et il aurait pu se faire de telles tâches à partir des blessures de ses mains?

Car il ne faut pas oublier non plus la coloration des tâches de sang: rouge-brune, typique d'une artère.

Bonjour Cyril, bonjour à tous
Il pourrait s'agir peut-être aussi bien de simples vaisseaux sanguins superficiels : N'hésitez pas à me corriger si je me trompe, pour tous ceux plus calés en anatomie que moi.
Je m'appuie sur des expériences personnelles, notamment un jour où je m'étais blessée à la main : Le sang était rouge vif, et en séchant sur le pansement il avait pris une coloration brun-rouge , pourtant aucune artère n'était atteinte. Mêmes constats pour des écorchures superficielles au front et au genoux par exemple, ou quand on saigne du nez.
Par ailleurs, d'après mes souvenirs de cours au collège (donc des connaissances sommaires je l'admets) on nous expliquait que le sang des artères et des vaisseaux sanguins était rouge vif, contrairement au sang des veines, qui lui est foncé et plutôt violacé (ce que l'on peut remarquer en se faisant faire des prises de sang)

décès de Pierre GRIVEL

Qui est en ligne