::Pierre Grivel ("Pierrot")

Oui, désolé c'était peut-être Colombani ...

En tout cas, je crois me rappeler que l'émission s'appelait :
Qui a tué Christian Ranucci ...

Etonnant, on ?

Pierre Grivel ment peut etre, mais en tout cas il parle d'un individu qu'il a connu et d'un pantalon qu'il a vu.
Vous, non, et pourtant vous etes plus affirmatif.

On ne peut que remercier Pierre Grivel d'accepter de s'exprimer avec autant de franchise, de sincérité et de simplicité sur cette affaire (rien ne l'y oblige).

Citation :

Il a dit: je ne suis pas un salaud, je ne voulais pas me livrer a des attouchements impudiques sur la fillette, je l'ai egorgée dans un moment de panique.
Il savait que la mome n'avait pas ete violée.
Le corps est trouvé le cinq au soir, ranucci est arreté le six, je doute que les flics aient le rapport d'autopsie en main quand ils l'interrogent.[/quote

Je relis ce post de Thomas et je dois reconnaitre que cette partie des aveux est à charge contre Ranucci.
Comment peut il savoir que la petite n'a pas été violée alors qu'il semblerait ( je dis bien il semblerait ) que meme la police ne le savait pas encore ?

Citation :

Je relis ce post de Thomas et je dois reconnaitre que cette partie des aveux est à charge contre Ranucci.
Comment peut il savoir que la petite n'a pas été violée alors qu'il semblerait ( je dis bien il semblerait ) que même la police ne le savait pas encore ?

Citation :

Grivel parle de l'émission de 85 où Perrault a prononcé le mot 'forfaiture' et s'est fait condamné pour cela....

Il oublie de dire une chose importante à propos de cette émission et je m'en souviens três bien.

La TV avait invité Perrault et aussi un certain nombre de personnes (policiers, magistrats) qui avaient participé à cette affaire, en face de lui, pour le contredire. C'est normal, c'est ce qu'on appelle un débat.

Qu'est-il arrivé ? aucun n'est venu. Ils se sont tous dérobés. Ils ont eu peur. Ils ont préféré se cacher. C'est même pire que cela.

Dans un premier temps, ils ont répondu qu'ils viendraient sans problême, mais que malheureusement, leur devoir de réserve les en empêchait... Qu'à cela ne tienne, les ministes de gauche de l'époque leur ont accordé l'autorisation aussitôt.

Ils ont alors regagné leur trou et ont TOUS préféré s'abstenir. QUEL COURAGE !! Quelle certitude doivent-ils avoir de la culpabilité de Ranucci!!

Ca montre comme ils devaient être fiers de leur attitude et comportement à l'époque. Ils assument vraiment, les policiers de Marseille !!!

Les jours suivants, ils ont pris un avocat pour attaquer Perrault en justice, puisqu'ils n'avaient pas eu le courage de l'affronter directement.

J'approuve totalement ; Allessandra, la seule chose qu'il sait faire, c'est d'organiser un rdv des Aubert avec son pote Bouladou.

Citation :

Salut claude : l'autopsie a commencé le 5 juin a environs 20h ranucci a voué le 6 juin a environs 13 h c'est parlent non?

Avons accompli personnellement les opérations expertales auxquelles a donné lieu la mission à nous confiée, le 6 Juin 1974, aprês nous être rendus à la morgue municipale du Pharo où le corps avait été transporté et exposons, ci-aprês, le résultat de nos observations.

Citation :

Salut claude : l'autopsie a commencé le 5 juin a environs 20h ranucci a voué le 6 juin a environs 13 h c'est parlent non?

Il y a une différence entre une meurtre et un viol (ou des attouchements). Ranucci se sentait peut-être capable de tuer quelqu'un mais dans l'incapacité totale d'avoir des gestes déplacés avec un enfant.

Salut Bruno et bonne fête !
Tout est là , si les flics ont déjà le rapport d'autopsie, effectivement on peut imaginer qu'ils aident Ranucci dans ses aveux.
Dans le cas contraire ça serait un sacré pile ou face de leur part de lui faire affirmer ça.

Citation :

Si c'est écrit tel quel "je ne voulais pas me livrer a des attouchements ...", il me semble que ça ne signifie pas obligatoirement qu'il sait que la fillette n'a pas été violée. Ca peut vouloir dire tout simplement qu'au moment où il est sensé l'avoir enlevée il ne voulait pas se livrer ...
Je ne vois pas dans cette phrase un aveu implicite.

Citation :

Auteur :	VIC [28 sept. 2006, 13:39 ]
Sujet du message :
Oui, désolé c'était peut-être Colombani ... En tout cas, je crois me rappeler que l'émission s'appelait : Qui a tué Christian Ranucci ... Etonnant, on ?

Auteur :	jpasc95 [28 sept. 2006, 13:41 ]
Sujet du message :
Citation : Oui, désolé c'était peut-être Colombani ... En tout cas, je crois me rappeler que l'émission s'appelait : Qui a tué Christian Ranucci ... Etonnant, on ? Je ne connais pas cette émission.

Auteur :	Dalakhani [30 sept. 2006, 23:36 ]
Sujet du message :
Citation : Pierre Grivel ment peut etre, mais en tout cas il parle d'un individu qu'il a connu et d'un pantalon qu'il a vu. Vous, non, et pourtant vous etes plus affirmatif. Il y a la personne qui désigne l'emplacement des taches de sang, qui elle aussi a vu le pantalon, et cette personne contredit les paroles de Mr Grivel. Citation : On ne peut que remercier Pierre Grivel d'accepter de s'exprimer avec autant de franchise, de sincérité et de simplicité sur cette affaire (rien ne l'y oblige). On ne l'a pas non plus obligé de raconter la vérité et cela se voit.

Auteur :	claude [06 oct. 2006, 11:10 ]
Sujet du message :
[quote="thomas"]Il a dit: je ne suis pas un salaud, je ne voulais pas me livrer a des attouchements impudiques sur la fillette, je l'ai egorgée dans un moment de panique. Il savait que la mome n'avait pas ete violée. Le corps est trouvé le cinq au soir, ranucci est arreté le six, je doute que les flics aient le rapport d'autopsie en main quand ils l'interrogent.[/quote Je relis ce post de Thomas et je dois reconnaitre que cette partie des aveux est à charge contre Ranucci. Comment peut il savoir que la petite n'a pas été violée alors qu'il semblerait ( je dis bien il semblerait ) que meme la police ne le savait pas encore ?

Auteur :	jpasc95 [06 oct. 2006, 11:22 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Il a dit: je ne suis pas un salaud, je ne voulais pas me livrer a des attouchements impudiques sur la fillette, je l'ai egorgée dans un moment de panique. Il savait que la mome n'avait pas ete violée. Le corps est trouvé le cinq au soir, ranucci est arreté le six, je doute que les flics aient le rapport d'autopsie en main quand ils l'interrogent.[/quote Je relis ce post de Thomas et je dois reconnaitre que cette partie des aveux est à charge contre Ranucci. Comment peut il savoir que la petite n'a pas été violée alors qu'il semblerait ( je dis bien il semblerait ) que meme la police ne le savait pas encore ? Mais non, La police est là le 5 juin quand on découvre le corps de la petite fille avec le docteur Vuillet qui a fait ses premiêres constations en disant qu'elle n'avait pas été violée. Donc, les flics sont au courant.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Pierre Grivel ("Pierrot") http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=131&t=1156	Page 5 sur 15

Auteur :	bruno1 [06 oct. 2006, 11:23 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Il a dit: je ne suis pas un salaud, je ne voulais pas me livrer a des attouchements impudiques sur la fillette, je l'ai egorgée dans un moment de panique. Il savait que la mome n'avait pas ete violée. Le corps est trouvé le cinq au soir, ranucci est arreté le six, je doute que les flics aient le rapport d'autopsie en main quand ils l'interrogent. Je relis ce post de Thomas et je dois reconnaitre que cette partie des aveux est à charge contre Ranucci. Comment peut il savoir que la petite n'a pas été violée alors qu'il semblerait ( je dis bien il semblerait ) que même la police ne le savait pas encore ? Salut claude : l'autopsie a commencé le 5 juin a environs 20h ranucci a voué le 6 juin a environs 13 h c'est parlent non?

Auteur :	Danou [06 oct. 2006, 11:28 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Grivel parle de l'émission de 85 où Perrault a prononcé le mot 'forfaiture' et s'est fait condamné pour cela.... Il oublie de dire une chose importante à propos de cette émission et je m'en souviens três bien. La TV avait invité Perrault et aussi un certain nombre de personnes (policiers, magistrats) qui avaient participé à cette affaire, en face de lui, pour le contredire. C'est normal, c'est ce qu'on appelle un débat. Qu'est-il arrivé ? aucun n'est venu. Ils se sont tous dérobés. Ils ont eu peur. Ils ont préféré se cacher. C'est même pire que cela. Dans un premier temps, ils ont répondu qu'ils viendraient sans problême, mais que malheureusement, leur devoir de réserve les en empêchait... Qu'à cela ne tienne, les ministes de gauche de l'époque leur ont accordé l'autorisation aussitôt. Ils ont alors regagné leur trou et ont TOUS préféré s'abstenir. QUEL COURAGE !! Quelle certitude doivent-ils avoir de la culpabilité de Ranucci!! Ca montre comme ils devaient être fiers de leur attitude et comportement à l'époque. Ils assument vraiment, les policiers de Marseille !!! Les jours suivants, ils ont pris un avocat pour attaquer Perrault en justice, puisqu'ils n'avaient pas eu le courage de l'affronter directement. J'approuve totalement ; Allessandra, la seule chose qu'il sait faire, c'est d'organiser un rdv des Aubert avec son pote Bouladou. Justement, ça m'intéresserait de savoir de maniêre certaine si Bouladou est ami d'Alessandra. Je sais que Gérard Bouladou appartient à la police et j'ai entendu dire qu'il était copain de ceux qui ont mené l'enquête, mais je ne sais pas si c'est vrai et dans quelle mesure c'est vrai. J'avoue franchement qu'il me serait plus facile d'ajouter foi aux thêses de Gérard Bouladou s'il n'appartenait pas à la "grande maison". Préjugés de ma part ? Possible ...

Auteur :	syd [06 oct. 2006, 11:36 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Citation : Il a dit: je ne suis pas un salaud, je ne voulais pas me livrer a des attouchements impudiques sur la fillette, je l'ai egorgée dans un moment de panique. Il savait que la mome n'avait pas ete violée. Le corps est trouvé le cinq au soir, ranucci est arreté le six, je doute que les flics aient le rapport d'autopsie en main quand ils l'interrogent. Je relis ce post de Thomas et je dois reconnaitre que cette partie des aveux est à charge contre Ranucci. Comment peut il savoir que la petite n'a pas été violée alors qu'il semblerait ( je dis bien il semblerait ) que même la police ne le savait pas encore ? Salut claude : l'autopsie a commencé le 5 juin a environs 20h ranucci a voué le 6 juin a environs 13 h c'est parlent non? Bruno, je ne suis pas aussi certain que toi, si on relis le rapport du legiste, l autopsie aurait debuté le 06 juin Citation : Avons accompli personnellement les opérations expertales auxquelles a donné lieu la mission à nous confiée, le 6 Juin 1974, aprês nous être rendus à la morgue municipale du Pharo où le corps avait été transporté et exposons, ci-aprês, le résultat de nos observations. le rapport final lui est daté du 25 juin 1974 mais ceci n est pas plus a charge pour CR, depuis le debut de ses aveux il essaye de minimiser son geste, donc il ne va pas dire je l ai violé...

Auteur :	claude [06 oct. 2006, 14:20 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Citation : Il a dit: je ne suis pas un salaud, je ne voulais pas me livrer a des attouchements impudiques sur la fillette, je l'ai egorgée dans un moment de panique. Il savait que la mome n'avait pas ete violée. Le corps est trouvé le cinq au soir, ranucci est arreté le six, je doute que les flics aient le rapport d'autopsie en main quand ils l'interrogent. Je relis ce post de Thomas et je dois reconnaitre que cette partie des aveux est à charge contre Ranucci. Comment peut il savoir que la petite n'a pas été violée alors qu'il semblerait ( je dis bien il semblerait ) que même la police ne le savait pas encore ? Salut claude : l'autopsie a commencé le 5 juin a environs 20h ranucci a voué le 6 juin a environs 13 h c'est parlent non? Salut Bruno et bonne fete ! Tout est là , si les flics ont déjà le rapport d'autopsie, effectivement on peut imaginer qu'ils aident Ranucci dans ses aveux. Dans le cas contraire ça serait un sacré pile ou face de leur part de lui faire affirmer ça.

Auteur :	Dalakhani [06 oct. 2006, 14:36 ]
Sujet du message :
Il y a une différence entre une meurtre et un viol (ou des attouchements). Ranucci se sentait peut-être capable de tuer quelqu'un mais dans l'incapacité totale d'avoir des gestes déplacés avec un enfant.

Auteur :	claude [06 oct. 2006, 14:44 ]
Sujet du message :
Citation : Il y a une différence entre une meurtre et un viol (ou des attouchements). Ranucci se sentait peut-être capable de tuer quelqu'un mais dans l'incapacité totale d'avoir des gestes déplacés avec un enfant. Tu veux dire que dans l'hypothêse ou Ranucci est innocent, il veut bien prendre comme LA VERITE ce que les flics lui disent, c'est a dire endosser le meurtre, mais qu'il sait bien au fond de lui meme que si c'est le cas il est au moins absolument certain qu'il n'a pas pu violer la gamine ? C'est possible, mais je trouve ça un peu tarabiscoté.

Auteur :	bruno1 [06 oct. 2006, 14:54 ]
Sujet du message :
Citation : Salut Bruno et bonne fête ! Tout est là , si les flics ont déjà le rapport d'autopsie, effectivement on peut imaginer qu'ils aident Ranucci dans ses aveux. Dans le cas contraire ça serait un sacré pile ou face de leur part de lui faire affirmer ça. merci claude l'intérêt d'une autopsie c'est de l'effectuer le plus rapidement possible pour êtres le plus précis possible. Même si cette autopsie a commencer le 6 la police avaient largement le temps de savoir si elle a était violée ou pas par contre Claude si l'autopsie a eu le 6 il serais intéressant de savoir si sa ne différe pas sur l'heur de la mort,du jour qu'on na retrouvé le Corp

Auteur :	JPL [06 oct. 2006, 15:11 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Il a dit: je ne suis pas un salaud, je ne voulais pas me livrer a des attouchements impudiques sur la fillette, je l'ai egorgée dans un moment de panique. Il savait que la mome n'avait pas ete violée. Le corps est trouvé le cinq au soir, ranucci est arreté le six, je doute que les flics aient le rapport d'autopsie en main quand ils l'interrogent.[/quote Je relis ce post de Thomas et je dois reconnaitre que cette partie des aveux est à charge contre Ranucci. Comment peut il savoir que la petite n'a pas été violée alors qu'il semblerait ( je dis bien il semblerait ) que meme la police ne le savait pas encore ? Si c'est écrit tel quel "je ne voulais pas me livrer a des attouchements ...", il me semble que ça ne signifie pas obligatoirement qu'il sait que la fillette n'a pas été violée. Ca peut vouloir dire tout simplement qu'au moment où il est sensé l'avoir enlevée il ne voulait pas se livrer ... Je ne vois pas dans cette phrase un aveu implicite.

Auteur :	syd [06 oct. 2006, 15:17 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Citation : Il a dit: je ne suis pas un salaud, je ne voulais pas me livrer a des attouchements impudiques sur la fillette, je l'ai egorgée dans un moment de panique. Il savait que la mome n'avait pas ete violée. Le corps est trouvé le cinq au soir, ranucci est arreté le six, je doute que les flics aient le rapport d'autopsie en main quand ils l'interrogent.[/quote Je relis ce post de Thomas et je dois reconnaitre que cette partie des aveux est à charge contre Ranucci. Comment peut il savoir que la petite n'a pas été violée alors qu'il semblerait ( je dis bien il semblerait ) que meme la police ne le savait pas encore ? Si c'est écrit tel quel "je ne voulais pas me livrer a des attouchements ...", il me semble que ça ne signifie pas obligatoirement qu'il sait que la fillette n'a pas été violée. Ca peut vouloir dire tout simplement qu'au moment où il est sensé l'avoir enlevée il ne voulait pas se livrer ... Je ne vois pas dans cette phrase un aveu implicite. question: "attouchements impudiques" n 'est pas le terme utilisé par la police lors des auditions des petites C ?

Page 5 sur 15	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	claude [06 oct. 2006, 15:24 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Citation : Il a dit: je ne suis pas un salaud, je ne voulais pas me livrer a des attouchements impudiques sur la fillette, je l'ai egorgée dans un moment de panique. Il savait que la mome n'avait pas ete violée. Le corps est trouvé le cinq au soir, ranucci est arreté le six, je doute que les flics aient le rapport d'autopsie en main quand ils l'interrogent.[/quote Je relis ce post de Thomas et je dois reconnaitre que cette partie des aveux est à charge contre Ranucci. Comment peut il savoir que la petite n'a pas été violée alors qu'il semblerait ( je dis bien il semblerait ) que meme la police ne le savait pas encore ? Si c'est écrit tel quel "je ne voulais pas me livrer a des attouchements ...", il me semble que ça ne signifie pas obligatoirement qu'il sait que la fillette n'a pas été violée. Ca peut vouloir dire tout simplement qu'au moment où il est sensé l'avoir enlevée il ne voulait pas se livrer ... Je ne vois pas dans cette phrase un aveu implicite. Il faudrait avoir les termes exacts retranscits dans les aveux. D'un autre coté on peut se dire par déduction, que s'il n'y a pas attouchements, forcément il n'y a pas viol. Enfin je crois...