Nous sommes le 28 mars 2024, 14:32

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [101 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234567Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 sept. 2006, 14:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Bonjour Gihel,

faites-vous partie de ceux qui pensent que le pantalon a été saisi frauduleusement?

car si c'est le cas, pas étonnant que nous ne soyons pas d'accord.

Car pour moi, il a été saisi devant Ranucci.

Lui, parle de terre...normal, il portait ce pantalon dans la champi.
Oui parce que sinon on ne fait pas de faux en écritures publiques. Si on fait un faux, c'est qu'on a une intention malhonnête.
Si vous me dites qu'Alessandra ne connaît pas le code pénal, je ne vous crois pas.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 sept. 2006, 15:26 
Citation :
[

je raisonnais uniquement dans le cas où Ranucci était coupable.
D'ailleurs , vous reprenez à la fin exactement l'objection que je formulais.

Se sachant vu, il doit aller déterrer le couteau et s'en débarasser beaucoup plus loin.
Je verrais peut-être une explication possible :

Il est ennuyé d'avoir été vu dans la galerie et se dit qu'il serait peut-être plus prudent d'aller déterrer le couteau et de l'emporter avec lui pour s'en débarrasser ailleurs.
Il retourne au tas de fumier sous prétexte de chercher Guazzone pour le remercier, essaie de déterrer le couteau, ne le trouve pas, continue à chercher, puis abandonne parce qu'il a peur qu'on le voie en train de creuser et qu'il se dit qu'après tout, la rencontre avec Guazzone et Rahou ne s'est pas mal passée, puisque finalement, après un moment de méfiance, Guazzone l'a aidé à sortir de la galerie et que Rahou l'a même invité à prendre un thé avec lui et sa femme.

Il se dit qu'il ne risque rien parce G et R n'ont plus de raison de se méfier de lui et, que, de toute manière, sur une propriété aussi grande, le couteau est introuvable. Il laisse donc tomber et reprend la route.

Cela, dans une hypothèse coupable, bien entendu.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 sept. 2006, 15:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
gihel a dit :
Citation :
Qu'on a fait avouer à Ranucci qu'il avait jeté le couteau et on a été le replanter le lendemain comme le suggère le récapitualtif et l'attitude fort curieuse du capitaine Gras, qui reconnaît aujourd'hui entre les lignes le contraire de ce qu'il prétend.
Est-ce que d'après toi, Gras est aussi dans le coup de ce "complot du couteau". Si c'est le cas, ça fait quand même beaucoup de comploteurs...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 sept. 2006, 16:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Ben non :Alessandra, Porte, Gras et le parquet pour coordonner les deux. Si ça fait 6 personnes c'est bien le diable.

Mais enfin, la juge avait compris.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 sept. 2006, 16:42 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Dans mon hypothèse, Ranucci a frotté le sang avec une serviette, ou de la poussière, afin de le sécher. Ensuite, il a tenté de désembourber sa voiture. En jetant son pantalon dans le coffre, il ne remarque pas les taches, d'autant qu'il fait ça dans l'obscurité de la galerie.
Il ne remarque pas les taches vous dites ?
S'il a tué la petite, je vous rappelle qu'il n'était pas dans l'obscurité.
Il était en plein jour.

donc, quand il retourne à sa voiture et qu'il s'installe, il est impossible qu'il ne voit pas son pantalon avec des "taches épaisses et homogènes".
Quand il va ouvrir la barrière, il me parait très difficile qu'il ne voit pas le rouge sur son pantalon, qu'il n'y voit pas des grosses taches présentant un aspect particulier dû au sang.

Le sang, ça se remarque et il ne faut pas oublier l'odeur que ça peut dégager.
Le fait qu'il remarque les taches de sang au moment de passer la barrière ne pose aucun problème dans ma théorie, car à ce moment-là, il n'est pas dans le déni, et il n'a pas encore caché le couteau. Je n'ai jamais prétendu qu'il n'avait pas du tout remarqué les taches, puisque dès le départ, il les sèche avec de la poussière pour ne pas laisser de traces de sang dans sa voiture. Ce n'est qu'ensuite, probablement après une sieste dans l'obscurité, qu'il retire son pantalon, qui est alors taché de terre. Le sang est alors sec depuis longtemps, et son odeur ne doit pas trop le déranger dans un endroit où il est cerné par le fumier.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 sept. 2006, 17:07 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Maintenant, lorsqu'on lui montre les taches, lui dit que c'est de la terre....
ON ne les lui montre pas, on lui dit qu'il y a des taches. Les taches "que vous me dites"
Non, je vous l'ai déjà dit : vous ne pouvez pas affirmer qu'on ne lui montre pas le pantalon à partir de ça. On ne lui dit pas "les taches que vous me dites se trouver sur mon pantalon", mais :

"Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne."

Si on veut être strict, il dit :
- que des taches se trouvent effectivement sur son pantalon
- qu'on lui dit que ces taches sont des taches de sang

Si cette phrase indique quelque chose, c'est bien qu'il a vu le pantalon, puisqu'il affirme qu'il est taché. Vouloir en faire la preuve qu'il n'a pas vu le pantalon en ne retenant qu'une partie de la phrase, c'est quand même un peu fort.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 sept. 2006, 17:34 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Citation :
Citation :
Bonjour Gihel,

faites-vous partie de ceux qui pensent que le pantalon a été saisi frauduleusement?

car si c'est le cas, pas étonnant que nous ne soyons pas d'accord.

Car pour moi, il a été saisi devant Ranucci.

Lui, parle de terre...normal, il portait ce pantalon dans la champi.
Oui parce que sinon on ne fait pas de faux en écritures publiques. Si on fait un faux, c'est qu'on a une intention malhonnête.
Si vous me dites qu'Alessandra ne connaît pas le code pénal, je ne vous crois pas.






Les experts parlent de rajout de la ligne du pantalon sur le proces verbal.

Vous en déduisez fraude, moi, je dis qu'il peut y avoir mille raisons à celà.

Je pense honnêtement et au risque de me répéter que ce pantalon a été saisi devant Ranucci.

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est lui.

Tout d'abord, il dit que le sang dont on lui parle est pour lui de la terre

Dans son récapitulatif, il donne une autre version, à savoir que c'est son propre sang qui est sur ce pantalon

il n'a jamais nié l'avoir porté ce jour-là

Et comme l'a fait remarquer Marc D, si ce pantalon avait été saisi autrement que sous ses yeux, il n'aurait pas manqué, au moins dans le récap, de le dire.....

Alors, je pense que pour la paix des esprits, il faudrait vraiment trouver la raison de ce rajout

Peut-être en le demandant?.......


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 sept. 2006, 18:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
"Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne."

Si on veut être strict, il dit :
- que des taches se trouvent effectivement sur son pantalon
- qu'on lui dit que ces taches sont des taches de sang

Si cette phrase indique quelque chose, c'est bien qu'il a vu le pantalon, puisqu'il affirme qu'il est taché. Vouloir en faire la preuve qu'il n'a pas vu le pantalon en ne retenant qu'une partie de la phrase, c'est quand même un peu fort.
Ce n'est pas un peu fort : je maintiens.

On lui a montré le pull et il est écrit : "le pull que vous me présentez."

On lui a montré le couteau dans le bureau du juge et il est écrit : "le couteau que vous me montrez".

Il montre ses mains et il est écrit : "je vous les montre".

Pour le pantalon, pour essayer de me faire croire qu'on lui a effectivement présenté, vous tournez la phrase, mais je regrette, il n'est pas écrit : le pantalon que vous me montrez présente des tâches de sang.

Je relis avec vous effectivement : "Les taches que vous me dites être des taches de sang qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne."

J'irai même plus loin, il n'y a pas que sur la poche qu'il a des taches (il y en a aussi sur la cuisse gauche et sur la jambe droite), et si le pantalon avait vraiment été présenté à Ranucci, on aurait parlé de toutes les taches, pas seulement de celle de la poche. Et s'il doit y avoir des taches de terre, ce ne peut pas être sur la poche, c'est vers le bas du pantalon. La phrase telle qu'elle est écrite est en plus parfaitement idiote.

Est-ce que le pantalon est là ? Est-ce qu'il n'est pas là, on ne peut pas conclure comme vous le faites.

Effectivement je n'en fait pas une preuve, j'en fais un indice que le pantalon ne se trouve pas à l'évêché à ce moment là. Sinon on aurait dit : je vous le présente. Indice corroboré par le fait qu'on n'apportera le pantalon à l'expertise que le 11, qu'on va rendre sans aucune raison valable (sauf celle idiote, donnée par un inspecteur à Mme Mathon : elle gène dans la cour) la voiture dont on sait qu'elle doit servir à la reconstitution et on va la reprendre dans des circonstances plus que troubles, puisqu'on vient la saisir en douce un dimanche soir dans le garage.

Or Madame Mathon dit que le pantalon se trouvait dans le garage sur la mobylette. Je vous laisse conclure.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 sept. 2006, 19:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :

Les experts parlent de rajout de la ligne du pantalon sur le proces verbal.

Vous en déduisez fraude, moi, je dis qu'il peut y avoir mille raisons à celà.

La raison ne peut être que malhonnête, en plus ce n'est pas une fraude, c'est un délit passible du tribunal correctionnel. Vous rigolez ou quoi. Vous croyez que ce n'est pas grave de maquiller des PV hors la vue du signataire ? C'est d'une extrême gravité.

Quand on veut faire les choses légalement, on fait signer la personne en face d'une mention : 5 mots ajoutés; elle est où la signature de Ranucci ? Le juge l'a fait, les policiers sont donc des crétins ?

Je ne vois moi qu'une raison - pas mille - à ce tripatouillage, c'est que le pantalon n'était pas dans le coffre. C'est aussi simple que cela.

Citation :
Je pense honnêtement et au risque de me répéter que ce pantalon a été saisi devant Ranucci.

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est lui.
Ce qu'il dit n'a en l'exspèce plus aucune importance puisque nous sommes en présence d'un faux. Qu'est-ce qu'il en sait lui-même du fond de sa prison, à l'isolement ?
Citation :
Tout d'abord, il dit que le sang dont on lui parle est pour lui de la terre
Dans son récapitulatif, il donne une autre version, à savoir que c'est son propre sang qui est sur ce pantalon
il n'a jamais nié l'avoir porté ce jour-là
Il n'a pas dit non plus quand il se serait changé. Il n'a pas dit non plus quand la poche se serait déchirée. Donc sa parole ne vaut rien non plus, il oublie tout ou la moitié des choses.
Citation :
Et comme l'a fait remarquer Marc D, si ce pantalon avait été saisi autrement que sous ses yeux, il n'aurait pas manqué, au moins dans le récap, de le dire.....
Vous vous souvenez de la façon dont vous étiez habillé il y a cinq jours entre 8 h et 20 h ?
Citation :
Alors, je pense que pour la paix des esprits, il faudrait vraiment trouver la raison de ce rajout

Peut-être en le demandant?.......
Ah ben c'est sûr, Alessandra va nous le dire. Ah ben tiens! Ah oui, c'est évident ! Ca coule de source comme il dit. Il va tout nous dire...

Je soupçonne comme de la naïveté là...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 sept. 2006, 20:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Sur le déni, a-t-on effectué une analyse toxicologique sur Ranucci au moment de son arrestation ? Est-il possible qu'il ait pu être sous l'effet de Rohypnol ( médicament proche du GHB, dite " drogue du viol") qui amène des effets secondaires tels que perte de réflexes ( l'accident), perte de mémoire ou perte de connaissance ? Médicament qu'il aurait pu prendre volontairement ou pas ( thèse du complice ou du manipulateur) ?

Parce que si tel était le cas beaucoup de choses incompréhensibles pourraient être expliquées.

Cordialement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 sept. 2006, 20:11 
Citation :
Et comme l'a fait remarquer Marc D, si ce pantalon avait été saisi autrement que sous ses yeux, il n'aurait pas manqué, au moins dans le récap, de le dire.....
Bonjour Laurence,

Dans le "récap", comme tu dis, il a écrit cela:"Il y avait qu'un homme qui vient de commettre un tel crime ne va pas chercher des gens, des témoins ultérieurs, et boire le thé avec eux ! Il y avait que le pantalon taché que l'on retrouva dans mon coffre de voiture 3 jours plus tard".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 sept. 2006, 21:02 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Effectivement je n'en fait pas une preuve, j'en fais un indice que le pantalon ne se trouve pas à l'évêché à ce moment là.
Alors nous sommes d'accord, car moi aussi je n'en fais pas une preuve (contrairement à ce que vous avez cru, semble-t-il). J'ai dit :

"Si cette phrase indique quelque chose, c'est bien qu'il a vu le pantalon, puisqu'il affirme qu'il est taché. Vouloir en faire la preuve qu'il n'a pas vu le pantalon en ne retenant qu'une partie de la phrase, c'est quand même un peu fort."

Il y avait le "si" et le verbe "indiquer" (et non prouver). Pour moi, cette phrase peut être interprétée de différentes façons, donc elle n'est la preuve de rien. Par contre, si on retire la parenthèse (elle n'est pas censée affecter le sens de la phrase, tout comme celle que j'écris en ce moment), il reste : "Les taches qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne." Et là, on a une affirmation ; c'est le sens premier de la phrase. "Que vous me dites être des taches de sang" ne concerne pas l'existence des taches, mais uniquement leur provenance. Les policiers donnent une explication, et lui il n'en a pas ; puis il se risque à une hypothèse (taches de terre).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 sept. 2006, 21:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Et comme l'a fait remarquer Marc D, si ce pantalon avait été saisi autrement que sous ses yeux, il n'aurait pas manqué, au moins dans le récap, de le dire.....
Bonjour Laurence,

Dans le "récap", comme tu dis, il a écrit cela:"Il y avait qu'un homme qui vient de commettre un tel crime ne va pas chercher des gens, des témoins ultérieurs, et boire le thé avec eux ! Il y avait que le pantalon taché que l'on retrouva dans mon coffre de voiture 3 jours plus tard".
Et pourquoi n'avez-vous pas mis en gras "que l'on retrouva dans mon coffre de voiture", plutôt ? ;) Et la mobylette, alors ?

3 jours au lieu de 2 jours, ce n'est pas la seule erreur de date qu'il commet dans le Récapitulatif, qu'il écrit deux ans après les faits. J'imagine qu'il fait le calcul suivant : 3 juin Rahou, 6 juin aveux, donc 3 jours. Il se passe de toute façon plus de 48 heures entre le thé chez les Rahou et la fouille de la voiture, qui a eu lieu dans la nuit du 5 au 6, après 23 heures, et qui n'a probablement été tapée qu'à l'arrivée à Marseille vers 1 heure du matin.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 sept. 2006, 21:40 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Mais lui, Ranucci, il sait très bien que la fouille de sa voiture a débuté le 5 juin. C'est cette date qui compte pour lui lorsqu'il parle de la fouille.
Donc 2 jours.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 sept. 2006, 21:46 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Donc, il se trompe de jour, c'est tout.

Sa voiture est saisie le 5 juin. Il n'y a aucune raison pour qu'on ne trouve le pantalon que le lendemain, d'autant que la fouille a été minutieuse :

"En la présence constante du sus-nommé, procédons à une fouille minutieuse du véhicule..."


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [101 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234567Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com