http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
| Déni http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=131&t=1115 |
Page 7 sur 7 |
| Auteur : | Marc D. [04 sept. 2006, 15:27 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : D'où il sort ce complice ? et le complice de qui d'abord ? comme j'ai une théorie plus ou moins compliciste, j'aimerais en savoir plus. Un complice à moto ?
J'ai une théorie à trois ravisseurs (Ranucci, l'homme au pull-over rouge et un troisième homme), dérivée de celle d'Antoroma. Mais je ne l'ai écrite que pour m'amuser.
|
|
| Auteur : | joaquin [04 sept. 2006, 15:33 ] |
| Sujet du message : | |
Marc a dit : Citation :
Si je vous dis que mon deuxième complice était en moto, c'est qu'il était en moto (et de toute façon, c'était arbitraire et n'avait aucun rapport avec la choucroute). Sa moto l'attendait devant la cabane dans la forêt.
Excuse moi d'insister : mais d'où il sort ce complice, et complice de qui ? c'est quoi cette cabane dans la forêt ? et la moto ?
|
|
| Auteur : | joaquin [04 sept. 2006, 15:34 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Citation : D'où il sort ce complice ? et le complice de qui d'abord ? comme j'ai une théorie plus ou moins compliciste, j'aimerais en savoir plus. Un complice à moto ?
J'ai une théorie à trois ravisseurs (Ranucci, l'homme au pull-over rouge et un troisième homme), dérivée de celle d'Antoroma. Mais je ne l'ai écrite que pour m'amuser.Perso, ayant moi aussi une thèse compliciste, je me contente de deux hommes : le ravisseur et ranucci. |
|
| Auteur : | jpasc95 [04 sept. 2006, 15:36 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Citation : Citation : D'où il sort ce complice ? et le complice de qui d'abord ? comme j'ai une théorie plus ou moins compliciste, j'aimerais en savoir plus. Un complice à moto ?
J'ai une théorie à trois ravisseurs (Ranucci, l'homme au pull-over rouge et un troisième homme), dérivée de celle d'Antoroma. Mais je ne l'ai écrite que pour m'amuser.Perso, ayant moi aussi une thèse compliciste, je me contente de deux hommes : le ravisseur et ranucci. |
|
| Auteur : | joaquin [04 sept. 2006, 16:23 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Citation : Citation : Citation : D'où il sort ce complice ? et le complice de qui d'abord ? comme j'ai une théorie plus ou moins compliciste, j'aimerais en savoir plus. Un complice à moto ?
J'ai une théorie à trois ravisseurs (Ranucci, l'homme au pull-over rouge et un troisième homme), dérivée de celle d'Antoroma. Mais je ne l'ai écrite que pour m'amuser.Perso, ayant moi aussi une thèse compliciste, je me contente de deux hommes : le ravisseur et ranucci. 
|
|
| Auteur : | arlatene [05 sept. 2006, 10:27 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Je prenais comme point de départ ce qui précédait (le thé chez les Rahou). Vous, vous preniez comme point de départ... ce qui vous arrangeait. Grosse différence. Je dis ce que je lis, moi (c'est peut-être une erreur de Ranucci, mais c'est ce qu'il écrit). Vous, vous n'interprétez même pas, mais vous inventez, puisque rien dans la phrase ne va dans votre sens.
Mais dans la phrase, on ne parle pas non plus du thé chez les Rahou, donc vous ne lisez pas comme cela est écrit, mais comme cela vous arrange. Dans la phrase elle même, rien n'indique le point de départ de ces trois jours. Alors je donne une façon d'interpréter cette phrase. C'est une possibilité, sans plus. C'est ce que vous faites à longueur de posts, il me semble. Quand Ranucci écrit: :" Il y avait.................. première situation", puis "Il y avait............ deuxiéme situation", je vois cela comme une énumération et rien ne me laisse penser qu'il faut faire le lien entre ces deux situations. |
|
| Auteur : | Marc D. [05 sept. 2006, 16:33 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Mais dans la phrase, on ne parle pas non plus du thé chez les Rahou, donc vous ne lisez pas comme cela est écrit, mais comme cela vous arrange.
Il n'y a rien qui m'arrange. Je lis ce que je lis. Il parle du thé chez les Rahou, puis il dit "trois jours après". En l'absence d'autre indication, c'est donc trois jours après le thé chez les Rahou.Votre acharnement sur ce point est stérile. Je ne vous interdis pas d'interpréter ce que vous lisez. Par contre, je ne compte pas me laisser imposer votre lecture. |
|
| Auteur : | arlatene [05 sept. 2006, 20:18 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Votre acharnement sur ce point est stérile.
Parce que le votre ne l'est pas..........Citation : Je ne vous interdis pas d'interpréter ce que vous lisez.
Je ne vois pas à quel titre vous pourriez m'interdire quelque chose.Citation : Par contre, je ne compte pas me laisser imposer votre lecture.
Mais je n'impose rien, ni à vous, ni à personne. De plus, mon post initial était adressé à Laurence. C'est donc vous qui êtes venu vous immiscer dans cette conversation. Quand dans un post récent, à propos du pantalon, vous écrivez à Gihel:"Je vous ai déjà dit", vous ne chercher pas du tout à imposer votre lecture. Puis-je vous rappeller que c'est exactement sur ce point, que vous m'avez "agressé" sur l'ancien forum. Nous faisons une lecture différente, mais je fais la même que Gihel. Désolé. |
|
| Auteur : | Marc D. [06 sept. 2006, 01:16 ] |
| Sujet du message : | |
Nous sommes sur un forum, donc vos réponses à Laurence sont lues par tous et tous peuvent y répondre. Je ne m'immisçais pas dans une conversation privée. De plus, c'est vous qui êtes venu me reprendre (avec l'intention de démontrer en quoi j'avais tort, alors que je savais très bien de quoi je parlais). Car mon "interprétation" selon vous (trois jours après le thé chez les Rahou) n'était qu'une lecture logique. Si vous vouliez proposer la vôtre, il n'était pas nécessaire pour autant de vouloir démontrer que la mienne était bonne pour la poubelle. Relisez vos posts : vous mettez en cause ma bonne foi, vous prétendez que je lis ce qui m'arrange, alors que ce n'est pas du tout le cas. Venant de quelqu'un qui y lisait quelque chose qui n'y est pas, je trouvais ça gonflé. Maintenant, passez encore une semaine à essayer de me démontrer en quoi j'avais tort, si ça vous amuse, mais ce sera sans moi. Je faisais une lecture simple et honnête du passage en question : ce n'est pas le genre de chose qui mérite un débat à n'en plus finir. Expliquez-nous plutôt pourquoi vous en faites une lecture différente, ce sera sûrement beaucoup plus intéressant. |
|
| Auteur : | arlatene [06 sept. 2006, 19:19 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Expliquez-nous plutôt pourquoi vous en faites une lecture différente, ce sera sûrement beaucoup plus intéressant.
Je l'ai déjà fait, mais apparament vous ne m'avez pas lu, ou pas compris.Point final |
|
| Auteur : | Marc D. [06 sept. 2006, 19:21 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Citation : Expliquez-nous plutôt pourquoi vous en faites une lecture différente, ce sera sûrement beaucoup plus intéressant.
Je l'ai déjà fait, mais apparament vous ne m'avez pas lu, ou pas compris. |
|
| Page 7 sur 7 | Heures au format UTC+02:00 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |
|