Moi aussi, je parle du 6 juin.

Le 5 tout se passe normalement, mais la poële à frire résulte du fait qu'on s'est dit qu'il fallait peut-être chercher là, pas du fait que Ranucci indiquait un endroit.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Mais parler de magouilles, je n'irais pas là, c'est une petit entorse on va dire. Ils peuvent s'appuyer sur les aveux. Ranucci dit lors des aveux qu'il a enterré le couteau à cet endroit.

Qu'est-ce que cela change qu'on le découvre avant ou après ?

Vous vous rendez bien compte que quelque chose ne tourne pas rond, même du côté des gendarmes. Pourquoi accepter de chercher un couteau à la place de la police ? Il suffit que la juge leur donne une commission rogatoire et ils y vont eux-mêmes. Non, là, on passe par les gendarmes et cela occasionne, vous nous le rappelez, un délire : il faut un radiotéléphone, il faut un adjudant délégué sur place à l'évêché.

Il manque juste l'hélicoptère et on sera complet. ET tout cela pourquoi ? Pour ne pas amener Ranucci sur les lieux - et je vous rappelle que la décision est prise dès l'écriture des aveux à 14 h.

Ranucci avoue : j'ai caché le couteau. Tout de suite, dans la minute, que fait la police ? Elle n'appelle pas le juge d'instruction pour demander une commission rogatoire et la faculté d'amener Ranucci sur les lieux, elle appelle les gendarmes et elle leur dit : le couteau, trouvez-le.

Et chose encore plus curieuse, on ne dit pas aux gendarmes, trouvez le sur le champ. On leur dit : on va avoir besoin d'une poële à frire pour trouver le couteau mais attendez.

Cela signifie quoi cela ? Vous ne trouvez pas que c'est délirant.

Vous êtez capitaine de gendarmerie, la police vous appelle et vous dit : attendez 17h30 et alors vous irez chercher un couteau, car Ranucci vient de dire qu'il a planqué un couteau. Mais attendez, on ne vous envoie pas Ranucci, non non, on vous dira où chercher.

Votre première réaction, ce serait d'appeler le juge d'instruction, ou bien le parquet : qu'est-ce que vous faites ? Pourquoi vous me demandez cela ? Pourquoi vous n'emmenez pas Ranucci pour ce faire ?

Il ne faut pas prendre le capitaine Gras pour ce qu'il n'est pas, s'il accepte ce programme délirant, c'est qu'il en connaît les tenants et les aboutissants. Et je vous ai dit qu'on a sûrement reproché aux gendarmes d'avoir déterré le couteau trop tôt, sans commission rogatoire de la juge.

Voilà de quoi faire taire n'importe quel officier récalcitrant.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Ca change pas mal de choses.

Pour le coup, on a la preuve formelle que le couteau n'a pas été découvert grâce aux indications de Ranucci puisque le 5 dans l'après midi, il n'est pas encore arrêté et interrogé par la police de Marseille.

Donc, ça fragilise encore plus les "aveux".

En plus, si les gendarmes ont découvert le couteau le 5, est ce forcément dans le tas de tourbe ?
on n'en sait rien.

On peut donc penser que les policiers ont pu faire dire ou suggérer ce qu'ils voulaient à Ranucci le 6 juin à propos de ce couteau puisque eux savent où ils l'ont planté ou replanté.

Si tout cela était vrai, cela pourrait constituer un élément nouveau dans cette affaire.
Mais encore faut il pouvoir le prouver.

Et encore une fois, cette connivence gendarmes/policiers me parait peu crédible.
Vous pensez vraiment que ça s'est passé comme ça ?
je pense que les policers ont été plus malins dans la présentation des choses.

Quand ils appellent les gendarmes, ils peuvent leur dire que Ranucci vient d'avouer alors qu'il est 17heures et quelques. C'est l'heure à laquelle il signe. D'ailleurs, le couteau intervient vers la fin des aveux donc il a fallu un certain temps pour la rédaction.

Dans mon hypothèse, si ce sont les policiers qui ont planté le couteau dans le tas de tourbe, alors ils jouent la comédie aux gendarmes pour faire croire qu'ils ne savent pas où il est précisément enterré.
Et comme les aveux ne sont pas précis, alors on trimballe les gendarmes parce que ça doit bien faire marrer les flics.

Au bout d'une heure et demi, Gras commence un peu à s'énerver parce qu'il ne trouve rien. Et c'est à ce moment là que les policiers donnent l'information qui permettra enfin de trouver le couteau là où l'on sait.

salut jpasc:A la deuxième question, qui en comporte trois d'aileurs, je cite : "selon vous, Ranucci s'est-il vraiment arrêté à l'aplomb du lieu de la découverte du corpsou autre part" Là il répond "oui". Mais à quelle question répond-il ? A la première ou la deuxième ?
Car dans la troisième question, "les aubert vous ont-ils indiqué l'endroit exact où Ranucci s'est arrété?" là il répond "peut-être".
C'est pas un peu contradictoire tout ça ?

salut bruno

il répond oui quand je lui demande si selon lui Ranucci s'est arrêté à l'aplomb du Lieu du crime.
Il répond oui parce qu'il est convaincu encore aujourd'hui que Ranucci était bien le meurtrier. C'est son avis personnel qu'il donne.

à la derrnière partie de la question, il répond peut-être. Soit il n'en sait rien parce qu'il ne leur a jamais demandé, soit il a oublié.

J'étais ironique. Dans leur esprit cela ne change rien. Dans le nôtre bien sûr que cela change tout. Je voulais dire que dans leur esprit ce n'est pas grave.
Sauf si vous considérez, comme ils ne manqueront pas de la faire que les aveux sont une preuve irréfragable.
Si, bien sûr que si, on a un indice redoutable que le couteau est découvert le 5 dans le tas de tourbe : la fiche de scellé qui l'indique, elle, est sans doute totalement authentique, et sans doute date-t-elle du 5 puisqu'elle ressemble comme une soeur aux autres fiches de scellés (pull, pierre...).

Ah non, du coup je pense moi qu'ils le font avouer sur la base de la fiche de scellés qu'il possèdent déjà : elle indique que le couteau a été retrouvé dans la tourbe, on lui fait avouer qu'il l'a jeté dans la tourbe.

Une chose est sûre, ils se téléphonent.
Oui mais je vous ai dit quelque chose qui me semble important : Gras dit je prépare la poële en début d'après-midi. Donc le coup defil ne peut pas dater de 17 heures, c'est bien avant.
Mais je vous dis une chose, regardez la fiche de scellé du couteau et comparez là avec la fiche de scellé du pull, et celle de la pierre : elles se ressemblent.
Donc c'est qu'elles ont été rédigées au même moment.

Et vous changerez d'avos parce que vous vous rendrez compte que ce sont les gendarmes qui ont rédigé cette fiche de scellé, et qu'ils l'ont fait le 5, pas le 6.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Ces deux-là sont des passionnés et ils ont le mérite d'approfondir leurs investigations ce dont je leur suis reconnaissante même si je les charrie un peu.

Cordialement

bah faut bien rigoler un peu, et puis on sait tous que Carmencita aime bien embêter les garçons.

aussi je voudrais dire que je ne cherche pas du tout à m'opposer à Gihel juste pour le plaisir de m'opposer. J'essaie de comprendre des points de vue qui sont différents des miens.

Et puis je lis tous les posts (enfin presque !), même ceux des culpabilistes !

La signature est la même, la présentation est la même. Et je faisais remarquer que le PV écrit par l'adjudant Monnin le lendemain est fait SUR UNE AUTRE MACHINE A ECRIRE et signée AVEC UN FEUTRE (là c'est un stylo).

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il s'agit de ce PV :

Donc pas la même machine, pas le même stylo pour la fiche et le PV alors qu'il sont censés avoir été écrits au même moment par la même personne.

Tandis que les fiches de scellés se ressemblent toutes : même stylo, même machine.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Les PV des scellés du POR et de la pierre décpouverts le 5 juin sont signés "l'OPJ".

Le 6 juin le PV de saisie est signé "l'Officier de Police Judiciaire".

Le PV du scellé du couteau, officiellement découvert le 6 juin, est signé comme ceux du 5 juin "l'OPJ".

A moins que pour un PV de scellé, le sigle du grade suffise, et qu'il faille mettre au contraire le grade en toutes lettres sur un PV de saisie !!

Il me semble cependant que cet "OPJ" pour le scellé du couteau suive la même logique de libellé que pour les scellés des autres pièces découvertes le 5 juin.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Pour continuer, sur le Pv de saisie, il est inscrit en marge : personne soupçonnée, Christian Ranucci.

Il n'y a rien de tel sur la fiche de scellé, or à la limite on devrait s'attendre à trouver son nom, puisque c'est lui qui est censé indiquer l'emplacement.

Il devrait être écrit : couteau retrouvé sur les indications de la personne soupçonnée. Ce n'est pas écrit comme cela.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

je ne comprends pas comment vous pouvez dire que ce n'est pas la même machine.

A quoi voyez vous cela ?

Ce qui est intéressant également, alors que le rédacteur des deux pièces est sensé les avoir rédigées dans le même temps, c'est qu'il n'emploie pas le même vocabulaire sur l'un et l'autre document.

"la tourbe" sur le PV du scellé devient du "fumier" sur le PV de saisie.
"par 20 cm de profondeur" devient "sous 20 cm d'épaisseur".

Pourquoi, à quelques minutes d'intervalle, n'emploie-t-il pas les mêmes termes ?

_________________
http://www.presume-coupable.com