Nous sommes le 28 mars 2024, 11:35

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [214 messages ]  Aller à la pagePrécédente11112131415Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 janv. 2007, 10:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
[...]
Je crois plutôt que c’est Ranucci qui au moment de signer le PV de la juge s’aperçoit de l’erreur.
Il ne sait pas ce que son couteau a à voir dans cette affaire, mais puisque les policiers ont réussi à lui faire avouer que c’est avec un couteau automatique qu’il avait donné des coups à la fillette, il le croit aussi.

Vous êtes en train de nous dire que Ranucci est coupable donc. Je suis désolé, je ne marche pas avec vous sur cette pente extrêmement glissante où on admettrait que des policiers, avec trente ans de métier derrière eux laisseraient les PV dans les machines à écrire. Et ils sont tellement gênés qu'ils vous trouvent des justifications diverses et variés, contradictoires. Et Porte il ne veut plus rien dire. Et pour cause.

Et surtout imaginer qu'ils mettent dans une même liste un couteau qui n'a pas été trouvé et remis au même moment. C'est idiot.

Bien entendu que M. Monnin va recopier ce qu'il a déjà écrit la veille au sujet du couteau, et pas autre chose, parce que sinon, on s'apercevrait de la supercherie. Et lui il a un double d'une pièce récapitulative : celle de la transmission des huit scellés aux policiers le 5 au soir ou la 6 au matin.

Les policiers savent le 5 au soir que la gamine a reçu des coups de couteau plein le cou, si ils sont bigleux, on ne les aurait pas gardés.

Donc quand ils interrogent Ranucci ils savent pertinemment de quoi elle est morte. Ce n'est pas les coups de pierre, excusez moi, on ne saigne pas comme cela avec des coups de pierre, ou alors c'est comme Heaulme, la tête est en bouillie.

Les traces brunes d'un couteau trouvé à proximité d'un meurtre, je ne vois pas très bien ce qu'on pourrait imaginer d'autre que du sang.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 janv. 2007, 11:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 déc. 2006, 20:49
Messages :638
Localisation :Verviers BELGIQUE
Citation :
[...]


Vous êtes en train de nous dire que Ranucci est coupable donc. Je suis désolé, je ne marche pas avec vous sur cette pente extrêmement glissante où on admettrait que des policiers, avec trente ans de métier derrière eux laisseraient les PV dans les machines à écrire. Et ils sont tellement gênés qu'ils vous trouvent des justifications diverses et variés, contradictoires. Et Porte il ne veut plus rien dire. Et pour cause.

Et surtout imaginer qu'ils mettent dans une même liste un couteau qui n'a pas été trouvé et remis au même moment. C'est idiot.

Bien entendu que M. Monnin va recopier ce qu'il a déjà écrit la veille au sujet du couteau, et pas autre chose, parce que sinon, on s'apercevrait de la supercherie. Et lui il a un double d'une pièce récapitulative : celle de la transmission des huit scellés aux policiers le 5 au soir ou la 6 au matin.

Les policiers savent le 5 au soir que la gamine a reçu des coups de couteau plein le cou, si ils sont bigleux, on ne les aurait pas gardés.

Donc quand ils interrogent Ranucci ils savent pertinemment de quoi elle est morte. Ce n'est pas les coups de pierre, excusez moi, on ne saigne pas comme cela avec des coups de pierre, ou alors c'est comme Heaulme, la tête est en bouillie.

Les traces brunes d'un couteau trouvé à proximité d'un meurtre, je ne vois pas très bien ce qu'on pourrait imaginer d'autre que du sang.
Bonjour a tous

si la tourbe devant la champi est humide et de plus si il y a des excréments animales dedans la lame ayant trainé dans le tas 40 a 50 heures il est possible que la lame ai été attaquée par l'acidité continue dans la tourbe et dans les excréments a condition qu'elle soit humide il faut savoir que tous les facteurs réunis cela devient très corrosif même après 48 heures de la les taches brune

ATTENTION CELA N'EST QU'UNE HYPOTHESE LES TACHES PEUVENT AUSSI ETRE DU SANG.

Georges


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 janv. 2007, 12:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Visuellement, je crois qu'il soit assez facile de déterminer si les traces relevées sont dûes à la corrosion de la lame. Une tâche de corrosion doit être plus ou moins ronde, alors que des traces de sang serait à mon sens plutôt étirées sur la lame, surtout si elle a été essuyée grossièrement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 janv. 2007, 13:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Gihel,
Ce que je ne comprends pas dans vos explications c'est qu'il faut obligatoirement que le couteau Virginia-Inox n'appartienne pas à Ranucci.
Qu'il y ait eu confusion avec l'opinel dans la tourmente des premiers jours et mêmes des quelques semaines qui ont suivi l'arrestation, je peux le comprendre.
Mais en 1976, à l'approche du procès, comment Ranucci pourrait-il encore confondre l'Opinel et le Virginia-Inox ?
Quand Me Le Forsonney parle à Ranucci du problème que représente le couteau, de quoi est-il question ?
L'avocat pense cran d'arrêt et Ranucci comprend Opinel ?
Non, ce n'est pas vraisemblable qu'une telle confusion puisse encore exister à ce moment-là.
Ou alors, il faudrait admettre que Me Le Forsonney laisser volontairement Ranucci s'emmeler les couteaux, mais dans quel but ?
Ou encore, que Ranucci, dans une stratégie connue de lui seul, pense pouvoir tirer avantage de faire croire à son avocat que ce couteau lui appartient ?
Franchement, ça me semble insensé.
Personnellement, je suis convaincu à 100 % de l'innocence de Ranucci et je suis persuadé que le Virginia-Inox lui appartient mais n'est pas l'arme du crime (entre autres choses, pourquoi aurait-il disparu, sinon ?).

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 janv. 2007, 13:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Personnellement, je suis convaincu à 100 % de l'innocence de Ranucci et je suis persuadé que le Virginia-Inox lui appartient mais n'est pas l'arme du crime (entre autres choses, pourquoi aurait-il disparu, sinon ?).
salut henri: Pour moi, c'est bien larme du crime mai comme ranucci dit que le couteau et bien le sien, sa laisse entendre 2 choses
1: ranucci en ce réveillent, trouve le couteau sur le siège de la 304 tout simplement parce que l'assassin en fouillant la 304 tombe sur un couteau identique au sien, et récupère donc le couteau de ranucci


2:L'assassin jette le couteau dans la 304 tout simplement et vaille qui vaille,
ranucci se réveille découvre le couteau avec des traces de sang il panique et décide de le jetais. En faite son couteau et dans le coffre de sa 304 , la, persuadait de jeté son propre couteau il ne prend même pas la peine de vérifier dans le coffre de sa voiture

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 janv. 2007, 15:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Citation :
Personnellement, je suis convaincu à 100 % de l'innocence de Ranucci et je suis persuadé que le Virginia-Inox lui appartient mais n'est pas l'arme du crime (entre autres choses, pourquoi aurait-il disparu, sinon ?).
salut henri: Pour moi, c'est bien larme du crime mai comme ranucci dit que le couteau et bien le sien, sa laisse entendre 2 choses
1: ranucci en ce réveillent, trouve le couteau sur le siège de la 304 tout simplement parce que l'assassin en fouillant la 304 tombe sur un couteau identique au sien, et récupère donc le couteau de ranucci


2:L'assassin jette le couteau dans la 304 tout simplement et vaille qui vaille,
ranucci se réveille découvre le couteau avec des traces de sang il panique et décide de le jetais. En faite son couteau et dans le coffre de sa 304 , la, persuadait de jeté son propre couteau il ne prend même pas la peine de vérifier dans le coffre de sa voiture
Salut Bruno, c'est possible, bien sûr, mais je trouve quant même peu vraisemblables ces deux hypothèses dans lesquelles, en plus d'une rencontre spatio-temporelle entre Ranucci et l'homme au pull-over rouge, leurs couteaux seraient identiques.
Par ailleurs, je ne partage pas ta certitude quant à l'arme du crime.
Etant donnés les évènements qui se sont écoulés entre l'accident et le retour de Ranucci chez lui, il me semble tout à fait possible que Ranucci ait pu mettre lui-même du sang sur son couteau, sans s'en apercevoir et en très petite quantité d'ailleurs (une écorchure en essayant de se desembourber, une petite coupure superficielle en coupant des branches, un léger saignement du nez).
Et puis, un couteau même à cran d'arrêt (en vente libre à l'époque en France) ce n'est pas un fusil ni même un revolver, beaucoup plus rares.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 janv. 2007, 23:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 déc. 2006, 20:49
Messages :638
Localisation :Verviers BELGIQUE
Citation :
[...]
Salut Bruno, c'est possible, bien sûr, mais je trouve quant même peu vraisemblables ces deux hypothèses dans lesquelles, en plus d'une rencontre spatio-temporelle entre Ranucci et l'homme au pull-over rouge, leurs couteaux seraient identiques.
Par ailleurs, je ne partage pas ta certitude quant à l'arme du crime.
Etant donnés les évènements qui se sont écoulés entre l'accident et le retour de Ranucci chez lui, il me semble tout à fait possible que Ranucci ait pu mettre lui-même du sang sur son couteau, sans s'en apercevoir et en très petite quantité d'ailleurs (une écorchure en essayant de se desembourber, une petite coupure superficielle en coupant des branches, un léger saignement du nez).
Et puis, un couteau même à cran d'arrêt (en vente libre à l'époque en France) ce n'est pas un fusil ni même un revolver, beaucoup plus rares.
Bonsoir
pour ma part je suis persuadé que se n'est pas l'arme du crime car si cela étais il y aurait du sang a l'interieur du manche dans la gaine de la lame etant donné le nombre de coup de couteau je peus vous assuré que le dit couteau n'était plus blanc de même pour les vêtements de C R
également les sous vêtements aurais du être changé je peu vous certifié que des plaies au couteau font couler beaucoup de sang.

a t on vérifié si C R était gaucher ou droitier car je supose que le médecin légiste a vérifié les angles de frappes afin de déterminer si le meurtrier etait gaucher ou droitier cela me semble important dans une enquête de même avec les angles de frappe on peu se donner un grandeur assez fiable de l'individu.
Georges


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 janv. 2007, 01:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Gihel,
Ce que je ne comprends pas dans vos explications c'est qu'il faut obligatoirement que le couteau Virginia-Inox n'appartienne pas à Ranucci.
Qu'il y ait eu confusion avec l'opinel dans la tourmente des premiers jours et mêmes des quelques semaines qui ont suivi l'arrestation, je peux le comprendre.
Mais en 1976, à l'approche du procès, comment Ranucci pourrait-il encore confondre l'Opinel et le Virginia-Inox ?
Quand Me Le Forsonney parle à Ranucci du problème que représente le couteau, de quoi est-il question ?
L'avocat pense cran d'arrêt et Ranucci comprend Opinel ?
Non, ce n'est pas vraisemblable qu'une telle confusion puisse encore exister à ce moment-là.
Ou alors, il faudrait admettre que Me Le Forsonney laisser volontairement Ranucci s'emmeler les couteaux, mais dans quel but ?
Ou encore, que Ranucci, dans une stratégie connue de lui seul, pense pouvoir tirer avantage de faire croire à son avocat que ce couteau lui appartient ?
Franchement, ça me semble insensé.
Personnellement, je suis convaincu à 100 % de l'innocence de Ranucci et je suis persuadé que le Virginia-Inox lui appartient mais n'est pas l'arme du crime (entre autres choses, pourquoi aurait-il disparu, sinon ?).

Vous ne pouvez pas faire comme si le couteau avait été au centre des préoccupations de Christian Ranucci, aussi curieux que cela paraisse, pour quelles raisons ?

Parce qu'on prend toutes les précautions pour ne jamais en parler, ou le moins possible.

Dans toute autre enquête, on se serait préoccupé de savoir où et comment Christian Ranucci avait acquis ce couteau.
Ses copains de régiment ne l'ont jamais vu avec un couteau, du moins ceux qu'on interroge.

Quand parle-t-on de ce couteau : le 6 juin alors que Ranucci vient de rester trente heures sans dormir. et après avoir été tabassé toute la nuit.

le 7 juin sans avocat, on se contente de le lui montrer.

Et en décembre 1974 pour l'interrogatoire de dernière comparution.

C'est tout.


En 1976, mars 76 donc un an et trois mois après, le couteau ressurgit dans la conversation de Leforsonney : et Ranucci lui répond, je n'en sais rien. Mais comme je n'en sais rien, je vais dire qu'il n'est pas à moi.

La question est de savoir pour quelle raison il n'en sait rien. Si c'est son couteau, il ne peut pas répondre : "je n'en sais rien". S'il répond je n'en sais rien, c'est qu'il ne comprend pas quelque chose.

Et en fait, il le dit dans son récapitulatif : il n'en sait rien parce qu'il se demande quand il a pu acheter cette arme.
Et il dit dans son récapitulatif : ce couteau nem'appartient pas, je n'ai jamais possédé de telles armes, et je me suis rendu compte que je n'aurais pas pu l'acheter le lundi parce que les magasins étaient fermés.

Quelle candeur. Donc quand il dit : le couteau n'est pas à moi, je le crois.
Comme lorsqu'il dit : je me suis effondré dans ma voiture après l'accident et c'est le trou noi.

Comme lorsqu'il dit qu'il a passé sa nuit dans les bars du quartier de l'opéra.

Quand l'avocat Le Forsonney écrit son dernier livre, il glisse deux peaux de banane pour empêcher la révision. C'est de bonne guerre, il n'est pas libre de son écriture. Ca arrive et dans notre beau pays ce n'est pas déshonorant.

Quand il le raconte à Perrault, c'est de l'imprécision, mais il dit la vérité à mon avis lorsqu'il donne l'interview à Philippe et à Philippe, il nous fait comprendre qu'il n'y comprenait rien lui-même.

Mais il faut comprendre que M. Ranucci ne peut plus dire que le couteau n'est pas à lui : on lui fout dans les pattes le fait qu'on l'a retrouvé SUR SES INDICATIONS. Bien sû, nous savons aujourd'hui qu'il ne s'agissait en fait que d'une mise en scène, que le couteau a été retrouvé plus tôt, qu'il a été volontairement remis en place et qu'on a fait semblant de le découvrir le 6.

Mais tout cela, Christian Ranucci ne le sait pas. Peut-être en face de la juge a-t-il voulu dire que le couteau n'était pas à lui. Mais tout de suite elle l'a repris : il est vous, puisqu'on l'a découvert sur vos indications.

C'est imparable. Mais en l'espèce, les déclarations de Ranucci n'ont aucun effet, puisque tout est truqué.

Imaginez que par un trucage votre chambre qui est bleue, je la fasse paraître rouge et que je vous prouve par a plus b que la chambre est rouge. Quand elle apparaîtra bleue aux autres, ils seront surpris d'entendre de votre part qu'elle est bleue. C'est un peu le même problème.

En quelque sorte vous me dites : comment se fait-il que Ranucci a pu être convaincu par le trucage qui allait le perdre ? Parce que le trucage était suffisamment bien fait tout simplement. Pas parce que le couteau lui appartient. Il certifie du contraire dans le récapitulatif.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 janv. 2007, 12:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Vous ne pouvez pas faire comme si le couteau avait été au centre des préoccupations de Christian Ranucci, aussi curieux que cela paraisse, pour quelles raisons ?

Parce qu'on prend toutes les précautions pour ne jamais en parler, ou le moins possible.

Dans toute autre enquête, on se serait préoccupé de savoir où et comment Christian Ranucci avait acquis ce couteau.
Ses copains de régiment ne l'ont jamais vu avec un couteau, du moins ceux qu'on interroge.

Quand parle-t-on de ce couteau : le 6 juin alors que Ranucci vient de rester trente heures sans dormir. et après avoir été tabassé toute la nuit.

le 7 juin sans avocat, on se contente de le lui montrer.

Et en décembre 1974 pour l'interrogatoire de dernière comparution.

C'est tout.
Jusqu'ici, tout à fait d'accord avec vous.
Citation :
En 1976, mars 76 donc un an et trois mois après, le couteau ressurgit dans la conversation de Leforsonney : et Ranucci lui répond, je n'en sais rien. Mais comme je n'en sais rien, je vais dire qu'il n'est pas à moi.

La question est de savoir pour quelle raison il n'en sait rien. Si c'est son couteau, il ne peut pas répondre : "je n'en sais rien". S'il répond je n'en sais rien, c'est qu'il ne comprend pas quelque chose.
Si le couteau n'est pas à lui, il ne peut pas dire non plus "je n'en sais rien".
Je veux bien croire qu'il n'en sait rien, mais alors les deux hypothèses (appartient/n'appartient pas) se valent.
Citation :
Et en fait, il le dit dans son récapitulatif : il n'en sait rien parce qu'il se demande quand il a pu acheter cette arme.
Et il dit dans son récapitulatif : ce couteau ne m'appartient pas, je n'ai jamais possédé de telles armes, et je me suis rendu compte que je n'aurais pas pu l'acheter le lundi parce que les magasins étaient fermés.
Comment Ranucci peut-il dire dans le récapitulatif que le couteau n'est pas à lui et dire à Me Le Forsonney "je n'en sais rien" ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 janv. 2007, 23:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Parce que lorsqu'il rencontre Le Forsonney, quelque chose l'empêche d'être sûr : on lui affirme que les gendarmes ont retrouvé l'arme grace à ses indications. Pourquoi douter ? Comment peut-il imaginer que les autorités font des trucages et replantent des couteaux ?

Donc il est bien obligé de se dire : mais je ne peux pas dire qu'il ne m'appartient pas puisqu'on me rétorque que c'est avec mes aveux qu'on l'a retrouvé.

Il est coincé et il n'a pas compris la manoeuvre. Et quand il voit le couteau lors du procès, pour la seconde fois depuis le 7 juin 1974 : il dit négatif, ce n'est pas mon couteau. Sans doute en le revoyant il s'est dit : mais ils m'ont enflé, je n'ai jamais eu envie d'avoir de telles armes.

Et ses copains de régiment disent qu'il n'avait pas d'arme.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 janv. 2007, 23:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Vous savez c'est le coup des gens qui regardent en l'air et vous faites pareil, et tout le monde vous dit qu'il y a un ballon bleu dans le ciel, ben on va finir par vous persuader qu'il y a bien un ballon bleu dans le ciel, même s'il n'y a rien.

Alors là c'est encore mieux, le ballon bleu apparaît par trucage. Donc c'est comme l'illusionniste, je temps que vus compreniez son truc, cela fait longtemps qu'on est passé au numéro suivant.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 janv. 2007, 09:53 
Citation :

Et ses copains de régiment disent qu'il n'avait pas d'arme.


Quels copains ? Pouvez-vous me rappeler leurs noms ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 janv. 2007, 11:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Aucun ne dit qu'il avait un couteau. Aucun.

Vous l'avez déjà vu avec un couteau ? La question ne leur est jamais posée. On peut donc imaginer la réponse.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 janv. 2007, 11:27 
Citation :
Aucun ne dit qu'il avait un couteau. Aucun.

Vous l'avez déjà vu avec un couteau ? La question ne leur est jamais posée. On peut donc imaginer la réponse.
sauf ce J.-C B. mentionné par G Bouladou dans son 2e livre


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 janv. 2007, 11:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
30 ans après. 30 ans avant, M. B n'a strictement rien à dire sur un éventuel couteau. C'est quand même curieux.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [214 messages ]  Aller à la pagePrécédente11112131415Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com