http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Pierre Grivel ("Pierrot")
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=131&t=1156
Page 14 sur 15

Auteur :  bruno1 [13 janv. 2007, 12:09 ]
Sujet du message : 

bonjour : quelque soit l'hypothèse émisse sur le couteau, jamais il y a un terrain d'entente.
Toujours et il que la découverte du couteau ne correspond pas avec les aveux de ranucci a l'évéché.
Ce n'est que dans le bureau du juge , et très tard dans la soirée sur une question certaine de la juge, que l'ont parlent d'enfouissement, il y a fort a parier , qu'a ce moment la, la juge apprend dans qu'elle condition le couteau a était retrouvé, elle n'ignorait tout de même pas qu'une recherche se déroulait dans se sens.

Auteur :  Danou [13 janv. 2007, 14:12 ]
Sujet du message : 

Citation :
Aucun ne dit qu'il avait un couteau. Aucun.

Vous l'avez déjà vu avec un couteau ? La question ne leur est jamais posée. On peut donc imaginer la réponse.


Etes-vous sûr qu'on n'ait interrogé personne sur le couteau à l'époque ?

Si c'était le cas, ce serait encore une des nombreuses choses qu'on pourrait reprocher à l'enquête. Mais ça ne prouverait pas que personne ne l'ait vu avec ce couteau. Les gens viennent rarement se présenter d'eux-mêmes à la police pour témoigner s'ils n'y sont pas obligés. D'autant qu'à l'époque, la culpabilité de CR paraissant établie, les gens qui auraient pu le voir avec ce couteau n'auraient pas vu l'intérêt d'un tel témoignage.

C'est pour cela que j'aimerais bien savoir si la police a, ou non, interrogé des proches sur ce couteau. Si oui et si tous ont dit ne jamais avoir vu CR avec un couteau de ce genre, la probabilité que ce couteau ne lui appartienne pas est déjà plus crédible.

Je n'ai pour ma part vu nulle part spécifié que la police ait ou n'ait pas interrogé les proches de CR sur ce couteau. Mais ma connaissance de l'affaire est loin d'être aussi bonne que la vôtre.

Auteur :  Dalakhani [13 janv. 2007, 18:43 ]
Sujet du message : 

Citation :
pour ma part je suis persuadé que se n'est pas l'arme du crime car si cela étais il y aurait du sang a l'interieur du manche dans la gaine de la lame etant donné le nombre de coup de couteau je peus vous assuré que le dit couteau n'était plus blanc de même pour les vêtements de C R
également les sous vêtements aurais du être changé je peu vous certifié que des plaies au couteau font couler beaucoup de sang.
Si l'enfant se trouvait de dos quand C. Ranucci lui donne les coups de couteau, le sang ne pouvait pas salir ses affaires.
Et on peut facilement penser que la main du tueur a "protégé" le manche des taches de sang.
Citation :
a t on vérifié si C R était gaucher ou droitier car je supose que le médecin légiste a vérifié les angles de frappes afin de déterminer si le meurtrier etait gaucher ou droitier cela me semble important dans une enquête de même avec les angles de frappe on peu se donner un grandeur assez fiable de l'individu.
De mémoire C. Ranucci était droitier. Le médecin légiste n'a pas fait de test pour savoir si le meurtrier était droitier/ gaucher, grand/petit.

Les blessures au cou de l'enfant se trouvant sur le côté gauche du cou, je pense que l'enfant devait être dos au meurtrier quand les coups ont été portés.

Auteur :  Dalakhani [13 janv. 2007, 18:45 ]
Sujet du message : 

Citation :
C'est pour cela que j'aimerais bien savoir si la police a, ou non, interrogé des proches sur ce couteau. Si oui et si tous ont dit ne jamais avoir vu CR avec un couteau de ce genre, la probabilité que ce couteau ne lui appartienne pas est déjà plus crédible.
Il y a eu des questions sur ce couteau et personne n'a vu C. Ranucci avec ce genre de couteau

Auteur :  Georges [13 janv. 2007, 22:13 ]
Sujet du message : 

Bonjour Dalakhani
vous posté:
Si l'enfant se trouvait de dos quand C. Ranucci lui donne les coups de couteau, le sang ne pouvait pas salir ses affaires.
Et on peut facilement penser que la main du tueur a "protégé" le manche des taches de sang.

Je ne pense pas que la petite soit restée les bras ballants je pense que malgré son age qu'elle a du se défendre, les plaie des mains peut en attester de plus avec la jugulaire sectionnée j'ai de sérieux doute quand vous dite que le sang n'aurait pas sali les affaires de C Ranucci, même chose pour le couteau vous avez toujour un moment ou votre poignée se relache, ayant les ou la main(s) ensanglantée je vous garanti que le manche en était imprègné et pas un petit peu.
Je persiste et signe ses vêtements devait être bien ensanglantés
cordialement
Georges

Auteur :  Dalakhani [13 janv. 2007, 23:04 ]
Sujet du message : 

Le pantalon de couleur sombre a été retrouvé avec du sang vers le haut.
Si le pantalon était porté lors du meurtre il faut que l'enfant fasse face à son meurtrier. Et les taches de sang, si elles correspondent aux taches indiquées dans le deuxième livre de M. Bouladou, enfin pour moi, ne permettent pas d'établir une position(des corps) au moment des coups portés.

Pour le couteau, je suis prêt à dire que le bout du manche (la partie métallique) ait pu être taché de sang, en ce qui concerne le manche je ne vois pas comment cela peut-être possible.
Le sang gicle au début, à partir du troisème ou quatrième coup le sang ne fait plus que couler. Le laps de temps (3 ou 4 coups) est trop court pour envisager au meurtrier de changer sa prise sur le couteau.

Auteur :  Dalakhani [12 févr. 2007, 20:42 ]
Sujet du message : 

C'est incroyable que Mr Grivel puisse tenir de tels propos, sur le pantalon, le couteau, la pédohpilie alors qu'il est assez simple de démontrer qu'il a tort quand on connait un tout petit peu cette affaire.

Auteur :  laurence [12 févr. 2007, 20:57 ]
Sujet du message : 

Sans vouloir te froisser, Mr Grivel connait l'affaire un peu mieux que nous et le traîter de menteur n'y changera rien.

Auteur :  Dalakhani [12 févr. 2007, 21:04 ]
Sujet du message : 

Tout à fait ça ne change rien mais le fait qu'il puisse connaitre mieux l'affaire que nous ne l'autorise pas à changer les faits.
Pour la pédophilie, le pantalon et le couteau on a trois exemples qui irait plus dans le sens d'une interprétation que la réalité.

Et je préfère dire que c'est lui qui "ment" plutôt que toute l'instruction du début à la fin

Auteur :  Henri [12 févr. 2007, 21:08 ]
Sujet du message : 

Citation :
Sans vouloir te froisser, Mr Grivel connait l'affaire un peu mieux que nous et le traîter de menteur n'y changera rien.
Grivel est sans aucun doute plus au courant que nous de ce que la police a pu faire à charge de Ranucci et ne pas faire à décharge.
Pour le reste, il a toutes les raisons de mentir.
Et nous, nous avons toutes les raisons de ne pas le croire puisqu'il est juge et partie.

Auteur :  laurence [12 févr. 2007, 21:13 ]
Sujet du message : 

la tendance à l'exagération est le propre de l'être, surtout avec les années...


Maintenant, Mr Grvel aurait lui un intérêt à mentir, c'est vrai.

Mais je dis aussi et je maintiens qu'il était au côté de Ranucci.

Par conséquent, j'ai probablement beaucoup à apprendre de lui et je ne peux pas, sous prétexte que celà dessert Ranucci (par ce qu'il est là le problème) balayer d'un revers de bras, tout ce qu'il dit.

Parce que dans ces cas-là, je ne crois plus personne.....

Auteur :  Dalakhani [12 févr. 2007, 21:15 ]
Sujet du message : 

Ca ne desservira pas que C. Ranucci mais toutes les personnes qui se trouvaient sur les lieux lors de la reconstitution.

Auteur :  Jean-Jacques [14 févr. 2007, 14:19 ]
Sujet du message : 

Citation :
Maintenant, Mr Grvel aurait lui un intérêt à mentir, c'est vrai.

Mais je dis aussi et je maintiens qu'il était au côté de Ranucci.

Par conséquent, j'ai probablement beaucoup à apprendre de lui et je ne peux pas, sous prétexte que celà dessert Ranucci (par ce qu'il est là le problème) balayer d'un revers de bras, tout ce qu'il dit.
Mais Grivel peut être sincère au sens où l'étaient aussi les policiers qui ont fait avouer Patrice Padé dans l'affaire Dickinson (je sais que laurence apprécie beaucoup qu'on lui rapelle cet exemple) l'ayant entendu décrire les lieux (la chambre) et les circonstances du viol et du meurtre, et qui le seraient restés (sincères) si 15 jours plus tard l'expertise ADN demandée par Renaud Van Ruymbeke, n'était venu innocenter Padé ...

Auteur :  laurence [14 févr. 2007, 14:28 ]
Sujet du message : 

Oh, c't'affaire! des baffes que je leur aurai mis.

De qui se moque t-on

Et pi, faut pas me raconter des conneries, pour donner autant de détails et que les policiers le croit, ben....faut qu'on l'ai un peu aidé, Mr Pradé.

Cette affaire est un pur scandale, en ce qui me concerne.

Maintenant, pour ce qui est de Mr Grivel, je le crois, c'est vrai mais parce que je n'ai aucune raison de ne pas le croire, et puis, il a dit des petites choses qui ne s'inventent pas..les anecdotes

Auteur :  Henri [14 févr. 2007, 15:30 ]
Sujet du message : 

Faire confiance à Grivel c'est purement subjectif.
Il est forcément juge et partie.
Donc, il n'est pas crédible.
Ca ne veut pas dire qu'il ment.
Il peut se tromper (laissons-lui le bénéfice du doute, quoiqu'il donne franchement l'impression d'en rajouter).
Toujours est-il que quelles que soient les anecdotes qu'il puisse inventer, il n'est pas fiable.
Par ailleurs, il n'a jamais été et ne sera jamais un "témoin" de l'affaire.

Page 14 sur 15 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/