OK. Mais vous m'avez toujours pas répondu à la question: quel intérêt de faire tout ce cinéma pour obtenir une copie du cadastre à une autre echelle. S'ils avaient déjà la copie sur eux, pourquoi se casser la tête et ne pas obliger Ranucci à décalquer directement la copie le cadastre dans son echelle d'origine? Donc sans faire de manipulations tordue à la photocopie pour changer l'echelle?

Ah OK. J'ai vu que vous avez posté un message entre temps. Donc je vous répondrais au dernier.

Et ils ont besoins pour ça d'amplifier l'echelle? Est-ce que les plans cadastraux sont si petits?

Je n'ai jamais vu l'original en papier du cadastre. Mais si la zone du dessin de Ranucci est sur un A4, le cadastre de Marseille à la même échelle tapisserait l'Évêché. Je vous laisse déduire.

Encore une fois vous vous trompez.....................
C'est ce qu'a écrit votre connaissance Christian Chardon, dans un article où il raconte ce qu'il a entendu au procés.

J'ai tout de même une question à vous poser. S'il s'avérait que ce plan n'a pas été dessiné à main levée et sans calque ou modèle par Ranucci, ce qui je suis d'accord reste à prouver, penseriez-vous qu'il s'agit d'une forfaiture?

C'est bien connu, les morts sont tous de braves types.
Malheureusement, ce n'est vraiment pas l'impression qu'il donnait quand il parlait de l'affaire.
Ca aussi, il faut savoir le dire. Si l'on considère le cas de Luc Tangorre, quelle que soit la vérité (bien que son innocence ne fasse aucun doute), Pierre Vidal-Naquet s'est trompé à coup sûr une fois sur deux, malgré tout ce qu'il représentait de gentillesse, d'humanité, de conscience morale, etc, etc ...
Impossible de se fier à ce genre d'argument. Ou bien c'est un scoop, ou alors vous prenez vos rêves pour des réalités.
Si c'est un scoop, merci de nous en faire profiter : c'est depuis 1974 qu'on attend ...
Si c'est une confusion entre la réalité d'un dossier et la fiction de vos convictions, merci de nous en épargner : ça fait trop longtemps que vous essayez de nous faire prendre des vessies pour des lanternes ... Cette fois, vous pourriez bien avoir raison : effectivement, Grivel semblait ne pas pouvoir tolérer qu'il y ait le moindre doute sur la culpabilité de Ranucci.
C'est en tout cas ce que vous avez écrit.
Ce que je ne comprends ni n'admets c'est pourquoi vous dites qu'il s'agit d'une chose indigne qu'il y ait le moindre doute sur la culpabilité de Ranucci.

Enfin, les morts sont tous de braves types.
Seuls certains vivants parfois le sont beaucoup moins, à récupérer tout ce qui peut l'être à leurs mauvaises fins.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bonjour à tous !

Je débarque sur ce forum. Il s’agit de mon premier message. Toutes mes excuses si ce dont je parle a déjà été évoqué…

Ludivine a évoqué sur ce forum le décès de monsieur Pierre Grivel. A cette « occasion », vous avez écrit le 4 février 2009 :

"Pierre Grivel était un homme extraordinaire de gentillesse de d'humanité. Ces qualités seules auraient permis pour moi de penser que Ranucci, en dehors de tous les éléments de preuves recueillis contre lui, était coupable, mais j'affirme avec toute la force de ce que j'éprouve, que s'il y avait eu, lors de l'enquête et des auditions, le moindre doute sur le culpabilité de Ranucci, Pierre qui était un des hommes les plus admirables que j'ai connus, n'aurait jamais toléré cette chose indigne ;"


Et pourtant, vous avez mené une enquête sur l’affaire Christian Ranucci, pensant qu’il y avait peut être la place pour une erreur judiciaire. En tous cas, c’est ce que vous prétendez. C’est en totale contradiction avec vos propos concernant Pierre Grivel. A vos yeux, la seule présence de Pierre Grivel durant l’enquête garantissait le fait qu’il n’y avait pas eu erreur judiciaire. Alors, pourquoi enquêter, monsieur Bouladou ? Pourquoi continuer à dire que lorsque vous avez commencé vos investigations, vous pensiez que l’innocence de Christian Ranucci était possible. Est-ce pour donner l’illusion de l’objectivité ? Vous connaissiez déjà Pierre Grivel. Vous saviez qu’il avait activement participé à l’enquête. Donc, compte tenu des qualités de cet homme, que sa seule présence conférait un certificat de garantie de la culpabilité de Ranucci. Tout cela conforte mon idée que vous n’avez probablement pas appréhendé votre travail et votre enquête comme vous le prétendez, c'est-à-dire en toute neutralité.

Et quand, quelques messages plus loin, vous dites pour expliquer que Christian Ranucci n’a pas dessiné le platane sur le plan qu’il fit : « Et il ne s'est pas rendu compte, pas plus que Perrault que le jour des faits, le platane avait été élagué comme cela peut être vu sur les images d'archive. », vous perdez à mes yeux toute la crédibilité et toute l’objectivité que vous prétendez avoir. Vous ne dites pas simplement : « le platane avait pu être élagué ». Vous dites carrément : « le platane a été élagué comme cela peut être vu sur les images d’archives ». En l’espèce, vous affirmez sans la moindre preuve. Est-ce bien raisonnable….

Cordialement.

Il est venu lire votre message diableboiteux.
Mais jusqu'a maintenant pas de réponse.
Je dirais que Il y a des romançiers et des romançiers.
Il y en a qui démarrent comme culpabilistes et il y en a qui démarrent comme innocentistes.
Mais comme nous tous[tes] il sont faiilible ,Pierre Grivel inclus.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Pour info, Gérard Bouladou m'a répondu. Outre les interrogations qui étaient les miennes concernant sa neutralité en commençant son enquête, j'avais deux ou trois autres choses à lui demander. Je lui avais donc envoyé un message privé, parallèlement au message laissé sur ce forum. Et il m'a répondu en privé également.
J'ai des principes. Puisqu'il m'a répondu en privé, j'estime que ce n'est pas à moi de vous informer de la réponse qu'il me fit. A lui de le faire si il le souhaite.

J'ai moi-même, avec photo à l'appui, sur ce forum donc sans cachoterie, prouvé à M Bouladou qu'il se trompait, en parlant d'arbre élagué.

Tous les moyens sont bons à Mister B pour recruter ...

Ca ne m'étonne pas du personnage.

Les questions importantes, celles qui réduisent à néant ses croyances culpabilistes, il n'y a jamais répondu, ni en public, ni en privé.

Dans le fond, au lieu qu'il vienne traiter de cons, de défenseurs débiles d'assassins d'enfant, j'en passe et des meilleures... les innocentistes, comme à son habitude, mieux vaut qu'il réponde incognito.

Il n'a de toute façon pas les vraies réponses aux vraies questions.

PS : Diableboiteux, merci quand même pour votre démarche et bienvenu sur le forum.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Pour information, sachez que je ne suis à cette heure ni culpabiliste, ni innocentiste ; de manière générale, les personnes pétries de certitudes m'emmerdent profondémment. Mais là, je commence déjà à être hors sujet.
Pour l'affaire Ranucci, je n'oublie pas qu'une fillette de huit ans fut enlevée et sauvagement assassinée ; comme je n'oublie pas qu'un jeune homme de 22 ans fut guillotiné alors qu'il était peut être, je dis bien peut être, innocent. Comme je l'écrivais à Gérard Bouladou, je ne peux m'expliquer pourquoi aucun procès verbal ne fut dressé suite à la confrontation positive entre Christian ranucci et les époux Aubert ; comme je ne peux m'expliquer comment Madame Mattéi peut se souvenir de tous ces petits détails concernant cette trop fameuse Simca 1100 (les objets qu'elle y a vu et surtout, surtout, la plaque d'immatriculation). Et les explications données sur ce forum ne m'ont à ce jour guère convaincu. Je n'ai aucune raison (encore une fois, en l'état actuel de mes connaissances) de faire aveuglément confiance à Gilles Perrault, comme à Gérard Bouladou d'ailleurs.
Une chose est sûre ; j'ai approché cette histoire à de nombreuses reprises ; mais je suis toujours resté comme qui dirait à la surface. Aujourd'hui, je veux m'y plonger. La certitude, pour la culpabilité ou pour l'innocence, succédera t-elle au doute ? Je l'espère car cela signifiera que ma quête n'aura pas été vaine....

Et bien non, pour ma part je penchais plus pour l'erreur judiciaire en ayant lu le por, mais au fils du temp après bien des lectures je penche en étant convaincu pour la culpabilité.

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Bien joué Calypso. C'est là dessus que je voulais mettre le doigt. J'ai rencontré un certain nombre de personnes qui se sont intéressées à cette affaire. Parmi celles ci, beaucoup, après la lecture du livre de Gilles Perrault, étaient convaincues que Christian Ranucci était innocent. Et quoiqu'on dise, elles n'en démordaient pas. Quoiqu'elles entendent, elles trouvaient toujours l'argument pour contrer celui allant dans le sens de la culpabilité. C'est pour cela que j'écrivais quelques messages plus haut que les gens pétris de certitudes finissaient toujours par m'emmerder. Parce qu'en règle générale, elles ne veulent rien entendre. Elles ont grandi avec la thèse de Gilles Perrault en tête et n'en démordent plus.

A ce jour, je n'ai aucune conviction, comme je l'ai écrit précédemment. Si je m'intéresse à nouveau à cette affaire, c'est précisément pour en avoir une. Mais conviction ne veut pas dire certitude.