non il n'y a pas que G Perrault qui permet d'acquérir la certitude de l'innocence de C Ranucci, il y a mieux encore, c'est le dossier pénal disponible sur le forum.

Il suffit de le parcourir et l'on se rend compte à quel point l'accusation ne tient pas.

j'ai oublié de préciser une chose importante.
Lire le dossier en réalité ne suffit pas.
Il faut aussi faire des recherches, ce que nous sommes quelques uns à avoir fait ici, en particulier sur le rapport d'expertise biologique, également sur la piste suivie par le chien.

A condition de ne pas conclure n'importe quoi n'importe comment.
Je pense essentiellement à certaines "conclusions" à propos de la piste que le chien a effectivement suivie.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Quelle horreur !
La conviction n'est qu'un état particulier du doute, rien de plus.
Sinon, à quoi servirait la preuve ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

A quoi peut bien servir une conviction sans certitude en matière de justice ?

C'est fou le nombre de personnes qui ne parviennent pas à comprendre ou admettre que le passé demande des preuves et le futur des convictions.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

De quelle confrontation positive parlez-vous ?
D'où tenez-vous cette information dont vous dites qu'elle n'est pas sur pv ?
De la panoplie illusionniste de qui vous savez ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

jpasc95 :
Il faut aussi faire des recherches, ce que nous sommes quelques uns à avoir fait ici, en particulier sur le rapport d'expertise biologique, également sur la piste suivie par le chien.

henri :
A condition de ne pas conclure n'importe quoi n'importe comment.
Je pense essentiellement à certaines "conclusions" à propos de la piste que le chien a effectivement suivie.

C'est à dire ?

diableboiteux a écrit:
Ce que je voulais simplement dire, c'est qu'il faut douter avant d'avoir une conviction.

henri :
Quelle horreur !
La conviction n'est qu'un état particulier du doute, rien de plus.
Sinon, à quoi servirait la preuve ?

je trouve que douter est un comportement plutôt sain.
Surtout quand il s'agit de douter de la culpabilité de C Ranucci même si l'on n'est pas convaincu de son innocence.
C'est déjà une première étape ce que beaucoup n'arrivent manifestement pas à faire dans cette affaire. Voilà quelque chose qui me sidère.

Qu'est ce qu'une preuve?
Et en particulier en matiere judiciaire?
Est ce que ça ne fait pas appel à la déduction,autrement dit à l'esprit humain?
Car un élément matériel seul n'est qu'un élément,et c'est l'importance,le sens qu'on lui donne qui en fera une preuve...ou pas!!!!!

Ce qu'ecrit jpasc95 me semble juste, dans le sens où je crois que chacun devrait , pour se forger une conviction ou du moins un avis, apprendre à "poser" ses livres....réfléchir par soi même , et analyser les différents documents mis à disposition.
Les livres , quels qu'ils soient et même s'ils sont instructifs et légitimes, ne doivent en aucun cas penser à notre place.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

C'est à dire escamoter purement et simplement la piste du chien par des arguments hypothétiques ou mal interprétés (objet de mise en piste pollué par les enquêteurs, simulation de pistage par le chien, pistage de l'enquêteur qui aurait manipulé l'objet de mise en piste (mais pas effacé par le passage des estafettes dans ce cas-ci uniquement), pistage à partir de l'air ambiant, piste effacée par le passage des estafettes, etc ...)
Autant d'éléments connus des enquêteurs et qui ne les ont pourtant pas dissuadé de mettre le chien en piste et qui n'ont pas empêché le chien de suivre effectivement une piste probante.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ha, c'est donc ça.
Je comprends maintenant pourquoi nous attendons une preuve de culpabilité depuis 1974 : vous ne savez pas ce que c'est, une preuve, puisque vous posez la question
Hé bien, une preuve, c'est un élément à charge (un vrai, pas une des habituelles supputations des culpabilistes) confirmé en tant que preuve par la conjonction de témoignages fiables et/ou d'aveux circonstanciés contenant un ou plusieurs éléments inconnus des enquêteurs, et surtout, un élément à charge qui ne laisse aucun doute sur la culpabilité.
Alors, bien sûr que ça fait appel à la déduction, mais déduction et conviction ne font pas bon ménage.
Une conviction, c'est par définition subjectif et partial.
Il n'y a pas de place pour cela dans une vraie justice, même si c'est comme ça depuis des lustres.
Par ailleurs, bien sûr également qu'un élément matériel seul n'est qu'un élément.
Il faut le confronter aux témoignages et aux aveux s'il y en a de fiables, ainsi qu'aux autres éléments et aboutir éventuellement à une preuve qui ne laisse plus place au doute.
Mais "l'importance,le sens qu'on lui donne" pour en faire une preuve, certainement pas, c'est de l'obscurantisme judiciaire.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Pourquoi ne mettez-vous pas en avant ceux qui ne démordent pas des romans de Bouladou ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

"escamoter purement et simplement la piste du chien par des arguments hypothétiques ou mal interprétés "

je ne vois pas ce qu'il y a d'hypothétique ou escamoté à penser que la pîste du chien est peu fiable.
Quand j'ai fait des recherches sur ce sujet en contactant un instructeur à l'école de Gramat, j'ai fait part des remarques qu'il m'a données.
Il y a les effluves d'essence qui empêchent le chien de suivre des odeurs déposées par les particules de peau. C'est bien ce qui nous intéresse dans cette affaire.
Faire abstraction de ce principe n'est pas sérieux.
Quelque soit le moment où le POR a été déposé, même le 5 juin quelques heures avant l'arrivée des gendarmes, on retombe toujours sur la présence des estafettes qui ont emprunté comme le propriétaire du POR le même chemin qui mène à la galerie depuis l'entrée en bordure de la rn8bis et qui ont laissé des effluves d'essence effacant ainsi les odeurs laissées par l'homme au POR.

Est ce cela que tu contestes ?

Personnellement, j'ai eu les mêmes informations sur le sujet.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."