Nous sommes le 28 mars 2024, 22:49

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [32 messages ]  Aller à la pagePrécédente123Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 oct. 2006, 19:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 août 2006, 13:18
Messages :1509
pour Mlle DI MARINO, sans que se soit des fautes graves, mais uen instruction bizarre, :

lors des interrogatoires ds son bureau il n y a jamais les conseils de CR.... les lois ne l obligent pas a en avoir, donc pas de faute de ce cote la....
elle ne permet pas aux policiers d emmener CR designe l endroit ou se trouve le couteau...elle a le droit car elle ne prolonge pas la garde a vue...

lors de la reconstitution, elle ne refait pas l enlevement, elle n en est pas oblige pour la securite du l accusé.....
lors de la reconstitution je n ai aps souvenir qu elle ne fait pas la sortie du vehicule avec un manequin, pour verifier la version des auberts (en tout cas je ne l ai lu nul part)

son instruction est a charge....les questions orientées comme lorsqu on demande aux personnes avec qui CR a fait son service militaire si ils ont deja vu un fouet....

donc voila Marc, je ne vous donne pas tord, elle n a fait aucune faute grave, juste une instruction a charge et une reconstitution ou elle n ote pas tous les points noirs, et pire encore a force d harceler CR avec les photos elle le bloque et ne reconnait plus le crime....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 oct. 2006, 19:50 
L'une des plus graves fautes professionnelles est qu'elle ne convoquera jamais les témoins à  décharge dans son bureau : le petit Jean et M Spinelli


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 oct. 2006, 20:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
donc voila Marc, je ne vous donne pas tord, elle n a fait aucune faute grave, juste une instruction a charge et une reconstitution ou elle n ote pas tous les points noirs, et pire encore a force d harceler CR avec les photos elle le bloque et ne reconnait plus le crime....
Instruction à  charge, peut-être, mais à  la suite d'aveux spontanés dans son bureau. Il n'y a plus d'autres pistes à  ce moment-là  puisque Ranucci a avoué et que les Aubert ont permis de retrouver le corps. L'affaire semble des plus limpides. Si Ranucci niait, elle pourrait demander des compléments d'enquête en sa faveur. Seulement, Ranucci cesse de reconnaître sa responsabilité dans l'enlêvement et le meurtre (tout en reconnaissant tous les éléments à  charge) le jour-même où elle clôt l'instruction.

Pour ce qui est de son énervement au moment de reconstituer le meurtre, ça n'est pas une faute, et c'est sa seule perte de patience avec lui à  ma connaissance. Et ça n'est pas elle qui le bloque : c'est le bâtonnier Chiappe qui fait signe à  Ranucci de ne pas mimer le crime. Ranucci dit alors qu'il ne se souvient pas de ce moment-là , alors elle lui montre les photos, en disant "Regardez ce que vous avez fait !" Seulement, il est bon de rappeler qu'à  ce moment-là , Ranucci reconnait l'enlêvement et le meurtre ; il prétend ne pas se souvenir de comment s'est passé le meurtre, c'est tout.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 oct. 2006, 20:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
L'une des plus graves fautes professionnelles est qu'elle ne convoquera jamais les témoins à  décharge dans son bureau : le petit Jean et M Spinelli
Spinelli n'est pas considéré comme un témoin à  décharge par l'instruction à  ce moment-là , puisqu'il a admis sur PV avoir pu se tromper sur la voiture. Elle a deux PV détaillés, ça lui suffit, plus le tapissage négatif.

Quant à  l'enfant, tout le monde s'étonne de son absence à  la reconstitution (impossible dans son quartier, de toute façon) et au procês, mais je ne crois pas qu'il soit courant de convoquer des enfants pour ces choses.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 oct. 2006, 20:26 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
Citation :
donc voila Marc, je ne vous donne pas tord, elle n a fait aucune faute grave, juste une instruction a charge et une reconstitution ou elle n ote pas tous les points noirs, et pire encore a force d harceler CR avec les photos elle le bloque et ne reconnait plus le crime....
Instruction à  charge, peut-être, mais à  la suite d'aveux spontanés dans son bureau. Il n'y a plus d'autres pistes à  ce moment-là  puisque Ranucci a avoué et que les Aubert ont permis de retrouver le corps. L'affaire semble des plus limpides. Si Ranucci niait, elle pourrait demander des compléments d'enquête en sa faveur. Seulement, Ranucci cesse de reconnaître sa responsabilité dans l'enlêvement et le meurtre (tout en reconnaissant tous les éléments à  charge) le jour-même où elle clôt l'instruction.

Pour ce qui est de son énervement au moment de reconstituer le meurtre, ça n'est pas une faute, et c'est sa seule perte de patience avec lui à  ma connaissance. Et ça n'est pas elle qui le bloque : c'est le bâtonnier Chiappe qui fait signe à  Ranucci de ne pas mimer le crime. Ranucci dit alors qu'il ne se souvient pas de ce moment-là , alors elle lui montre les photos, en disant "Regardez ce que vous avez fait !" Seulement, il est bon de rappeler qu'à  ce moment-là , Ranucci reconnait l'enlêvement et le meurtre ; il prétend ne pas se souvenir de comment s'est passé le meurtre, c'est tout.
Les aveux, dans toute bonne instruction, doivent être vérifiés. Et c'est pourquoi on convoque TOUS les témoins qu'ils soient à  charge ou à  décharge.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 oct. 2006, 20:27 
Citation :
Citation :
L'une des plus graves fautes professionnelles est qu'elle ne convoquera jamais les témoins à  décharge dans son bureau : le petit Jean et M Spinelli
Spinelli n'est pas considéré comme un témoin à  décharge par l'instruction à  ce moment-là , puisqu'il a admis sur PV avoir pu se tromper sur la voiture. Elle a deux PV détaillés, ça lui suffit, plus le tapissage négatif.

Quant à  l'enfant, tout le monde s'étonne de son absence à  la reconstitution (impossible dans son quartier, de toute façon) et au procês, mais je ne crois pas qu'il soit courant de convoquer des enfants pour ces choses.
franchement, est ce que vous croyez sincêrement ce que vous écrivez ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 oct. 2006, 20:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 août 2006, 13:18
Messages :1509
mais je penses que didi a releve un point important
Citation :
Les aveux, dans toute bonne instruction, doivent être vérifiés. Et c'est pourquoi on convoque TOUS les témoins qu'ils soient à  charge ou à  décharge.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 oct. 2006, 20:52 
ce qui est grave, c'est ce que VOUS dites .

quand vous soutenez qu'au fond ce n'est pas grave de ne pas avoir convoqué les témoins qui contredisent l'accusation.

Oui ça c'est grave car c'est forcément une forme de mépris pour la défense.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 oct. 2006, 20:57 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
ce qui est grave, c'est ce que VOUS dites .

quand vous soutenez qu'au fond ce n'est pas grave de ne pas avoir convoqué les témoins qui contredisent l'accusation.

Oui ça c'est grave car c'est forcément une forme de mépris pour la défense.
:roll:

Je demandais s'il était courant de faire témoigner des enfants de 6 ans dans un tribunal, c'est tout. De plus, ça ne concernait pas madame Di Marino. Et la défense n'avait qu'à  convoquer l'enfant si elle le jugeait bon.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 oct. 2006, 21:00 
Citation :
Citation :
ce qui est grave, c'est ce que VOUS dites .

quand vous soutenez qu'au fond ce n'est pas grave de ne pas avoir convoqué les témoins qui contredisent l'accusation.

Oui ça c'est grave car c'est forcément une forme de mépris pour la défense.
:roll:

Je demandais s'il était courant de faire témoigner des enfants de 6 ans dans un tribunal, c'est tout. De plus, ça ne concernait pas madame Di Marino. Et la défense n'avait qu'à  convoquer l'enfant si elle le jugeait bon.
???

C'est une blague ?

je croyais que l'on parlait de l'instruction de di Marino, pas du procês.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 oct. 2006, 21:06 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
je croyais que l'on parlait de l'instruction de di Marino, pas du procês.
J'avais aussi évoqué le procês pour le témoignage de l'enfant, puisqu'on s'étonne de l'absence de l'enfant à  tous les stades de l'affaire aprês le 6 juin.

J'ai déjà  proposé dans ce topic une explication pour le fait que mademoiselle Di Marino n'ait pas entendu Jean elle-même. Que ce soit ce que je pense ou pas n'a pas d'importance ; c'est ce que j'ai dit. Le témoignage de Jean était connu par : 1) la plainte de son pêre ; 2) le témoignage de sa mêre ; 3) le témoignage de Jean lui-même ; 3) le tapissage négatif. Lui en demander plus, c'était risquer de le faire s'embrouiller.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 oct. 2006, 21:07 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
(Le deuxiême 3 devrait être un 4, bien sûr)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 oct. 2006, 23:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Mme Di Marino s'est arrangée avec le code de procédure pénale à  plusieurs reprises.

D'abord elle interroge la deuxiême fois Ranucci sans avocat sans lui demander s'il en désire un.

Ensuite, elle n'instruit qu'à  charge. Enfin, instruire est un bien grand mot, elle jette des anathêmes, ce n'est pas ce qu'on appelle une instruction.

En convoquant comme témoins Mme Spinek et M. Pappalardo sans inculper Christian Ranucci, elle se permet de ne rien vérifier et empêche Christian Ranucci de se défendre en demandant des actes d'instruction.

Comme dirait l'avocat général lors du troisiême procês Dils, ce sont des blessures faites au code de procédure, et il y a des blessures qui laissent infirme...

En refusant à  Christian Ranucci le bénéfice d'un avocat lors de la derniêre comparution, elle viole l'article 6 de la Convention Européenne de Sauvegarde des Droits de l'Homme qui dit que tout accusé a droit d'être assisté d'un avocat de son choix.

Et ce n'est qu'un échantillon des exploits de dame justice dans cette affaire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 nov. 2006, 16:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Giehl bonjour,
Comme vous le savez, les avocats de Ranucci ont été régulièrement convoqués lors de ses auditions. Malheureusement, ils ne se sont pas toujours présentés.
On peut en faire reproche aux avocats, pas à Mlle Di Marino.
Pour la 1ère audition, Ranucci a été averti de son droit de ne pas demander de conseil. C'est du moins ce qui est inscrit au PV qu'il a signé. Certes, il sortait de sa garde à vue, n'avait que peu dormi sans doute, et était probablement bouleversé par ce qui lui arrivait. Malheureusemlent c'était la loi. On peut la repprocher aux législateurs, mais pas à Mlle Di Marino.
Pour la 2ème audition, j(ignorais cet épisode. Je suppose que vous vous fondez sur le PV. Si vous disposez de l'intégralité et qu'en effet elle omet de lui demander s'il désire un conseil ou si la loi ne permettait as à ce stade qu'un avocat n'ai pas déjà été désigné et convoqué, alors oui je vous rejoins, c'est une faute grave.

Pouvez vous me dire où en est la loi à cet égard, aujourd'hui? Un juge d'instruction peut il toujours demander à un suspect s'il accepte d'être entendu sans conseil?

Enfin, quelqu'un sait-il si l'un des avocats de Ranucci s'est un jour exprimé quant à leur absence aux auditrions?

Merci.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 sept. 2008, 17:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 août 2006, 13:18
Messages :1509
hello le forum,

je viens de fouiller un peu les anciens post et j en ai trouve un fort interessant...
sutra72145.html&highlight=journal#72145


plusieurs extraits de journaux ont retenus mon attention....

dans le LE PROVENCAL DU 6 juin 1974
Citation :
"On apprenait cette nuit que, il y a un mois environ, un individu, ressemblant étrangement à Christian Ranucci, avait réussi à entraîner deux fillettes dans une cité de Saint-Loup. "Le Cerisaie" . Ce personnage, également très jeune, avait semble-t-il usé du même scénario pour amener les deux gamines à monter dans sa voiture : venez m'aider à chercher mon petit chien noir qui s'est égaré. [...] L'homme au chien noir s'était livré sur elles à des gestes répréhensibles.
Même scénario samedi dernier, deux jours donc avant l'enlèvement et l'assassinat de Marie-Dolorès, où un jeune homme d'une vingtaine d'années avait tenté en vain de convaincre deux garçonnets habitant ce quartier à le suivre pour retrouver un petit chien noir disparu."
euh... j ai mis en gras...ne serait ce pas l affaire qui fait passer mme MATTEI pour une menteuse ?

si les journaux ont vent de ceci.;et qu il ne cite jamais mme MATTEI, ce que c'est bel et bien la police qui leur en parle... donc il y a eu deposition......

et si je relies la deposition de mme Suzanne Robles.. il y a une erreur ds les dates car elle affirme que ceci se serait passé apres l enlevement de MDR alors qu en fait les deux petits garcons ont ete a coste 2 jours avant...

il y a aussi les multiples temoignages aux journalistes de la famille aubert
pelle-melle
- La marseillaise du 6 juin 1974 : M. Aubert l'interpellera sans le voir : "Revenez monsieur, ce n'est pas grave, vous n'avez occasionné que des dégâts matériels sans gravité." Personne ne répondra.

-Le méridional du 7 juin 1974
Mon mari a encore appelé une fois et nous n'avons rien entendu. Alors, nous sommes repartis

- Le méridional du 6 juin 1974
Après avoir pris en chasse le coupé Peugeot et vu le conducteur détalé dans les fourrés, Monsieur lui a crié : "Monsieur ! Monsieur ! ce n'est rien. Il n'y a que des tôles froissées. Il suffit de faire une déclaration d'assurance. Allons, monsieur, ce n'est pas une histoire... seulement des toles froissées." Comme l'homme ne lui répondit pas, il repartir en grommelant contre les conducteurs du dimanche.

3 fois en 2 jours ils repeteront que l homme ne leur a pas parler... pourtant lors de leur deposition Mr AUBERT affirme le contraire...


curieusement lorsque la police n est pas derriere a faire pression ce sont plutot les temoins de l accusations qui apparaissent comme des menteurs...et feraient meem de faux temoignages...


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [32 messages ]  Aller à la pagePrécédente123Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com