Nous sommes le 28 mars 2024, 09:58

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [139 messages ]  Aller à la page1234510Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : délit de fuite
Message non luPosté :12 févr. 2005, 23:02 
Philippe disait donc :

"Sinon, pour ce qui est du délit de fuite, évidemment que c'est plausible même sans enfant à bord. 83 000 par an, c'est pas rien. Et ce ne sont pas 83 000 qui sortent cagoulés d'une banque avec des sacs de billets plein le coffre. On se balade dans Paris, on en voit tous les jours, des délits de fuite."

tu touches au problème. Mais tu ne t en aperçois pas.
Car le problème est celui-ci : de savoir si ranucci fuit juste parce qu il est bourré ou autre raisons assez banales ou bien parce qu'il est en train de commettre au minimum un enlèvement. Bref s il est stastitiquement dans l un ou l autre groupe.
Il n'y pas ici d intermédiaire comme : pas de permis, pas d assurance, etc qui sont a tous les coups des raisons majeures dans la pratique ( et là on ajoute les cas extrême comme : voitures volées, les repris de justice en cavale et autres : ce nest pas le cas pour Ranucci...)
Alors, les intermediaires auxquels tu fais allusion, en glissant sans le vouloir sur le probleme, là, il n en est pas question.
Reste uniquement l alcool, comme circonstance aggravante à l accident : j appellerais ça un intermediaire mineur. Il faudrait avoir des chiffres précis (delits de fuite rattrapés par la police par exemple,) pour se prononcer.
Mais à mon avis un délit de fuite pour un peu de tôle froissée ça veut dire que la personne veut échapper à tout contrôle... de façon radicale. Et on voit mal un vulgaire alcoolo aller se planquer des heures dans une grotte ou avatar apres s etre arreté une premiere fois...
ouais c est vrai on l y a conduit, et de plus embourbé. ben voyons. C etait la seule explication à donner : un peu trop théâtrale à mon goût. Mais alors pourquoi attendre des plombes pour appeler de l aide? ah oui il dormait : bizarre après un choc dans le genre (ça m'est déja arrivé) on a guère envie de dormir ! et ça desaoûle vite fait les émotions fortes !

Stastitiquement, il est probable que les délits de fuite cachent quelque chose de pas en règle, au minimum.
Et que ceux qui sont clairs la dessus n y recourent pas. Et ne s arretent pas deux fois quelques centaines de metres plus loin. Surtout exactement là où on a commis un crime...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2005, 10:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Je touche au problème mais "je ne m'en aperçois pas" ? Eh oui, c'est parce que je suis un peu bête, c'est pour ça. Bon, écoute, on ne va pas en parler 107 ans. Pour moi, un jeune homme de 20 ans, très proche de sa mère, qui vient d'avoir sa voiture, qui grille un stop, bourré au volant, et percute une voiture, qui a donc un peu plus de 100% des torts, si c'est possible, eh bien ce jeune homme de 20 ans, il est très compréhensible qu'il cherche à se sauver. Voilà. Pour tout te dire, surtout avec un coup dans le nez, j'aurais fait pareil. Ce n'est pas très noble, mais je suis sûr que j'aurais fait pareil.
Alors tu peux me dire ce que tu veux, "non, ça cache quelque chose, tu parles, c'est sûr !", eh bien pour moi, non, ça n'a pas besoin de cacher quelque chose.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2005, 11:54 
Citation :
surtout avec un coup dans le nez,
on attends toujours la preuve qu'il avait un coup dans nez...
un procés-verbal oeut-etre ?
ou une prise dea sang ?
je sais pas moi mais quand on avance une chose pareille on le prouve


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2005, 12:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Tu sais bien qu'on ne peut pas le prouver. Alors oui, peut-être qu'il a passé la nuit assis dans sa voiture à regarder le pare-brise, en sortant de temps en temps se promener sous les grands arbres. Mais moi, quand il dit qu'il a passé la nuit dans les bars à picoler, et qu'il a remis ça le matin, je le crois. Il n'y a pas de preuves, d'accord, mais disons des... présomptions (Moussy et le chien, par exemple).
(De toute façon, même un "culpabiliste" doit penser qu'il avait un coup dans le nez : pour griller un stop sans raison, puis sortir une gamine de sa voiture sous les yeux de deux témoins, la massacrer à vingt mètres d'eux et aller ensuite s'enterrer dans un trou à quelques centaines de mètres de là, excuse-moi mais il faut être un peu bourré...)

Et ce n'est pas parce qu'on ne peut pas prouver une chose qu'elle est fausse.
(Pour aller dans ton sens : on ne pourra jamais PROUVER qu'il a tué MD. Mais ça ne veut pas dire qu'il ne l'a pas tuée.)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2005, 12:11 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Je voudrais répondre à Mouarf sur 2 choses:je te contre sur le fait que d'être bourré n'engendre pas un délit de fuite.

Je pense qu'une personne en état d'ébriété peut avoir un forte tendance à se sauver, car comme chacun le sait, l'état d'ébriété rend "invincible" et de plus, il s'opère dans le cerveau une réaction: l'alcool altère le côté du cerveau dit: "de la raison, de la logique".

Maintenant, et ne nous méprenons pas, je n'en conclus rien et ne généralise rien.

Ceci est juste une possibilité......

Par contre, je suis très en accord avec le fait qu'une forte émotion désaoûle......


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2005, 12:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Comment se fait-il qu'aucun témoin n'ait vu Ranucci ce soir-là, dans les bars de Marseille.

Si comme il le dit, il a beaucoup bu, quelqu'un doit forcément l'avoir remarqué....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2005, 19:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Aucune recherche n'a été effectuée par la police dans les bars de Marseille ou d'ailleurs, aucun appel à témoin, ou quelque chose de ce genre, n'a été lancé. Et pourquoi un type qui buvait à trois mètres de lui au comptoir serait-il allé déclarer au commissariat : "Je l'ai vu, il buvait dans tel bar", puisque personne, ni lui ni les autorités, n'ont jamais mis ça en doute, ni demandé de preuves quelconques ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2005, 23:26 
Citation :
Je voudrais répondre à Mouarf sur 2 choses:je te contre sur le fait que d'être bourré n'engendre pas un délit de fuite.

Je pense qu'une personne en état d'ébriété peut avoir un forte tendance à se sauver, car comme chacun le sait, l'état d'ébriété rend "invincible" et de plus, il s'opère dans le cerveau une réaction: l'alcool altère le côté du cerveau dit: "de la raison, de la logique".

Maintenant, et ne nous méprenons pas, je n'en conclus rien et ne généralise rien.

Ceci est juste une possibilité......

Par contre, je suis très en accord avec le fait qu'une forte émotion désaoûle......
tsss... d'abord qui a parlé d 'engendrer? je parle de probabilité, donc pas de détermination catégorique.
Il me semble que c 'est sur ce point que personne n'a compris de quoi je parlais. Je dis cela sans aucun mépris, mais plutôt exaspération dans le sens ou beaucoup n'ont pas voulu comprendre... ceci allant jusqu a multiplier mes chiffres par 100 pour les dénigrer...

Bon. On pourrait dire si tu veux "engendrait dans x% des cas" (je m adapte) mais justement je pense que ce chiffre est inférieur dans le cas d'ébriété que dans ceux que j ai qualifiés comme intermédiaires (papiers pas en regle, etc) : là a mon avis, c est quasiment automatique. Et ça l'est totalement dans les cas extrêmes : cavale, mais aussi enlèvement...
Donc, j insistais sur le fait qu il n y avais pas ces intermediaires dans le cas Ranucci, que c'était l un ou l autre, et que s' il fallait le faire tomber dans la stat, c'était du tout ou rien... donc l argumentation du "tous les jours" , je la réfute. (car en plus, alcool, qui dit que les flics seraient venus? simple constat, et zou, il n avait tué personne...).

Je ne sais pas quel côté du cerveau l alcool attaque le plus ;), mais je sais qu il ralentit les reflexes, et il en faut un fort, de reflexe, quand on se trouve immobilisé en plein carrefour, pour repartir en sens inverse comme si...on avait tué quelqu'un.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2005, 02:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Mourf a dit :"Mais à mon avis un délit de fuite pour un peu de tôle froissée ça veut dire que la personne veut échapper à tout contrôle".
Ranucci a percuté la voiture de Martinez. Le choc a propulsé la 304 en direction de Marseille, le dos aux Martinez. Qu'a fait Ranucci ? Il a éteint le moteur, il est descendu de sa voiture pour constater les dégats ou si les occupants n'étaient pas blessés : et là il constate juste un peu de tôle froissée sur la voiture qu'il a emboutie. Conséquence : il rentre dans sa 304 et s'enfuit. Au moins, il a pu mesuré ainsi la gravité relative de l'accident, mais on ne sait jamais..


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2005, 02:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
En 1997, environ 83000 délits de fuite en France : si peu..
En 1997, environ 250 par jour : insignifiant..
En 1997, dans le département de Marseille : 4 par jour : ridicule..
En mai 1974 au carrefour de la pomme : sans doute 0 délit de fuite..
En juin 1974 au carrefour de la pomme : 1 délit de fuite a priori..
Conclusion : c'est louche, d'habitude, on ne fuit pas au carrefour de la pomme, et même, à 100 km à la ronde, ça se compte sur les doigts d'une main chaque journée passant.
Et les morts sur les routes : environ 6000 par an/20 par jour en France.. quand on pense au nombre de blessés correspondant, on n'ose même pas évoquer la proportion.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2005, 10:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
On ne résoud pas une énigme ni on ne décapite un homme avec des statistiques, Mouarf.
(Dans les statistiques, combien d'assassins d'enfants tuent leur victime à vingt mètres de ceux qui les poursuivent ? Dans les statistiques, combien d'assassins d'enfants laissent leur voiture au bord de la route pendant qu'ils tuent leur victime et, sachant qu'on les a vus entraîner ladite victime dans les buissons, et qu'on a relevé leur numéro d'immatriculation, la laissent 48 heures à l'endroit où ils l'ont tuée, pour être bien sûr qu'on la retrouve et qu'on fasse le lien avec eux ? Grosso modo, hein, à 0,00000005 % près...)

(Quant à la rue sombre : treeeeeeemble.)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2005, 15:46 
Citation :
Mourf a dit :"Mais à mon avis un délit de fuite pour un peu de tôle froissée ça veut dire que la personne veut échapper à tout contrôle".
Ranucci a percuté la voiture de Martinez. Le choc a propulsé la 304 en direction de Marseille, le dos aux Martinez. Qu'a fait Ranucci ? Il a éteint le moteur, il est descendu de sa voiture pour constater les dégats ou si les occupants n'étaient pas blessés : et là il constate juste un peu de tôle froissée sur la voiture qu'il a emboutie. Conséquence : il rentre dans sa 304 et s'enfuit. Au moins, il a pu mesuré ainsi la gravité relative de l'accident, mais on ne sait jamais..
Ben, au moins il y a une chose qu'il sait, c est qu il n y a pas de blessés du moins graves) ni de morts (enfin pour l instant) : lui même n'a rien, et c est lui qui prend le choc de travers...de près... alors il se doute bien que les passagers de l autre voiture n'ont rien. Il a ses papiers, il est en règle..et il fuit.
Et il ne fuit pas dans la foulée (comme il dit avoir marqué "le stop dans la foulée"), il est immobilisé. 180°? je n en suis pas sur. En tous cas, autre comportement étrange, même pour un délit de fuite, il revient sur ses pas... il n est donc pas du genre "pas de temps à perdre" (ça existe) mais bien, je fuis par tous les moyens ("...Martinez n'en croit pas ses yeux. II gesticule. Il crie au chauffard de s'arrêter. Peine perdue ! L'autre est déjà loin. Il s'est habilement glissé entre la voiture et le camion qui le suivaient." voir topic "Témoins de l'accident") et cette direction prise a quelque chose d'étrange dont personne ne parle... il revient sur les lieux du crime...qu'il va commettre. Comme on revient en terrain connu pour se mettre à l'abri. Est-on si sur qu'il n'est pas allé une première fois dans cette champignioniere?...ce qui remplacerait avantageusement l'arrêt cigarette, expliquerait la marche arrière... certes il s est cette fois ci embourbé mais il s'agissait cette fois de se tapir dans l'ombre...
Bref, tous ces détails dont on prétend qu'ils sont des contre-preuves et qui s'expliqueraient dès la Pomme...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2005, 16:05 
Citation :
On ne résoud pas une énigme ni on ne décapite un homme avec des statistiques, Mouarf.
(Dans les statistiques, combien d'assassins d'enfants tuent leur victime à vingt mètres de ceux qui les poursuivent ? Dans les statistiques, combien d'assassins d'enfants laissent leur voiture au bord de la route pendant qu'ils tuent leur victime et, sachant qu'on les a vus entraîner ladite victime dans les buissons, et qu'on a relevé leur numéro d'immatriculation, la laissent 48 heures à l'endroit où ils l'ont tuée, pour être bien sûr qu'on la retrouve et qu'on fasse le lien avec eux ? Grosso modo, hein, à 0,00000005 % près...)

(Quant à la rue sombre : treeeeeeemble.)
Je n ai jamais classé cette statistique sur les DDF comme une preuve tangible. Mais quand il y a un jugement, ça ne repose pas que sur des preuves. Dans l emission, d Hondelatte hier soir, on va creuser dans un jardin pour voir si les cartouches du fusil volé correspondent à celle d un des crimes, bien que le fusil ait lui-même disparu (celui-ci) et que l hypothese que Barbeault soit l auteur du vol ne repose sur rien... et ça devient un élément à charge.
Alors, pour les DDF, la statistique remet seulement les choses à leur place quant à la signification potentielle de l'acte. En connaissance de cause et des chiffres. Car si cet acte est une chose dont on parle beaucoup, il s'en passe dans la pratique infiniment moins.

Tu veux parler des assassins d 'enfant suivis, serrés à la ceinture comme dans ce cas précis? multiplie par cent mille tes prévisions.
Pour te repondre plus précisément, il semble bien que R n a pas mesuré ce qui se passait avec les Aubert, et surtout que eux feraient le lien avec ce dont ils n avaient aucune connaissance... s ils ne l avaient pas fait, qui peut savoir combien de temps la victime serait-elle restée là? (et par ailleurs, qui te dit qu'elle a été tuée lors de leur présence?) Tu oublie que les Aubert ne poursuivaient pas un kidnappeur, dont ils ne savaient rien.
R n etait pas un serial killer, et ne savait apparemment rien de ce qui se tramit, notamment au niveau médiatique. Ni un ange, ni un génie...

Salut, petite carcasse. 8)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2005, 18:27 
Mouraf : "alors il se doute bien que les passagers de l autre voiture n'ont rien"
C'est exactement ça : il percute ine voiture en grillant un stop qui lui fait faire un tête-à-queue et prend la fuite : sa lucidité suite au choc lui fait se dire en lui-même : mais bien sur qu'ils n'ont rien ceux que j'ai embrochés..


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2005, 18:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
L'invité juste avant c'est moi


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [139 messages ]  Aller à la page1234510Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com